[Kim247]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Du kanske kan hitta någon annan lösning som fungerar?Du kanske kan försöka med något i stil med 500' direkt och sedan avbetalning med 50k i månaden i 3 år. Då blir totalpriset 2,3 miljoner.

Ja, varför inte? Var en ganska smart lösning

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Då är det ju en ganska bra deal för säljaren om han inte absolut måste ha hela beloppet direkt och du kan köpa sidan och har en ganska hög vinst ändå.

Det här problemet ligger, tyvärr. Säljaren vill gärna ha hela köpesumman direkt i handen exkl. moms. Man vill gärna ha hela kakan direkt så att säga.

Får forska vidare i ämnet

[patrikweb]

Frågan är varför han vill sälja sidan, om syftet är att få in mycket pengar direkt.

Men eftersom han vill sälja den som tjänst (du pratar om moms och så) så betyder det att han vill få in pengarna till sitt bolag. Då antingen för utveckla något nytt eller så.

Skulle han velat få in pengarna privat så hade han ju sålt bolaget aktier och då hade det inte varit någon moms och han hade bara fått betala kapitalskatt.

[Kim247]

Ursprungligen postat av patrikweb

Frågan är varför han vill sälja sidan, om syftet är att få in mycket pengar direkt.

Han har tappat suget och vill gå vidare med andra projekt.

Ursprungligen postat av patrikweb

Men eftersom han vill sälja den som tjänst (du pratar om moms och så) så betyder det att han vill få in pengarna till sitt bolag. Då antingen för utveckla något nytt eller så.

Se ovan

Jag tycker det är lite märkligt för den delen. Webbplatsen omsätter 80.000-100.000 lax i månaden varför inte då ta hela omsättningen och betala av lånet till banken efter serverkostnad? Om jag vore bankman och såg att webbplatsen omsatt den här summan sedan sju år tillbaka, tja, varför ska man inte kunna låna ut pengar till en ny köpare då mot en ränta på kanske 10-12%?

[Anders Larsson]

Har du någon kontakt med banken? I så fall ring den. Om inte, skaffa en kontakt direkt!

[fabian]

Jag har en sajt som dom senaste 30 dagarna haft 260 000 sidvisningar, samma period för fem år sedan 2 500 000 sidvisningar, så visst kan saker på nätet förändras.

Banker är i regel inte intresserade av att ta risker, dom vill ha säkerhet om dom skall låna ut pengar. En sajt räcker aldrig, även om den har historik.

Du behöver en riskkapitalist, inte en bank.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Kim247

Han har tappat suget och vill gå vidare med andra projekt.



Se ovan

Jag tycker det är lite märkligt för den delen. Webbplatsen omsätter 80.000-100.000 lax i månaden varför inte då ta hela omsättningen och betala av lånet till banken efter serverkostnad? Om jag vore bankman och såg att webbplatsen omsatt den här summan sedan sju år tillbaka, tja, varför ska man inte kunna låna ut pengar till en ny köpare då mot en ränta på kanske 10-12%?

Banker är livrädda för risker!!!

Webbsidor kan som tidigare skribenter skrivit förlora hela sitt värde på några dagar. Det finns inget av strukturvärde, dvs kontanter, markknadsnoterade aktier, eller fastigheter.

Omsättninge nkan du inte använda för att amortera av ett lån. Först måste du vara extremt försiktig i uppskattning av intäkterna, säg att du tar årets sämsta månad och multiplicerar dess netto med 0,7 såg att årets sämsta månad omsätter 60 000 kr ta *0,7 Då har du 42 000 kr kvar sedan tar du bort räntekostnaden på 2 Mkr dvs 20 000 kr vid en ränta på 12%, då har du 22 000 kr kvar, detta belopp ska du betala skatt på med 26,3% dvs du får kvar 16214 kr. Detta är det belopp som banken kanske godtar att du amorterar med.

Ska du låna av banken så måste du dessutom visa upp en ganska så välgjord affärsplan för att över huvud taget ha minsta chans att få lån hos dem.

2000000/16214 blir 123 månader, dvs ca 10,3 år. S.k. förvärvslån brukar bara beviljas med en amorteringsplan på 2-3 år.

MWn har du bra bankkontakter så kan du alltid försöka...

räkna av en marginal för oförutsedda kostnader

[KristianE]

Jag har svårt att se att banken skulle acceptera så låg vinst att du skulle behöva lägga
hela vinsten för att betala av skulden.

Detta blir en risk för banken då du kan tröttna på att inte få några pengar själv och helt
enkelt skita i allt.

Du verkar ju själv inte ha något hus/borätt de kan kasta ut dig ifrån.. Skulle du haft det
är det ju bara att pantsätta denna (förutsatt att den inte är 100% belånad).

[Wackerberg]

Din risk i scenariot är noll - banken tar all risk om de lånar ut till dig utan säkerhet. Det är ingen som går med på en sån deal. Punkt slut.

[Kim247]

Ursprungligen postat av fabian

Du behöver en riskkapitalist, inte en bank.

Du tänker på ALMI Företagspartner AB?

Jag har inga egna erfarenheter av dom, utan mer att jag hört av vänner som varit där och försökt få ett större startbidrag men blivit nekade. Kanske inte så konstigt att 9/10 blir nekade då ALMI är skattefinansierat och vill inte spela bort våra pengar. Min känsla är lite att ALMI är som banken, dom tar inga risker, inga som helst nästan.

Jag tror mer att ALMI är till för företag som sysslar med produktion, tillverkning och köp av fastigheter. Tror inte att dom investerar i människor som vill köpa webbplatser för att utveckla och få omsättningen att stiga och skapa fler jobbmöjligheter i kommunen.

[Yoghurt]

Du måste nog förstå att du själv måste riskera något för att tjäna några pengar.

Skulle du själva riskera att låna ut 2 miljoner till någon utan några som helst säkerheter och där personen inte vill satsa några pengar själv?

Sedan, oavsett om du startar ett AB eller försöker låna privat så kommer de vilja ha personlig säkerhet på hela beloppet. Kanske om du har haft ett bolag i 10 år med bra vinst så kan kanske bankerna kunna tänka sig låna ut 30-50% utan säkerhet. Banker är helt enkelt inte riskkapitalister.
Bankerna idag knappt lånar ut pengar till bostäder, då kommer dom inte riskera 2 miljoner på någon webbsida.