[GregerA]

Ursprungligen postat av Jan Eriksson

Varför har Greg rätt ?

Se transporter nedan...

Källa: http://www.konsumentverket.se/sv/Lag...distanshandel/

Det som talar för att transporten ingår i köpet av varan är skrivningarna i Konsumentköplagen

Avlämnandet
6 § Varan är avlämnad när den har kommit i köparens besittning.

Kostnaderna för varan
7 § Om inte annat följer av avtalet, skall säljaren svara för transportkostnader och andra kostnader för varan som uppkommer före avlämnandet och som inte beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida.


Intressant är dock §2 2 st som kanske kan tillämpas i det här fallet
2 § Lagen gäller även beställning av en vara som skall tillverkas. Om beställaren skall tillhandahålla en väsentlig del av materialet, gäller därutöver 4 § första stycket samt 6 och 7 §§ konsumenttjänstlagen (1985:716).
Lagen gäller inte avtal som innebär att den som skall leverera en vara även skall utföra arbete eller någon annan tjänst, om tjänsten utgör den övervägande delen av hans förpliktelse. Lag (2002:587).

Du kanske kan hävda att expressleveransen utgjort huvuddelen, om den kostat mer än hälften av totalsumman.

[tartareandesire]

Har han krävt att få tillbaka även fraktkostnaden förresten? Såg att du inte skrev något om detta. Ni kanske kan mötas någonstans i mitten om inte annat.

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av GregerA

Frakten, om än dyr, är en "standardprodukt".

I detta fall specialbeställer kunden en specialfrakt så det är inte en "standardprodukt". Samma sak om kunden beställer en vara men vill att den skickas med bud/taxi från Malmö till Haparanda. Detta är förmodligen ingen "standardprodukt" hos någon...

Som sagt, jag skulle inte återbetala frakten eftersom den var speciall beställd av kunden.

[patrikweb]

Hade aldrig betalat tillbaka frakten, hade bett han dra åt helvete om han hade krävt det och låtit det gå till domstol om det var så.

Och då hade jag personligen stämt honom tillbaka som bedragare och kallat in hans släkt och ev arbetsgivare som vittnen för att få ett uttalande om honom.

Men huvudorsaken hade dock mer varit att hänga ut han som värsta idioten både för släkt och arbetsgivare bara för att markera.

Ska man låta saker gå till domstol ska man även själv utnyttja alla möjligheter.

Lägg aldrig ner jobb på idioter, blir det ändå domstol så ska man verkligen se till att sänka motparten mer i princip.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av patrikweb

Hade aldrig betalat tillbaka frakten, hade bett han dra åt helvete om han hade krävt det och låtit det gå till domstol om det var så.

Fast Trygg ehandel ber dig dra åt helvete och många av dina kunder använder det som en avgörande faktor för att handla hos dig? Jojo.

[Sebb]

Jobbar som returansvarig på ett företag och ångerätten på tjänster hade jag aldrig velat betalat ut.

Vi betalar ut tjänster när det gäller förseningar i leverans, fel på vara eller gått ut med fel information.

Jag hade gått med på en betalning om tjänsten ej hade blivit använd. Dvs vi hinner vända paketet innan det skickas med posten men aldrig annars.

[Xamda]

En specialfrakt av detta slag torde inte omfattas av ångerrätten. Det är tjänst, som utförts, och då kan den självklart inte ångras. Kunden får förstås tillbaks pengarna eller slipper betala för varan, men inte frakten i detta fall.

[Xamda]

Patrikweb - man blir liiiite rädd över hur du tänker. Tror du det är bra för din business att "hänga ut" och förnedra en kund, oavsett vad som hänt...?

[Conny Westh]

Jag skulle nog aldrig "hänga ut" en kund oavsett hur jävla dumma de är, det skrämmer bara bort andra kunder som jag vill ha. Däremot kan man här på WN spy måttliga mängder galla över "anonyma" kunder/leverantörer/anställda som dummat sig. Nånstans ska man ju kunna avreagera sig....

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Xamda

Patrikweb - man blir liiiite rädd över hur du tänker. Tror du det är bra för din business att "hänga ut" och förnedra en kund, oavsett vad som hänt...?

Om kunden väljer själv att försöka driva det i rätten så tycker jag det är helt rätt att ha som enda mål att sänka motparten.

Annars skrev jag att man bara skulle vägra betalat tillbaka frakten och be han dra och säga att han får driva det i domstol.

Är han så korkad så han ändå gör det så ska man ju självklart sänka han totalt.

Viktigaste är att veta att man själv inte gjort något fel, och förhoppningsvis kommer han inte göra om det hos någon annan butik om man skulle sänka han i rätten.

Man ska inte lägga ner någon tid på idioter, om det råkar vara en uberidiot som försöker driva något så får man ju självklart agera hårt som fan tillbaka. då ska man själv utnyttja möjligheten att få en offentlig handling på att han är en idiot som du skulle kunnat hänvisa till utan bråka om PUL.