Kom ihåg mig?
Home Menu

Menu


Asp.net - fördelar / nackdelar

 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
Oläst 2011-01-17, 14:00 #11
coredevs avatar
coredev coredev är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
 
Reg.datum: Sep 2007
Inlägg: 1 554
coredev coredev är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
coredevs avatar
 
Reg.datum: Sep 2007
Inlägg: 1 554
Citat:
Ursprungligen postat av danjel Visa inlägg
Prestanda kan man inte säga är dålig med ASP.NET, då det är kompilerad kod jämfört med t.ex PHP. Inte heller kan man generalisera och säga att den buggar vid hög belastning. Det är ofta felaktig konfiguration eller dyligt som orsakar prestandabuggar inte tekniken i sig.
Sant, jag tror den generella uppfattningen är att ASP.NET är snabbare än PHP vid låg belastning, men att PHP skalar bättre vid högre belastningar. Det gäller dock rätt skriven ASP.NET, eftersom vissa funktioner är extremt dyra ur ett prestandaperspektiv. Detta gäller även till viss del PHP även om det inte tycks vara lika farligt - man måste dock alltid känna sin kod och prestandatesta / profilera mycket, oavsett miljö.

En grej med ASP.NET som jag finner oerhört störande är alla ständiga omkompileringar man måste göra. Otroligt mycket utvecklingstid går åt att stoppa, kompilera om, starta och sedan hamna i rätt state (logga in + gå till rätt sida på din sajt). Finns det något sätt man kan komma ifrån / snabba upp detta?
coredev är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-17, 16:02 #12
danjel danjel är inte uppkopplad
Medlem
 
Reg.datum: Nov 2003
Inlägg: 214
danjel danjel är inte uppkopplad
Medlem
 
Reg.datum: Nov 2003
Inlägg: 214
Citat:
Ursprungligen postat av coredev Visa inlägg
Sant, jag tror den generella uppfattningen är att ASP.NET är snabbare än PHP vid låg belastning, men att PHP skalar bättre vid högre belastningar. Det gäller dock rätt skriven ASP.NET, eftersom vissa funktioner är extremt dyra ur ett prestandaperspektiv. Detta gäller även till viss del PHP även om det inte tycks vara lika farligt - man måste dock alltid känna sin kod och prestandatesta / profilera mycket, oavsett miljö.
Frågan är väl om ska jämföra ASP.NET med PHP rakt av.
Det mest rättvisa är väl att jämföra standard ASP.NET med PHP och ett "framework" t.ex Zend och kanske en opcode cache installerad.
Dock känns diskussionen kanske aningen onödig då man bevisligen kan bygga skalbara tjänster i bägge tekniker.

Citat:
Ursprungligen postat av coredev Visa inlägg
En grej med ASP.NET som jag finner oerhört störande är alla ständiga omkompileringar man måste göra. Otroligt mycket utvecklingstid går åt att stoppa, kompilera om, starta och sedan hamna i rätt state (logga in + gå till rätt sida på din sajt). Finns det något sätt man kan komma ifrån / snabba upp detta?
Håller med, den största anledningen till att jag väljer PHP till egna projekt.
Det går väl lite snabbare att köra on-the-fly kompilering (eller vad det kallas) dvs använda CodeFile istället för Codebehind. Men det har andra nackdelar.
danjel är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-17, 16:46 #13
coredevs avatar
coredev coredev är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
 
Reg.datum: Sep 2007
Inlägg: 1 554
coredev coredev är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
coredevs avatar
 
Reg.datum: Sep 2007
Inlägg: 1 554
Citat:
Ursprungligen postat av danjel Visa inlägg
Dock känns diskussionen kanske aningen onödig då man bevisligen kan bygga skalbara tjänster i bägge tekniker.
My point exactly. En duktig utvecklare behöver kunna flera olika miljöer för att kunna välja rätt teknik till projektet och inte tvärt om.

Citat:
Ursprungligen postat av danjel Visa inlägg
Håller med, den största anledningen till att jag väljer PHP till egna projekt. Det går väl lite snabbare att köra on-the-fly kompilering (eller vad det kallas) dvs använda CodeFile istället för Codebehind. Men det har andra nackdelar.
Jag skall erkänna att jag inte hade en aning om att CodeFile fanns, och det verkar onekligen smidigare. Dock så tror jag att jag får hålla mig till CodeBehind i detta befintliga projekt för att det inte skall bli mer spretigt. Tack för hjälpen!
coredev är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 07:35 #14
digiArt digiArt är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Jan 2004
Inlägg: 1 429
digiArt digiArt är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Jan 2004
Inlägg: 1 429
Citat:
Ursprungligen postat av coredev Visa inlägg
My point exactly. En duktig utvecklare behöver kunna flera olika miljöer för att kunna välja rätt teknik till projektet och inte tvärt om.
Litet sidospår:

Är det verkligen utvecklaren som väljer teknik, trodde det var en arkitekt eller motsvarande? Eller är det jag som jobbat i för stora projekt på sistone?
digiArt är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 08:53 #15
coredevs avatar
coredev coredev är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
 
Reg.datum: Sep 2007
Inlägg: 1 554
coredev coredev är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
coredevs avatar
 
Reg.datum: Sep 2007
Inlägg: 1 554
Citat:
Ursprungligen postat av digiArt Visa inlägg
Litet sidospår:

Är det verkligen utvecklaren som väljer teknik, trodde det var en arkitekt eller motsvarande? Eller är det jag som jobbat i för stora projekt på sistone?
Du är också konsult förstår jag ;-)
coredev är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 12:04 #16
digiArt digiArt är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Jan 2004
Inlägg: 1 429
digiArt digiArt är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Jan 2004
Inlägg: 1 429
Citat:
Ursprungligen postat av coredev Visa inlägg
Du är också konsult förstår jag ;-)
Oh yes, I am
digiArt är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 12:28 #17
danjel danjel är inte uppkopplad
Medlem
 
Reg.datum: Nov 2003
Inlägg: 214
danjel danjel är inte uppkopplad
Medlem
 
Reg.datum: Nov 2003
Inlägg: 214
Citat:
Ursprungligen postat av coredev Visa inlägg
Jag skall erkänna att jag inte hade en aning om att CodeFile fanns, och det verkar onekligen smidigare. Dock så tror jag att jag får hålla mig till CodeBehind i detta befintliga projekt för att det inte skall bli mer spretigt. Tack för hjälpen!
Såg nu att det finns en App_Code folder där man placera kod filer som kompileras automagiskt
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/t990ks23.aspx
Vet inte om det kan användas utan att ange CodeBehind eller CodeFile dock(?)
danjel är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 13:54 #18
digiArt digiArt är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Jan 2004
Inlägg: 1 429
digiArt digiArt är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Jan 2004
Inlägg: 1 429
Citat:
Ursprungligen postat av danjel Visa inlägg
Såg nu att det finns en App_Code folder där man placera kod filer som kompileras automagiskt
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/t990ks23.aspx
Vet inte om det kan användas utan att ange CodeBehind eller CodeFile dock(?)
Jodå, det är ett alternativ att samla vanliga funktioner på ett och samma ställe. Bekvämt och enkelt på kort sikt och krångligt och oöversiktligt på lång sikt.
digiArt är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 19:04 #19
dAEks avatar
dAEk dAEk är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: Dec 2006
Inlägg: 678
dAEk dAEk är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
dAEks avatar
 
Reg.datum: Dec 2006
Inlägg: 678
Citat:
Ursprungligen postat av coredev Visa inlägg
En grej med ASP.NET som jag finner oerhört störande är alla ständiga omkompileringar man måste göra. Otroligt mycket utvecklingstid går åt att stoppa, kompilera om, starta och sedan hamna i rätt state (logga in + gå till rätt sida på din sajt). Finns det något sätt man kan komma ifrån / snabba upp detta?
Visst kan det tyckas vara smidigt att ändra direkt på servern men förr eller senare gör någon (läs. någon annan än jag) något på servern som inte finns versionshanterat. Dessutom kan man argumentera för om man verkligen ska pilla på filer på servern för hand öht. Genom byggservrar kan man ju få till sånt där på ett jäkla fiffigt sätt där bl.a. unit- och UI-tester körs först. Sen, om alla testerna var ok, då skickas den kompilerade koden ut till servern. Det här borde vara drömmen för alla som utvecklar. Manuellt arbete är ju en stor PITA.

Om man vill kan man ladda upp källkoden - aspx och codebehind - men jag har svårt att se något bra med att göra det. När man använder CodeFile kör man på WebSite-projekttypen och det är väl en smaksak om man föredrar den varianten eller WebApplication. Det är inte helt lätt att läsa sig till vad som passar en bäst så det bästa är att sätta upp en litet testprojekt och testa sig fram.

Senast redigerad av dAEk den 2011-01-18 klockan 19:08
dAEk är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2011-01-18, 19:08 #20
dAEks avatar
dAEk dAEk är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
 
Reg.datum: Dec 2006
Inlägg: 678
dAEk dAEk är inte uppkopplad
Mycket flitig postare
dAEks avatar
 
Reg.datum: Dec 2006
Inlägg: 678
Citat:
Ursprungligen postat av danjel Visa inlägg
Såg nu att det finns en App_Code folder där man placera kod filer som kompileras automagiskt
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/t990ks23.aspx
Vet inte om det kan användas utan att ange CodeBehind eller CodeFile dock(?)
App_Code är för WebSite-projekt. Kör ni med WebApplication är det App_LocalResources som gäller.
dAEk är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 02:43.

Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
 
Copyright © 2017