[Xamda]

Conny, du är personen som dyker upp på mina näthinnor när någon nämner ordet "rättshaverist".

Jag tycker dina råd suger. Har man begått ett brott och vet med sig det så står man för det.

Att dra allt så långt det går bara för att det är möjligt är att missbruka samhällets resurser.

Om du däremot inte begått något brott eller tror dig inte ha gjort det så skall du givetvis bestrida ansvar.

I fallet du nämnde så hade du de facto inte haft ljusen på och vad var det då för fel poliserna gjorde...?

Du brukar ha mycket kloka tankar kring avtal och lagar annars, men direkt någon nämner polis, eller ännu värre trafikpolis, verkar du se rött och tappa all besinning...

Och Jonny - javisst händer det, men det betyder väl knappast att dessa som du nämner gjorde det för att det var illvilja, snarare ett uns klantighet...

Jan Eriksson - då blev väl polismannen åtalad antar jag? Eftersom han vittnade under ed och ljög, menar jag. Eller är det bara du som inte gillade vad han sade, att han faktiskt inte kom ihåg...? Om man alltid skall kräva teknisk bevisning koommer vi att få en dramatiskt försämrad uppklaring av brott i vårt land, eller ja, i hela världen. Vad är eningen med vittnen över huvud taget i så fall...?Teknisk bevisning är till för att styrka påståenden, men det är långt ifrån alltid detta finns att tillgå och vad ska man göra då menar du?

[Jan Eriksson]

Ursprungligen postat av Xamda

Jan Eriksson - då blev väl polismannen åtalad antar jag? Eftersom han vittnade under ed och ljög, menar jag. Eller är det bara du som inte gillade vad han sade, att han faktiskt inte kom ihåg...? Om man alltid skall kräva teknisk bevisning koommer vi att få en dramatiskt försämrad uppklaring av brott i vårt land, eller ja, i hela världen. Vad är eningen med vittnen över huvud taget i så fall...?Teknisk bevisning är till för att styrka påståenden, men det är långt ifrån alltid detta finns att tillgå och vad ska man göra då menar du?

Vi får se vad som händer. Domen i detta hovrättsmål har inte kommit ännu. Hovrätten tog upp detta 2008 men det som framkom under rättgången då, bla att polisen och/eller åklagaren inte hade redovisat alla bevis samt eventuellt "slarvat" bort bevis, var tillräckligt allvarligt för att hovrätten tvingades avbryta rättgången mot den åtalade och rätten ålade åklagaren att ta fram de uppgifter som saknades.

Jag anser att det är självklart ska det finnas tekniks bevisning. Hade polis och åklagare sköt sina uppgifter på rätt sätt skulle vi ha sluppit fiaskon som bla med Quicks morderkännande.

"försämrad uppklaring av brott i vårt land". Jag anser att inte att man kan säga att ett brott är uppklarat genom att döma fel person till straff.