[Jine]

Jag tycker dom flesta här / alla borde läsa Chris Anderson's (Killen bakom bla. Wired.com) bok "Free: The Future of a Radical Price". Finns som Ebook... gratis!

Det finns olika typer av free. Att ta betalt för kultur, nyheter eller liknande är vansinne IMO.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Jine

Jag tycker dom flesta här / alla borde läsa Chris Anderson's (Killen bakom bla. Wired.com) bok "Free: The Future of a Radical Price". Finns som Ebook... gratis!

Det finns olika typer av free. Att ta betalt för kultur, nyheter eller liknande är vansinne IMO.

Den åsikten är ganska korkad IMHO. Hur ska man någonsin kunna bedriva seriös undersökande journalistik utan att ta betalt? Hur ska man någonsin kunna göra en större skivinspelning eller sätta upp en opera? Alternativet är reklam eller skattepengar och det blir svårt att få oberoende aktörer på det viset + att långt ifrån alla är nöjda med den lösningen. Jag tror snarare på en dynamisk och varierad marknad.

[Jine]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Den åsikten är ganska korkad IMHO. Hur ska man någonsin kunna bedriva seriös undersökande journalistik utan att ta betalt? Hur ska man någonsin kunna göra en större skivinspelning eller sätta upp en opera? Alternativet är reklam eller skattepengar och det blir svårt att få oberoende aktörer på det viset + att långt ifrån alla är nöjda med den lösningen. Jag tror snarare på en dynamisk och varierad marknad.

... Det var precis därför jag rekommenderade er att läsa boken.
Det finns olika typer av "Free", där reklamfinansierad är EN av dom.

Läs boken, och återkom sen.

Förresten, visste du att t.ex. Gillette, Jell-O och liknande STORA företag gjorde precis så?
Dom gav bort saker gratis, "FREE"... Utan varesig bindning eller krav?

[Perben]

Visst är det lustigt att ingen man någonsin träffat säger sig läsa skvallerpressen, men ändå dominerar den både statistik och innehåll väldigt tungt. Pekar förstås inget finger mot någon i tråden, bara intressant hur det ter sig.

På tal om gratismedia och substansreportage så snubblade jag på VBS.tv härom månaden. Väldigt intressant upplägg på hur de tjänar pengar och knyter samarbeten med webb-tidningar världen över för att få ut sina reportage. Det där uppmärksammade Liberia-reportaget kom t.ex därifrån (för den som sett det via Aftonbladet). Varmt rekommenderad webb-tv.

[mkj]

lär ju dyka upp en del illegala sajter som speglar innehållet & visar det gratis.. som typ denna som man kunde se aftonbladets Plus gratis på förut http://skvallerblaskan.com/

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av mkj

lär ju dyka upp en del illegala sajter som speglar innehållet & visar det gratis.. som typ denna som man kunde se aftonbladets Plus gratis på förut http://skvallerblaskan.com/

I så fall är det ju bara att slå ner hårt på dessa. Det innebär nog inget större problem.

[Sweden-mn]

Perben: Jag tror ingen vill erkänna de går in på sajterna då de faktist är rätt dåliga. MEN, det som det är extremt bra på är att komma ut snabbt med nyheter.

Så jag går in på AB o Expressen varje dag för att se om det hänt nåt i Sverige, men det är väldigt sällan jag läser något om det inte är väldigt intressant. Dock visar det sig 9 gånger av 10 att det inte var så intressant eftersom de överdrev rubriken. Så de lyckas lura mig då o då :P

[Captain Thailand]

Hej,

För mig personligen är det nog i första hand en fråga om priset. Blir det för dyrt köper jag hellre en tidning/magazine i pappersformat. Trots allt har papperstidningarna sina påtagliga fördelar (eller så är det bara jag som börjar bli gammal och ärkekonservativ, haha).

Men erbjuds jag ett rejält redaktionellt material/innehåll varje dag och reklamen reduceras på betalsajten, så visst får det kosta en slant.

[kw_wasabi]

Jag håller med tartareandesire i första inlägget (har inte läst resten av tråden). Jag är inte speciellt förtjust i den här gratistrenden och skulle lätt kunna tänka mig att betala för en nätprenumeration om det innebar mindre eller ingen reklam.

[ric]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag tycker själv det här är en mycket positiv utveckling om man på så vis kan minska tidningarnas beroende av reklamintäkter. Förhoppningsvis kan det rulla igång en ny trend där praxis är att ta betalt för onlinematerial istället för att erbjuda det gratis och samtidigt ge ökade möjligheter till seriös och undersökande journalistik istället för det ytliga trams som många tyvärr sysslar med idag.

Detta gäller ju tidningar i andra länder än Sverige, där vanan av att läsa nättidningar inte har lika lång tradition som i Sverige.

Jag tror aldrig det kommer att lyckas, i alla fall inte i Sverige som länge har legat i framkant när det gäller gratis nättidningar.

Hade man infört ett betalsystem när Internet började användas av gemene man under 90-talet så hade man kanske kunnat lyckas, men idag, ett och ett halvt decenium senare av invant gratisläsande så skulle jag se det som en direkt omöjlighet att ändra folks beteende/vilja.

Vilken tidning skulle våga börja med att ta betalt?
Vissa tidningar har under flera år försökt sälja artiklar i diverse plustjänster. Men vad är det för extramaterial som säljs, vad lockar tidningarna med? Är det en fördjupande analys av det politiska läget i någon krigszon eller är det "Så blir ditt sexliv i vår"?

Det är knappast så att gemene man skulle betala medlemsavgift hos flera tidningar samtidigt, utan konkurrensen mellan tidningarna skulle bli stenhård. Tyvärr hade det nog inte gynnat kvalitén på journalistiken utan snarare utökat kvantiteten på artiklarna av "Så blir ditt sexliv i vår".

Idag kan en läsare ta del av flera olika vinklar av en nyhet genom att läsa flera nättidningar. En läsare som besöker flera nättidningar ger intäkter till flera tidningar. Om beteende skulle ändras till att folk betalar för att läsa en enda nättidning så skulle det innebära att enbart en tidning får intäkter, vilket skulle göra att de andra riskeras att slås ut av den dominerande aktören på marknaden.

Idag är Aftonbladet den största nättidningen i Sverige. De andra kämpar om besökarna och vill gärna att man delar med sig av artiklarna på sociala nätverk etc. för att de ska få besökare.
Nättidningarna som inte är Aftonbladet skulle alltså inte tjäna på att införa betalning för åtkomst då de bara skulle förlora fler besökare till Aftonbladet. Att ingå i ett kartellliknande samarbete med Aftonbladet skulle inte heller löna sig då Aftonbladet troligtvis skulle få den större delen av kakan. De hade i så fall tjänat på att låta Aftonbladet införa betallösningen och själva erbjudit gratisnyheter för att plocka upp alla människor som inte är villiga att betala.

Även om de största nättidningarna skulle gå ihop i ett kartellliknande samarbete så skulle alltid minst en stor gigant i Sverige (som de flesta redan betalar för) erbjuda nyhetsmaterial utan extra betalning, dvs. SVT.
Att TV4 som i sitt TV-medium finansieras av reklam skulle göra något annat för webben känns högst osannolik, speciellt med SVT som värsta konkurrent. Därmed skulle redan etablerade nyhetsmedier erbjuda "gratisalternativ" och vara för svåra konkurrenter mot de som tar betalt.

Den nättidning som är etablerad och idag erbjuder gratis material skulle antingen gå under helt eller behöva banta sin redaktion ordentligt om de börjar ta betalt för alla sina artiklar.