[Westman]

Bortse från "minderåriga och nattklubb" för i det exemplet har du fel (jag förutsätter att klubben har tillstånd att servera alkohol eller i tillståndet från polisen en angiven minimiålder).

[hubbert]

I länken som emilv hänvisar till http://www.konsumentverket.se/Global...ng_mf_barn.pdf
Står
- Av ett tidigare avgörande i Marknadsdomstolen (MD 2004:19) framgår att en leverantör av innehållstjänster inte får ålägga konsumenten betalningsskyldighet enbart med stöd av abonnemangsavtalet. -

[Lancelot]

Det exemplet var jättedåligt för det här sammanhanget. Hsh så stämmer det. De får inte pengarna tillbaka om de blir utslängda 95% av gångerna.

Självklart har nattklubben tillstånd att servera alkohol. Känner du till någon nattklubb som inte har det?

Jag hade mina aningar om att föräldern hade rätt. Tycker dock fortfarande att minderåriga inte bör ha abonnemang.

[hubbert]

Det faller väl under föräldrabalken att minderåriga inte får ingå avtal. Och då har de tekniska förutsättningarna hur avtalet ingås ingen betydelse.
Om det är barnets egen telefon men föräldrarna står för abonnemanget förändrar inte det faktum att minderåriga inte får ingå avtal.

[tartareandesire]

Hade det varit praktiskt möjligt att göra en återbetalning så tycker jag du borde visa lite välvilja men i det här fallet fungerar det ju inte riktigt, såvida de inte nöjer sig med en del av beloppet.

Det är inte ditt ansvar att se till att föräldrar tar hand om sina barn. En del föräldrar saknar logisk slutledningsförmåga helt enkelt, det är inte så mycket du kan göra åt det. Informera henne om vad hon kan göra för att undvika detta i framtiden.

[Conny Westh]

Danneskjold har helt rätt i det han skriver.

Näringsidkare får inte ingå avtal med minderåriga! Det finns undantag och det är om det sker till kontant betalning. Det vill säga att en minderårig får gå in i godisbutiken och köpa en påse godis om den minderårige betalar kontant.

När man betalar med ett telefonabbonemang så är det en kreditförsäljning och det får aldrig ske till minderåriga.

Det har ingen som helst betydelse att det gäller en tjänst som ko nsumeras samtidigt som den produceras. Det är själva kreditförsäljningen till minderårig som gör det hela olagligt.

Det hela kan vara lite mer komplicerat pga att det troligen är föräldern som står för abbonemanget, men min tolkning är att det inte har betydelse i sammanhanhet utan att det är den minderårige som har varit avtalspart med webbtjänstleverantören trots allt.

Jag skulle kunna tänka mig att det skulle vara OK om den minderårige betalar med en mobil med kontantkort, menrättsläget är nog skakigt här oxo.

Det ligger helt och hållet på näringsidkarens ansvar att göra en ID-/ålderskontroll så att denne aldrig ingår kreditavtal med minderåriga.

Min tolkning är att det mest riktiga är att återbetala alla pengar i detta fall. Samt införa en bättre ID-/ålderskontroll.

Jag har en kompis som råkade ut för att hans 16-årige son använde familjens telefonabbonemang (på den tiden man använde uppringt internet) för att klicka på lite porrbilder på internet. Det var på en webbsida av företaget "TromBromStrom" (som f.ö. är välkända modemkapare). I det fallet så rekkomenderade jag min kombis att bestrida kravet eftersom avtalet hade ingåtts med en minderårig motpart, efter lite knorr så avskrevs fodran så småningom.

Avtal ingångna via ett telefonabbonemang (oavsett om det är fast eller mobilt) är ju lite vanskliga eftersom man aldrig riktig vet vem som finns i andra änden. I en rättstvist är jag personligen övertygad om att rätten skulle fria abbonemangsinnehavaren från ett avtal som ingåtts "automatiskt" via abbonemanget pga dessa svåriogheter att avgöra vem som egentligen ingått avtalet (vem som är avtalets parter).

[Xamda]

Här behöver man nog faktiskt hitta ett liknande rättsfall för att vara säker på hur detta skall tolkas, just eftersom man vid betalningar från ett telefonabonnemang nog kan förutsätta att motparten är myndig...

[hubbert]

Tyckte nog att emilv länkade till det samt mitt utdrag från den länken att det finns ett rättsfall.
Men vi tar texten igen då.
- En fristående innehållsleverantör kan däremot inte stödja sig på det faktum att abonnemangsinnehavaren i sitt avtal med operatören åtar sig ansvaret att svara för samtliga kostnader som abonnemanget medför. Av ett tidigare avgörande i Marknadsdomstolen (MD 2004:19) framgår att en leverantör av innehållstjänster inte får ålägga konsumenten betalningsskyldighet enbart med stöd av abonnemangsavtalet. -
MD 2004:19 syftar på domen. Med andra ord det är inte ens säkert att man kan godkänna ett avtal om den som har abonnemanget är vuxen. Och det går definitivt inte om det gäller en minderårig.
Så det går inte att förutsätta att en person är myndig bara för att det finns ett abonnemang.
Ta och titta igenom länkarna som finns så klarnar nog en del.
Det finns en viss skillnad mellan hur man vill att det skall vara och hur det är.

[Bjorne]

Ni har säkert helt rätt. Men det är faktiskt helt idiotiskt. Om ett barn köper en enkel sms-biljett på SL för 36 :- (högsta barntariffen), måste barnet böta vid biljettkontroll eftersom det inte kan teckna avtal och därför är biljetten ogiltig? Kan föräldern kräva att återbetalas för alla kontantbiljetter som köpts på ett abonnemang? Skitbra sätt att slippa köpa månadskort åt sina barn ju.

[BjörnJ]

Räcker det att lita på vad kunden uppger, eller krävs det ytterligare kontroll?

Hur skulle det vara om kunden får kryssa i en ruta på hemsidan där det står "Jag garanterar att jag är myndig eller ha målsmans tillstånd att använda tjänsten."?

Eller om man beställer via SMS med texten "server 100 jag är myndig" alternativt "server 100 jag har målsmans tillstånd"?