[andla]

Originally posted by WizKid@Oct 1 2005, 18:35
Nu är det väl så att våra kärnkraftverk använder sig av fission och det är därifrån radioaktiviteten kommer ifrån. Däremot solen använder sig av fusion.

Om jag inte fattat allt fel så är fission klyvning av tunga atomkärnor med radioaktivitet som bieffekt medans fusion är ihopslagning av lätta atomkärnor. Vanligtvis använder man vid fusion väte och får vatten som bieffekt.

Men lyckas man i framtidigen skapa fusionskraftverk så är nog våran elförsörjning rätt bra säkrad eftersom vätet får man från havet.

Om jag inte minns fel var det väl ihopslagning av väteatomer till heliumatomer. Vatten får man när man förbränner vätgas med syre. En prototyp för en kommersiell fusionsreaktor byggs nu i Frankrike och en till kanske kommer byggas baserad på laserteknik för att starta plastmahärden.
I en fusionreaktor bildas också radioaktivitet men denna radioaktivitet försvann på en dag om jag inte mins fel.
Reaktorn blir klar om ca tio år men om den kommer användas för att producera el vet jag inte då det är en prototyp.

När jag läste artiklar från ny teknik för att ta reda på mer fakta kan jag inte undvika att smila över hur länder bråkar om reaktorn Iter.
Kina erbjuder ekonomiskt stöd för Iter men Japan är rädd för att Kina tar över.
Bush vill att Iter byggs i Japan och erbjuder ekonomiskt stöd för detta.
Antar att EU anar utpressning från USA att ha största kontrollen och ställer ultimatum till Japan.
Kina har smygit över till EU istället med ekonomiskt stöd.
Japan går med på att reaktorn byggs i Frankrike istället för att bli utesluten.
Känns som det var en strid mellan USA och EU.
Var egentligen emot ett ja till EU men detta är faktiskt en av dom positiva sidorna tycker jag

[Kristofer]

Hur kan man säga att kärnkraftverk är mer miljöfarligt än kolkraftverk?

Jag skulle vilja påstå att kärnkraftverk inte är de minsta miljöfarliga, förutsatt att man isolerar avfallet på ett bra sätt. Kolkraftverk däremot smutsar ner rejält i dess omgivning..

Nä det känns som en omöjlig jämförelse då de inte kan ställas mot varandra bara för att de producerar samma produkt.

[koala]

Originally posted by Kristofer@Oct 2 2005, 04:17
Hur kan man säga att kärnkraftverk är mer miljöfarligt än kolkraftverk?
Jag skulle vilja påstå att kärnkraftverk inte är de minsta miljöfarliga, förutsatt att man isolerar avfallet på ett bra sätt. Kolkraftverk däremot smutsar ner rejält i dess omgivning..
Nä det känns som en omöjlig jämförelse då de inte kan ställas mot varandra bara för att de producerar samma produkt.

Jag var på besök i Forsmark och kikade på deras slutförvaring på en guidad tur för ett par år sen. Guiden (som arbetade där) berättade att de brukade bada i (den konstgjorda) sjön, där kylvattnet från reaktorn rann ut. Även flyttfåglar gillade sjön eftersom den var 10 grader varmare än vattnet i havet runtom. Dock tror jag att de inte längre får lov att bada där, eftersom de stör fåglarna eller hur det nu var. Men det säger väl ändå en del om hur miljövänligt ett kraftverk är?

[Gonte]

Intressant notis (som inte har med diskussionen att göra, men ändå):
Det är renare i ett kärnkraftverk än på ett sjukhus.

Förklaringen: Alla som besöker de inre delarna av kärnkraftverk får duscha av sig och ta på sig skyddskläder innan de går in.

Anledningen: Om någon skulle få med sig ett radioaktivt damkorn (rätt vanligt och oftast ofarligt) så skulle kärnkraftverkets larmsystem ge utslag direkt och stänga av reaktorn...

[Eazt]

Haha, snygg design :P

Men visst, "innovativt" får man väl säga att det är. Och det är ju trots allt en konceptbil.

Annars så tycker jag att miljövänliga bilar bör kunna se lika dana ut som "vanliga" bilar. Ett exempel på en miljövänlig bil som samtidigt är snabb och stark är nya Lexus R400h (dock kostar den en del, hehe).

Angående kolkraft/kärnkraft osv osv så tycker jag personligen helt klart att kärnkraft går ut som vinnare. Tycker att det är ofattbart korkat att avveckla ett modernt kärnkraftverk (som de gjorde ganska nyligen). Tror att detta bara kommer att resultera i att vi blir tvingade att importera el som ej är lika miljövänligt.

Aja, tillbaka till arbetet

[zpD]

Fusion kräver i nuvarande modeller tungt vatten, detta får vi ur våra kärnkraftverk, havsvatten kommer man inte långt på.
Man har redan lyckats få ur ungefär lika mycket energi som man tillsätter till fissionen men med det nya omtalade verket skall man gå plus.

Med el så kan man fastslå att det är väldigt mycket smartare att använda den till dessa saker än att utvinna värme utav den.

Bilen är enligt mig ful, men om man vill sticka ut så visst! Kanske trevlig att parkera också vad vet jag.

[Christos_]

Personligen tycker jag det är dags att det hände något med bilar rent designmässigt också. Många tillverkare idag försöker ge saker o ting en form som är annorlunda mot vad vi är vana vid, så varför inte även bilar?

Jag tycker själv bilar är fula och det är inte stor skillnad på utseendet numera oavsett biltillverkare. Mer form och innovation även för bilar säger jag. Dessutom tycker jag 80 km/h är alldeless lagom för stadstrafik, men det kanske jag är den enda som tycker.

/C

[koala]

Någon som minns länken till den där konceptbilen som hade två stora hjul på sidan, och dörrarna (genomskinliga) var placerade där man normalt sett skulle förvänta sig en navkapsel? Den var riktigt cool tycker jag.


EDIT: Hittade bilen.



www.gizmag.co.uk/go/4506/

[chrizz]

Originally posted by koala@Oct 2 2005, 19:08
Någon som minns länken till den där konceptbilen som hade två stora hjul på sidan, och dörrarna (genomskinliga) var placerade där man normalt sett skulle förvänta sig en navkapsel? Den var riktigt cool tycker jag.


EDIT: Hittade bilen.



http://www.gizmag.co.uk/go/4506/

Större bild (från frankfurtmässan)
http://www.garaget.org/events/?e=48&c=1ℑ=98075

edit: Äh, forumet har ju sönder adressen...

[kullervo]

Sverige har enorma naturresureser (skog) för att tillverka etanol. Senast förra veckan blev det offeciellt att en ny 4-miljardersfabrik ska byggas i Sverige. Att börja köra de bilar vi redan har på etanol låter ju helt klockrent.

Att det är miljöfarligt att tillverka el köper jag inte. Om vi är så dumma att vi använder el till att värma hus och vatten så får man ta itu med det problemet först. El är den dyrast och oftast den mest eftertraktade energiformen medans värme är den absolut sämsta. Om man började värma villor med träpellets (där verkningsgraden i en panna är 90%) så skulle vi få sjukt mycket el över som räcker både till att köra alla bilar på samt att det skulle gå att sälja mycket på export.

När man tillverkar etanol av skog så går det först åt mycket energi för själva framställningen. Sedan är det förmodligen inte möjligt att utvinna all energi i veden till etanol. När man sedan förbränner etanolen i en bilmotor är verkningsgraden bara ca. 25%.