[Lundmark]

Hej

Om man har 100.000 bilder i en mapp eller 100 mappar med 1000 bilder i varje, gör det någon skilnad i prestanda?

// Erik

[jocke4u]

Rent generellt tror jag inte det spelar någon roll men om du skall lista 100.000 filer i en katalog (t.ex. med kommandopromt eller Windows Explorer) så lär det gå mycket snabbare med en hierarki med submappar. Men att systemet skulle gå långsammare tror jag inte.

[zoran]

Originally posted by Lundmark@Jun 28 2006, 21:19
Hej

Om man har 100.000 bilder i en mapp eller 100 mappar med 1000 bilder i varje, gör det någon skilnad i prestanda?

// Erik

Det beror på OS och på filsystem.

[Blackex]

Jag skulle nog dela upp dem i mappar (om det är möjligt). Filsystem i allmänhet är inte byggda för att alla filer skall hamna i en mapp. Flera mappar kan även underlätta backuper och sökningar. Det hela beror på användningsområdet.

Ett alternativ är att stoppa in bilderna i en databas som BLOBar (Binary Large Objects). Då kan du även accessa bilderna från andra datorer utan stora problem. Backuper blir ännu lättare. Du kan lägga på en massa attribut till dina bilder (nyckelkord, titel, beskrivning, när bilden togs, när bilden uppdaterades, vem som uppdaterade bilden etc). Fördelarna med databas är många!

[hnn]

ReiserFS på under Linux vet jag att det enbart kan hantera ynka ~33000 samtidiga filer i katalog.

Däremot, NTFS kan hantera det mindre blygsamma 4,294,967,295 filer eller kataloger per katalog (2^32 filer minus 1 fil)

Däremot:
NTFS < 5 vet jag att det enbart kan hantera 255 kataloger i ett rakt led neråt...
NTFS > 5 vet jag inte, har inte hunnit testa...

Prestandan i den 255 katalogen är sisådär.. Inget o rekommendera o använda i produktionsmiljö.

EDIT:
Hittade däremot denna:

anything above 50,000 will cause problems, I work with very large file systems, we usually break it down to 2000- files per folder (we use day/hour/minute directory structure, and seconds if necesary)

[Lundmark]

Ursprungligen postat av zoran

Det beror på OS och på filsystem.

Det är en linuxmaskin med CentOS

[Lundmark]

ett alternativ är att stoppa in bilderna i en databas som BLOBar

Jag har läst lite om det både
här och på andra forum. Många är neggativa till det... gäller det även 2006?

[eg0master]

Det beror mig veterligen mycket på vad du ska göra med filerna.
Sökningar och listningar av kataloger kan lida en del, medans direkt access till filerna (om du känner till hela namnen) inte påverkas i samma utsträckning om allt ligger i samma katalog.

[jonny]

Originally posted by Blackex@Jun 29 2006, 07:53

Ett alternativ är att stoppa in bilderna i en databas som BLOBar (Binary Large Objects). Då kan du även accessa bilderna från andra datorer utan stora problem. Backuper blir ännu lättare. Du kan lägga på en massa attribut till dina bilder (nyckelkord, titel, beskrivning, när bilden togs, när bilden uppdaterades, vem som uppdaterade bilden etc). Fördelarna med databas är många

Ingen bra lösning ur prestandasynpunkt. Lagra metadata i databasen och filer på disk.

[jimmie]

Originally posted by Lundmark@Jul 2 2006, 23:01

Jag har läst lite om det både
här och på andra forum. Många är neggativa till det... gäller det även 2006?

Ja det gäller fortfarande år 2006.

Till trådskaparen: Dela upp i mappar...