[SweLogan]

Jag kan inte så mycket om servrar och dess hårdvara.
Men jag har ett litet problem/fundering när det kommer till hdd.

Jag vill helst inte jobba med backup band och dyrligt utan ha en bra konfiguration på hårddiskarna.

RAID 6 är vad jag tycker den bästa då den låter mig få 2 felaktiga diskar.

Men om jag nu t.ex kör med 20 st 2TB hdd. Det ger mig 36TB med RAID 6.
Det som gör mig orolig är ju desto fler hdd jag lägger in i min raid 6 desto större risk är det väll då att 2 eller flera hdd kan gå sönder samtidigt?

Och att köra två raid 6 i en raid 1 blir ju galet dyrt.

Kan jag vara lugn eller hur ska man tackla ett sådant-här problem?

[Westman]

Ett ord: Hotspare

Bättre lösning: backup

EDIT: Ang. galet dyrt. Vad kostar en dataförlust och nedtid?

[emilv]

RAID är inte backup. En backup ska kunna återställa systemet till en tidigare tidpunkt. Vad händer till exempel om någon tar sig in på maskinen och raderar filer? Eller om du råkar plocka ur flera diskar ur RAIDen av misstag eller okunskap? Har du diskar från samma batch är det inte heller osannolikt att flera kraschar nära inpå varandra då de bör ha ungefär samma livslängd. Det kan även finnas buggar i exempelvis RAID-systemet, diskarnas firmware, ditt operativsystem eller ditt eget program som gör att data försvinner. Därför vill du ha en pålitlig backuplösning så du kan plocka tillbaka både enskidla filer och all data på en gång från en pålitlig version av datat.

Vill du slippa hålla på med bandmaskiner så skaffar du ett backupsystem som i sig självt använder hårddiskar, det vill säga en egen server (helst i en annan serverhall) som har hand om säkerhetskopieringen. Systemet kan då vara helautomatiskt (förutom att du regelbundet prövar att göra en återställning). Har du bara någon enstaka server kan du tjäna på att köpa in tjänsten av en backupleverantör, men har du flera maskiner eller mycket data blir det snabbt lönsamt att hantera det själv.

RAID ska du i första hand använda för att slippa återställa data från backup vid en diskkrasch. Att återskapa ett stort filsystem kan ta timmar eller dagar, vilket gör att en systemkrasch kan skapa långa driftstopp. Detta, och inget annat, är vad RAID hjälper mot. RAID är alltså en praktisk och billig lösning för att spara tid och arbete, men det ger ingen säkerhet för ditt data.

[pelmered]

Är det viktig data bör du se till att ha någon form av off site-backup(dvs backup som finns i ett annat datacenter/serverhall, helst i en annan stad/land) oavsett raidnivå eller storage-lösning.

Oavsett antalet hotspares måste ju ändå raiden byggas om ifall en disk går sönder och det kan ganska många timmar om det är sådär stora datamängder. Går fler diskar sönder under tiden raiden byggs om kan det bli problem med att återskapa och prestandan sjunker avsevärt.

[Westman]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Oavsett antalet hotspares måste ju ändå raiden byggas om ifall en disk går sönder och det kan ganska många timmar om det är sådär stora datamängder. Går fler diskar sönder under tiden raiden byggs om kan det bli problem med att återskapa och prestandan sjunker avsevärt.

Exakt, därav mitt förslag på bättre lösning.

[Xamda]

Raid 6 är bra och ännu bättre med en hot spare.

Det är dock ingen backup utan redundans, så räkna med att du behöver backup också...

36 TB lagring är ju vansinnigt mycket i dagsläget - kanske vettigare (om pengar är en begränsning) att lägga slantarna på två system, i olika hallar?

[abergman]

Ursprungligen postat av SweLogan

Jag kan inte så mycket om servrar och dess hårdvara.
Men jag har ett litet problem/fundering när det kommer till hdd.

Jag vill helst inte jobba med backup band och dyrligt utan ha en bra konfiguration på hårddiskarna.

RAID 6 är vad jag tycker den bästa då den låter mig få 2 felaktiga diskar.

Men om jag nu t.ex kör med 20 st 2TB hdd. Det ger mig 36TB med RAID 6.
Det som gör mig orolig är ju desto fler hdd jag lägger in i min raid 6 desto större risk är det väll då att 2 eller flera hdd kan gå sönder samtidigt?

Och att köra två raid 6 i en raid 1 blir ju galet dyrt.

Kan jag vara lugn eller hur ska man tackla ett sådant-här problem?

Om du ska köpa in disk idagsläget så kan det bli dyrt, då det är viss brist på hårddiskar på marknaden.

[SweLogan]

Det är för min sida bifogad.se
Jag vill göra om så att filerna sparas så länge de används. Typ att har inte filen laddats ner någon mer gång efter 2 månader så ska den raderas.
Eventuellt kommer det komma konton där det sparas till man raderar.

Nu detta med 36TB är kanske om 2-3 år. Men systemet ska kunna byggas ut lätt.
Kommer kanske börja med 5st 500GB.

Jag har förstått så mycket att RAID inte är en backup. Men jag kommer troligtvis inte kunna ta backup på band.

Jag har kollat lite innan på backup-system som går över Internet. Men det kan man inte köra varje gång någon laddar upp en fil. Utan efter 24h.

Sedan är frågan vad för krav jag som leverantör av en sådan här tjänst folk tycker/kräver när det är gratis, gällande förlust av data?

Så ett system skulle bli såhär?

1. Server(Main) - RAID 6
2. Server(Hotspare) - RAID 6
3. Någon form av backup var 24h

Eller vad skulle ni göra?

[emilv]

Att göra säkerhetskopia en gång om dygnet räcker gott och väl för de flesta behov. Jag hade inte förväntat mig backup överhuvudtaget på bifogad.se så länge det är en gratistjänst. Juridiskt sett måste du dock informera användarna om sådant, annars kan du bli du obegränsat skadeståndsskyldig om de förlitat sig på att filerna finns kvar i sju dagar.

Du kommer för övrigt att stöta på spännande problem när du har behov för 36TB lagring. Var beredd på att bygga om systemet för att anpassa dig efter de flaskhalsar som finns i systemen.