[Mario]

Originally posted by Zed7@Jan 26 2004, 00:20
Men vad är problemet, maila och fråga om du får istället.

"Tyvärr får du inte plocka hela tablån från oss, men du får ta delar som kan
tolkas som citat om du vill. Du får däremot gärna länka till oss för
tablåinformation, vilket då också att alltid är uppdaterad med de senaste
ändringarna.

mvh

/Kristofer, SVT Webb"

Ska du ha den attityden tycker jag du kan skippa i att svara nästa gång.

Vaddå maila och fråga? jag ska inte använda något men jag undrar hur man ska tolka det hela.

Nästa gång kanske du bör tänka en gång till innan du skriver ditt inlägg.

[Thomas]

De flesta svenska tidningarnas nätupplagor ger tillåtlse att citera dem om källa uppges och man direktlänkar till källan, detta gäller då endast nyheter, och då först och främst TT nyheter.

WN

[Mario]

Tack för era svar, jag tror jag bildat mig en uppfattning om hur det fungerar.

[David]

Originally posted by fj0ttis@Jan 26 2004, 02:46
Vaddå maila och fråga? jag ska inte använda något men jag undrar hur man ska tolka det hela.

Han säger ju vad vi försöker få dig att förstå: fråga först! Enkel regel.

Att du skulle kunna "citera" från flera olika källor och på så sätt göra en egen sammanställning låter fruktansvärt oseriöst. URL ska man inte ta lätt på.

[Mario]

Ursprungligen postat av Doje

Han säger ju vad vi försöker få dig att förstå: fråga först! Enkel regel.

Att du skulle kunna "citera" från flera olika källor och på så sätt göra en egen sammanställning låter fruktansvärt oseriöst. URL ska man inte ta lätt på.

Hur svårt är det att förstå att jag försökte ta reda på hur man ska tolka det hela med att fetcha info från andra sidor eftersom jag hört en massa olika förklaringar på det hela.

Vad jag förstått finns det inga undantag, man måste ha lov från sidan ifråga, vare sig det är ett personligt lov eller om det är ett publikt lov, dvs. RSS-feeds.

Tycker inte stämningen i tråden är på topp, därför tänker jag inte fortsätta diskussionen, jag fick reda på vad jag ville få reda på, tack för det.

[Per]

Jag måste säga att jag tycker fj0ttis fråga tveklöst är berättigad, att fråga är ju definitivt inte speciellt smart. Det finns väl få innehållssajter som vill att andra ska ta innehåll från dem, varesig det är olagligt eller inte. Vad finns det egentligen för prejudikat inom internetupphovsrätt?

[David]

Originally posted by Jome@Jan 26 2004, 11:03
att fråga är ju definitivt inte speciellt smart.

Så det är "jag frågade inte för jag var rädd att ni skulle säga nej" som gäller? Etik och moral på topp där. Varför inte låta samvetet styra dig istället för att se vad du kan komma undan med?

Såvitt jag vet har man i staterna fått gehör i domstol när man från till exempel eBays sida har stämt sådana som använder robotar för att harvesta information. Man argumenterade då att de som tar sig för nåt dylikt använder eBays processorkraft för att själv göra ekonomiskt gägn och det är naturligtvis inte lagligt.

Jag tycker att om någon publicerar något kan man utgå från att en av två saker gäller:

1. Den som publicerar materialet är upphovsman och upphovsrättsinnehavare eller
2. Den som publicerar materialet har sammanställt det med tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren.

I båda fallen är det olagligt att kopiera materialet. Vill du länka till det kan du naturligtvis göra det men så kallad djuplänkning har visat sig vara ifrågasättbar tidigare. Vill du ändå göra det är det bäst att du frågar först, SPECIELLT om du länkar genom att harvesta rubriker eller annan information om texterna du länkar till eftersom de med all sannolikhet skyddas av URL eller URLs katalogskydd.

[Per]

Ursprungligen postat av Doje

Så det är "jag frågade inte för jag var rädd att ni skulle säga nej" som gäller? Etik och moral på topp där. Varför inte låta samvetet styra dig istället för att se vad du kan komma undan med?

Såvitt jag vet har man i staterna fått gehör i domstol när man från till exempel eBays sida har stämt sådana som använder robotar för att harvesta information. Man argumenterade då att de som tar sig för nåt dylikt använder eBays processorkraft för att själv göra ekonomiskt gägn och det är naturligtvis inte lagligt.

Jag tycker att om någon publicerar något kan man utgå från att en av två saker gäller:

1. Den som publicerar materialet är upphovsman och upphovsrättsinnehavare eller
2. Den som publicerar materialet har sammanställt det med tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren.

I båda fallen är det olagligt att kopiera materialet. Vill du länka till det kan du naturligtvis göra det men så kallad djuplänkning har visat sig vara ifrågasättbar tidigare. Vill du ändå göra det är det bäst att du frågar först, SPECIELLT om du länkar genom att harvesta rubriker eller annan information om texterna du länkar till eftersom de med all sannolikhet skyddas av URL eller URLs katalogskydd.

Så det är "jag frågade inte för jag var rädd att ni skulle säga nej" som gäller? Etik och moral på topp där. Varför inte låta samvetet styra dig istället för att se vad du kan komma undan med?

Det här har inget med samvete att göra utan endast att fastställa vilken rätt till innehåll, nyheter, kataloger etc som finns. Om man vill ha reda på det går man inte till en subjektiv part, det vore rent korkat.

Såvitt jag vet har man i staterna fått gehör i domstol när man från till exempel eBays sida har stämt sådana som använder robotar för att harvesta information. Man argumenterade då att de som tar sig för nåt dylikt använder eBays processorkraft för att själv göra ekonomiskt gägn och det är naturligtvis inte lagligt.

Jag syftade till svenska prejudikat (helt enkelt därför att olika länders domstolar rimligen dömer olika, om än likt).

Jag tycker att om någon publicerar något kan man utgå från att en av två saker gäller:

1. Den som publicerar materialet är upphovsman och upphovsrättsinnehavare eller
2. Den som publicerar materialet har sammanställt det med tillåtelse från upphovsrättsinnehavaren.

I båda fallen är det olagligt att kopiera materialet. Vill du länka till det kan du naturligtvis göra det men så kallad djuplänkning har visat sig vara ifrågasättbar tidigare. Vill du ändå göra det är det bäst att du frågar först, SPECIELLT om du länkar genom att harvesta rubriker eller annan information om texterna du länkar till eftersom de med all sannolikhet skyddas av URL eller URLs katalogskydd.

Jag vill gärna höra om det finns - och där kan jag vi nog nästan inkludera USA - någon som blivit fälld för att ha "djuplänkat" till någon annan. (Med djuplänkar menar jag inte in i frames utan till en direktlänk till en sida som saknar frames, ungefär så här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/0008/03/malawi.html - Bröt jag mot lagen nu? ).

[David]

Jome, jag skulle ju hellre se att du lägger fram lite bra argument för att stödja din position. Jag, och säkerligen den som skrev URL, är av den uppfattningen att LAGEN ALLTID GÄLLER. Det finns aldrig, aldrig, aldrig något tillfälle då den är satt ur spel. Du kan endast få rätt att använda någon annans material om du följer lagen och blir licensierad att göra det. Alternativt kan du ju vänta tills den som skrev nyheten har varit död i 70 år eller vad det nu är.

Det enda du kan göra är citera. Och citerar gör du till exempel för att styrka ett argument:

Enligt G. Larsson (2003) är koalabjörnar "livsfarliga små djur som anfaller genom att kasta sig genom luften och landa på sina offer på ett mest ogynnsamt sätt" och därför bör vi utrota den svenska populationen.

Du kan INTE citera telefonkatalogen:

"Anders Andersson 0123-45678"
"Berit Andersson 01278-19382"
"Cecilia Andersson 1398-19238347"
osv

[Per]

Originally posted by Doje@Jan 26 2004, 14:23
Jome, jag skulle ju hellre se att du lägger fram lite bra argument för att stödja din position. Jag, och säkerligen den som skrev URL, är av den uppfattningen att LAGEN ALLTID GÄLLER. Det finns aldrig, aldrig, aldrig något tillfälle då den är satt ur spel. Du kan endast få rätt att använda någon annans material om du följer lagen och blir licensierad att göra det. Alternativt kan du ju vänta tills den som skrev nyheten har varit död i 70 år eller vad det nu är.

Det enda du kan göra är citera. Och citerar gör du till exempel för att styrka ett argument:

Du kan INTE citera telefonkatalogen:

"Anders Andersson 0123-45678"
"Berit Andersson 01278-19382"
"Cecilia Andersson 1398-19238347"
osv

Min position? Jag har ingen position. Det finns som bekant en serie yrken förknippade med jur. kand.-examen och dessa fina yrkesgrupper _tolkar_ lagen vilket är just det jag är nyfiken på -- hur tolkar man upphovsrättslagen var det gäller URL:er och så kallad djuplänkning samt harvestande av data.

Lagtexten är inte två meningar där det står "Du får inte kopiera. Men du får citera." utan är ganska komplex, citat är ju t.ex. tillåtet så länge det följer god sed och är "i den omfattning som motiveras av ändamålet".

Varför jag inte får citera telefonkatalogen har ju förvisso med fler lagar än upphovrättslagen att göra.

Jag förstår inte varför du och ett gäng till är helt ovillig att diskutera tolkningar av upphovsrättslagen och bara säger att man ska fråga upphovsrättsmannen.