[foks]

IDG rapporterar idag om att tjänsten Dold.se, som ägs av just IDG, ger möjlighet för pedofiler att undgå bestraffning. Fullständig artikel på http://www.idg.se/2.1085/1.103873.

[hnn]

Håller med kommentarerna till artikeln..

IDG skyddar pedofiler... Och någon måste ta smällen..
Hade det varit vilken svensson som helst som drivit dold.se, så hade han åkt dit för medhjälp till brott, alt. förhindrande av utredning..

[Hofvet]

Vad menar du med

Hade det varit vilken svensson som helst som drivit dold.se, så hade han åkt dit för medhjälp till brott, alt. förhindrande av utredning..

hnn?

IDG är väl respekterade, visst, men det är väl knappast så att de har andra lagar än oss andra? Vad menar du?

[melin]

Originally posted by hnn@Apr 16 2007, 16:48
Håller med kommentarerna till artikeln..
IDG skyddar pedofiler... Och någon måste ta smällen..
Hade det varit vilken svensson som helst som drivit dold.se, så hade han åkt dit för medhjälp till brott, alt. förhindrande av utredning..

gäller dock bara om du medvetet hjälper dom EFTER att brottet begåtts eller under tiden det begås..

IDG har i det här fallet inte vetat om att pågått och kan inte hållas ansvariga på samma sätt.. nu tycker man väl kanske dock att IDG borde haft mer vett i skallen och förutsett sånt här, det gjorde ju alla andra när dold.se lanserades iaf

[patrikweb]

Alltså meningen med tjänsten är att den ska vara helt anonym, alltså ska det inte finnas loggar.

Om dom nu skulle haft loggar skulle säkerligen personen kunna stämt IDG på stora summor pga att tjänsten inte var anonym och säkert resten av deras användare med.

Men självklart fattade IDG att några personer skulle använda tjänsten till sådana saker, men som vanligt handlar pengar.

Tjänsten är en vinstdrivande sak för dom, skulle det finnas loggar och det kom ut så skulle dom inte ha kvar en enda kund längre.

[Adam]

Varför inför ni filtret först nu?
– Vi resonerade när vi lanserade tjänsten att det var bäst att köra igång för att sedan se hur det skulle gå, men visst, det kan finnas anledning att vara självkritisk.

Detta måste vara en av de dummaste kommentarerna jag har läst. Snälla säg mig varför skulle det vara bäst att bara testa o hoppas på allt gott istället för att ha använt förebyggande metoder?

[WizKid]

Originally posted by Adam@Apr 16 2007, 19:21
... istället för att ha använt förebyggande metoder?

Vad skulle de gjort då? Antingen är det en anonym tjänst för alla eller för ingen. Eller man kanske skulle ha ett alternativ när man registrerade sig där man fick kryssa i om man skulle använda det för olagligheter och enbart då så loggade IDG allt man gjorde?

[Westman]

Filtret i sig stoppar inte olagligheter, i det här fallet barnpornografibrott, utan försvårar åtkomsten till kända sidor.

Det har diskuterats förut och det är lika aktuellt nu, vem avgör vad som skall finnas i filtret? Varför redovisas inte filtrets innehåll officiellt? Det skulle ju onekligen få en mycket kraftigare effekt än polisens slutanvändarjakt. Redovisa ipadresser och fqdn publikt så kan jag lova att internets användare själva ser till att sidorna försvinner och de som ligger bakom får mycket svårare att genomföra sin verksamhet. Jag har svårt att förstå vad hemlighetsmakeriet ska syfta till om det inte är för att dölja tvivelaktiga utdömningar av ipnät och domäner/fqdn.

EDIT: Skrivfel

[hnn]

Originally posted by Hofvet@Apr 16 2007, 17:09
Vad menar du med

hnn?
IDG är väl respekterade, visst, men det är väl knappast så att de har andra lagar än oss andra? Vad menar du?

Allting handlar om pengar...
Hade jag drivit den tjänsten, så hade dom förmodligen stängt ner sidan, tagit servrarna samt parkerat mig i ett förhörsrum.

[Hofvet]

Ursprungligen postat av hnn

Allting handlar om pengar...
Hade jag drivit den tjänsten, så hade dom förmodligen stängt ner sidan, tagit servrarna samt parkerat mig i ett förhörsrum.

Jag respekterar dig och dina åsikter högt men jag hoppas du har fel den här gången...