[aabergkvist]

Såg nu att Conny förstått, och förklarat, min synvinkel.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av northsideaxel

Det är därför som den punkten är viktig, då du automatiskt sållar ut black-hat företagen.

TS verkade leta efter en SEO-leverantör som inte "bränner" sina kunder med Black-hat metoder, korrekt?

Lägger han till den punkten så kommer den oseriösa leverantören inte åta sig uppdraget då han vet att han ändå inte kommer få betalt/kommer få betala tillbaka.

Har du något exempel på ett mindre företag som gått till domstol mot en SEO-firma? De målen är nog lätträknade. Inga avtal kommer att skrämma bort oseriösa SEO-företag. De flesta sökmotoroptimerare använder sig av tveksamma metoder (inte nödvändigtvis Black Hat) just eftersom de flesta som anlitar SEO-företag är mindre lyckade företag som inte vet hur de ska ta sig förbi sina konkurrenter på konkurrensutsatta marknader. Är man inte bäst så måste man fuska för att nå toppen precis som inom idrotten. Alternativet är en långvarig, hållbar strategi för att bli bäst, något man garanterat klarar av bättre på egen hand genom att förbättra och utveckla sin verksamhet snarare än att anlita ett SEO-företag. Grundläggande SEO kan de flesta kvalificerade utvecklare och vill man själv ha tips och råd går det ju utmärkt att bara fråga på ett forum som WN.

Gäller det en affärskritisk verksamhet har man inte råd att ta sådana risker, annars kan man väl experimentera bäst man vill. Det är ju inget lagbrott att försöka lura Google

[aabergkvist]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Har du något exempel på ett mindre företag som gått till domstol mot en SEO-firma? De målen är nog lätträknade.

Nej. Och det beror antagligen på att klausuler som denna inte har funnits med i avtalet.

Hade klausulen funnits med vid ett avtal där black-hat metoder har använts och resulterat i ett straff så hade det med största sannolikhet uppdagats på forum & tidskrifter inom ämnet. Alternativt skulle avtalet inte ha ingåtts överhuvudtaget.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Inga avtal kommer att skrämma bort oseriösa SEO-företag.

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är. Det kan ju omöjligt vara lönsamt för en "internetlycksökare" att ta på sig ett projekt, konkursa och starta upp igen under nytt namn?

Bättre villkor/avtal skulle främja denna bransch och få den att mogna.

På hårt konkurrerade sökord får leverantören helt enkelt förklara för kunden att man inte kan ha med klausulen då man kommer behöva använda sig av black-hat metoder.
Men då blir kunden iallafall fullt införstådd med riskerna (och möjligheterna) av arbetet.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av northsideaxel

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är. Det kan ju omöjligt vara lönsamt för en "internetlycksökare" att ta på sig ett projekt, konkursa och starta upp igen under nytt namn?

Helt fel. Det är EXAKT så de företagen och personerna fungerar. De kör på så länge det fungerar. Har kunderna dålig kunskap inom området själva så går det ofta bra ett tag. När det inte funkar längre så börjar de om på nytt, antingen inom samma niche eller försöker sig på något nytt.

Inget lyckat företag som fungerar bra är i behov av SEO-tjänster helt enkelt.

[aabergkvist]

Jag får nog ta tillbaka min åsikt isåfall, och göra en realitycheck.

Däremot är din andra ståndpunkt felaktig, av en enkel anledning;
-Inget företag/verksamhet, som jag kan nämna på rak arm, skulle gå sämre av mer exponering & räckvidd. Vilket ska vara resultatet av sökmotoroptimering.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av northsideaxel

Däremot är din andra ståndpunkt felaktig, av en enkel anledning;
-Inget företag/verksamhet, som jag kan nämna på rak arm, skulle gå sämre av mer exponering & räckvidd. Vilket ska vara resultatet av sökmotoroptimering.

Jag gissar att Tartaren egentligen menade;

- Att inget företag som redan har en bra verksamhet behöver anlita ett EXTERNT företag som lär dem SEO elelr utför SEO-tjänster, det har förmodligen företaget själv tillräckliga kunskaper om.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av northsideaxel

klausulen som ConnyWesth föreslog skulle skrämma bort SEO-företaget, hur oseriöst det än är.

Vitesklausuler är mycket vanligt i affärsavtal, så det är en fullt normal risk i ett vanligt avtal. Så när kunderna vet vad de håller på med brukar de kräva vitesklausuler. Däremot är det ovanligt med vitesklausuler för rena konsultjobb där man jobbar på löpande räkning, för då har man inga milstolpar att mäta mot och då funkar inte vitesklausuler särskilt bra.

Men det finns undantag även där. Främst är det vanligt med viten om kunden rekryterar konsultbolagets personal och liknande vid löpande timdebitering. Jag jobbade med en kollega där konsultbolaget hade en vitesklausul om att kunden inte fick rekrytera en konsult med vite om 800 KSEK, då var uppdraget i storleksordningen strax under 100 KSEK. Men konsulten sa upp sig självmant från konsultbolaget och började hos kunden och då löstes aldrig vitet ut (konsulten "blev inte rekryterad" utan slutade självmant var liksom grejen i den transaktionen....), en miss de inte hade räknat med.....

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av Björn

Seo är inte blackhat. Google gillar SEO.
http://static.googleusercontent.com/...rter-guide.pdf

Idag är intern seo, och strategier för extern marknadsföring viktigt, kanske viktigare än någonsin. Det håller google med om och står bakom. De gillar bara inte när man manipulerar sökresultatet. Det går inte att få kvalitativt marknadsföringarbete (pos i serp) som håller över tid: #1. snabbt. 2# till låg kostnad.

Sökmotoroptimering som involverar länkbygge för att manipulera SERPs är blackhat, och du kommer inte ha en chans i konkurrensutsatta nischer utan att använda det.

[trådlöst]

Conny jag läser dina inlägg och du snackar om vitesklausuler och allt det dära. Du skriver att kunden har rätt till ersättning ifall leverantören använder s.k Black-Hat metoder. Du kan ju inte tro att det gäller alla SEO-jobb, eller hur? Många småföretag orkar eller kan inte driva ärendet till domstol eller vad det nu handlar om, som tartareandesire skrev.

Levarantören av SEO jobbar inte gratis, så varför skulle de betala bara för att det inte gått som man tänkt sig? Det begriper jag faktiskt inte och jag vet inte om några SEO företag som kör efter denna metod. Men bygger du länkar så kör du black-hat, utan tvekan. Du måste driva Aftonbladet eller någon riktigt bra sajt där du kan få ett par hundra/tusen länkar via naturlig väg per dag/vecka för att det skulle klassas som White-Hat SEO. Det får man inte ifall man ska sökmotoroptimera en företagssida.

Eller vad är White-hat seo enligt er?..

[Clarence]

Ursprungligen postat av trådlöst

Levarantören av SEO jobbar inte gratis, så varför skulle de betala bara för att det inte gått som man tänkt sig? Det begriper jag faktiskt inte och jag vet inte om några SEO företag som kör efter denna metod. Men bygger du länkar så kör du black-hat, utan tvekan. Du måste driva Aftonbladet eller någon riktigt bra sajt där du kan få ett par hundra/tusen länkar via naturlig väg per dag/vecka för att det skulle klassas som White-Hat SEO. Det får man inte ifall man ska sökmotoroptimera en företagssida.

Vitesklausulen handlar om att man försöker anlita en extern konsult för att göra något på ett tillåtet (white hat) sätt. Om denna konsult sedan tar till otillåtna metoder (black hat) för att snabbare kunna uppnå avtalade resultat - då ska det kosta. Detta är för mig en helt självklar följd.

Jag tror dock inte det fungerar alls i praktiken i just detta fallet. Oseriösa bolag kommer skita i det och försöka ta mindre kunder som inte kan, har tid eller orkar driva processer. De kommer svara nekande, de kommer göra sig otillgängliga osv. och bara skapa ett fler problem för den redan pressade kunden som förlorat all sin sökmotor-trafik. Efter 5 år kommer företaget falla samman av en rättsprocess och gå i konkurs. Målvakterna tar en smäll som inte påverkar dom. Ägarna har levt gott under tiden och tar ett års paus och njuter för att ett år senare starta upp ett nytt bluffföretag.