[totoo]

Jag är en av alla dem som strikt ser till att alla mina webbplatser inte skapar en scroll för dem som kör fönstret i 800px bredd. Alla mina webbplatser är ca 770px breda.

Dock känner jag att det blir mer och mer erkänt att börja sätta ca 1000px som standard... Hur ser ni andra på utvecklingen, börjar det kännas bekvämt att köra den bredden?

På upplösningsfronten är det ju helt lugnt, ingen kör lägre, inte ens laptop. Andelen är så liten att den inte är värd att bry sig så mycket om.

Om jag tittar i min statistiktjänst så ser jag en lista med de tio mest populära upplösningarna. Den minst populära av dessa står för 0.7% av mina besökare - och inget mindre än 1024x768 finns med på denna lista.

Sedan kommer vi till dem som surfar omaximerat... Vad har vi för syn på dem egentligen? Synd att de ska sänka upplevelsen på webbplatsen för alla bara för att de måste vara så envisa.

Nä, jag känner faktiskt att 1024-bredden är riktigt nära att bli riktigt erkänd och fullt använd, men vad säger ni andra? Jag vet inte hur ofta detta debatteras - men jag skulle vilja se en riktigt stor diskussion kring detta - om det nu finns starka åsikter från båda hållen. Bäst av allt är ju att konstatera att tiden för 1024 är inne. Jag tror och hoppas att vi är där, eller bra nära i dagsläget.

[Indigo]

Jag skulle säga att det inte finns ett rätt svar på frågan. Det beror nämligen helt och hållet på vilken målgrupp du har. En sida som riktar sig till pensionärer bör nog vara utvecklad för att kunna visas felfritt på 800x600, då denna grupp inte uppgraderar sina datorer lika ofta som andra.

Vänder du dig däremot till pojkar/män i åldrarna 10-40 så kan du nog relativt smärtfritt använda 1024x768, då denna grupp tenderar att skaffa nya prylar någorlunda ofta. Jag använder båda storlekar när jag utvecklar, beroende på målgrupp.

[dAEk]

En tanke som kan fungera är att ha det viktigaste innehållet centralt och sedan fylla på med flera lager av mindre och mindre viktigt innehåll i kolumner bredvid, exempelvis. Menyn och huvudinnehållet bör man försöka ha synliga utan att användaren ska behöva scrolla. Annat, sekundärt innehåll såsom relaterade artiklar, senaste inläggen, reklam och dylikt kan man gott låta användare med låg upplösning scrolla för att nå, anser jag ivf. Nånstans måste man dra gränsen. Jag har inte haft mobiler eller handdatorer med i mitt tänk här men om man använder css för layouten torde man kunna leverera sidorna "nakna" om man sniffar upp dessa webbläsare. Det är absolut inte optimalt men jag vet inte om det finns bättre sätt; jag pysslar inte mycket med UI och sånt längre.


zcorpan har skrivit en läsvärd artikel/FAQ om den här frågan borta på SP:
http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?t=463591

[MattiasA]

jag tycker en bredd på 90% är bra om man nu inte vill haka upp sig på pixlar :P

[totoo]

nä, pixlar is the shit i den där diskussionen.

Jag känner att även om det inte är dags att lämna 800 så är det rätt nära. Det kommer ju naturligtvis alltid finnas situationer när man är tvungen att ha stöd för gamla grejer, det kommer alltid finnas situationer där texten måste vara svart och backgrunden är vit, men vi håller oss till någorlunda vanliga siter.

Jag har dock en dålig uppfattning om hur många som inte kör maximerat i browsern - och hur de ser på webbplatser som fungerar dåligt för dem - och hur de behandlar situationen. Kan man anta att de maximerar / förstorar browserfönstret?

För mig är det en gåta hur man orkar surfa i windowmode, i alla fall under windows (jag vet inte hur bekvämt det är på t.ex. en mac).

[MattiasA]

Originally posted by totoo@May 15 2007, 01:36
(jag vet inte hur bekvämt det är på t.ex. en mac).

Går det ens att köra fullscreen på mac?

[abrakadabrafem]

Det man helst skulle göra är väl att sätta dynamiska värden på allt?!
Så att sajten anpassar sin storlek i höjd/bredd/teckenstorlek m.m. i förhållande till webbläsarens fönsterstorlek och upplösningen.

[totoo]

jag tycker inte att dynamiska storlekar alltid är bra, för det skiter sig lite med bilder. Om man har en design där det är viktigt att bilder, inkluderande banners etc är på pixeln rätt så blir det rätt klurigt att ha allt i %. Även om bilder (dock nödvändigtvis inte flashobjekt) går att ha i dynamisk storlek så vet väl de flesta att bilder bara ser bra ut i sin rätta storlek, och blir pixliga och ojämna så fort de görs om.

[Mortekai]

Jag håller med.
dynamiska hemsidor fungerar på "lätta" sidor med mindre mängd bilder, men när du bygger en grafisk hemsida fungerar det ibland dåligt. Jag är inte heller specielt förtjust i hur texten ändras i innehållet beroende på upplösning.

Jag har tidigare också jobbat mot 800x600 användarna, men har mer och mer gått över mot 1024x768 eftersom antalet lågupplösta användare blir färre och färre. Det beror lite på vilken typ av hemsida man bygger dock, precis som alltid, så beroende på dess potentiella målgrupp blir det antingen 1000px, 770px eller en fluid design.

Skulle våga påstå att vi inte riktigt kan se 1024 som det man ska koda mot, men det är inte långt borta

[guran]

Som besökare av en hemsida tycker jag det är urk att behöva skrolla hemsidan åt sidan. Mycket irriterande.

Som utvecklare av en hemsida måste det alltid bli en kompromiss mot vad jag vill åstadkomma och vad jag kan ge till besökaren. Så långt som det är möjligt bör besökaren lämnas utrymme för val.

En hemsida behöver inte vara dymamisk i alla sina delar. Låt säga att en hemsida består av 3 spalter där den syns optimalt vid upplösning 1024. Låt spalterna till höger och vänster ha fasta bredder medan spalten i mitten kan vara dynamisk. Vid omaximerat kan önskat utseende för mittenspalten hänga med till en viss gräns av minskning av sidans bredd innan utseendet blir "totalt" förvrängt. Detta låter åtminstone besökaren välja ett optimalt läge eller en mindre bred med en något eller större förvrängning av sidan.

Med andra ord kan det vara värt att sträva efter att hemsidan är hyfsad utan skroll i sidled i upplösning 800 medan den är optimal i upplösning 1024.