[ztream]

Det är förvisso på pappret vad som skulle klassas som "enfrågeparti" men de har många programpunkter, av vilka jag inte bryr mig eller håller med om alla.

Valet i stort är dock viktigt för mig eftersom det i långa loppet kan påverka mitt liv och mitt företag märkbart. På vilka sätt är omöjligt att säga, kanske är det en överdrift men jag känner så. Det är en tydlig oförmåga att lyssna på gräsrötterna hos sittande politikersom fick mig att bli förbannad och rösta. Partier jag tidigare stött lurade sina väljare genom att vända kappan efter vinden. Federley och alla andra hycklare som först tog PR-poäng och sedan knullade oss i röven.

Jag tror inte min röst på PP ger mer än om jag blev aktiv i MUF, VP eller liknande och drev frågan där. ABSOLUT INTE! Dock är det mycket jobbigare eller hur. Jag är entreprenör inte politiker. De två står så långt från varandra som det går och jag skulle aldrig kunna tänka mig att slösa tid i ett parti (nej inte ens PP ). Detta är mitt sätt att påverka, det är inte optimalt men det är mer än att sitta hemma om än kanske marginellt.

Jag övervärderar inte min betydelse. Jag har bara en röst precis som alla andra. Och jag förstår vad du menar med att man kunde gjort mer om man engagerat sig, men det är en helt annan sak.

[biokonsult]

Folk är så hjärntvättade så man hisnar, många förespråkar ett samhälle som kommer att slå tillbaka på er själva och då kommer ni att skrika! Då är det för sent...

Piratpartiet kommer aldrig kunna ändra på något dom kommer endast att markera att det är fel riktning samhället går mot...

Lagarna kommer att förfinas och utvecklas till mera kontroll... Se nuvarande lagar som Beta test.

I USA där dom ligger före drabbas oskyldiga människor hela tiden senast en 16 kille som har suttit häktad i månader efter avlyssnat SMS utan domstol rättegång eller försvarare!! Kolla här... sånt kommer hit när tiden är mogen !!! det finns mera exempel How Four Librarians Beat the Patriot Act watch! I Storbritannien håller man på att utveckla en total kontroll på internet.

Nöjesindustrin har försökt kontrollera media på ett diktatoriskt sätt i 100år och nu äntligen så ska säken knytas ihop med applåder av massa muppar som inte kan se längre än näsan tar slut... Och det för lite kopiering!! Försök att förstå dom här killarna är inga duvungar deras rikedomar köper det dom vill... Kriget kommer att straffa dom själva, vem vill gå omkring med en skiva och bli misstänkt för brottslig verksamhet? Risken finns att man slår undan bena på sig själva. Rupert_Murdoch Det är ingen som tycker att det är konstigt att alla länder samtidigt börjar prata om fildelning och en massa lagar och förbud??

Det om inte annat borde säga vilka krafter vi talar om !! Dom har nästlat in sig i alla regeringar här i Sverige sker det genom föreningen Svenska Föreningen för Upphovsrätt Är det den typen påtryckning av lagar vi vill ha? STÅR ni för ett korrupt samhälle där kapitalet talar??? Dom garavar åt er, slavar utan tanke..

Vill du ha kabeltv istället för internet?


Läs artikeln här...


En uppfinnares syn på upphovsrätt

Rikard Bergsten, den 12/5, 2009

Som mångårig innovatör med flera innovationsdrivna, framgångsrika, företag bakom mig så brukar människor jag möter anta att jag är positiv till en förstärkt upphovsrätt inom områden som mjukvarupatent eller musik. Men faktum är att jag tycker att hela frågan spårat ur fullständigt. Vare sig upphovsrätt till musik, litteratur eller film eller patent på tekniska lösningar är en naturlig rättighet. Det naturliga tillståndet är att människor är fria att kopiera varandras lösningar så att var generation ställer sig på axlarna på den förra och på så sätt för utvecklingen framåt.

På goda grunder har man infört ett institut, patentet, som skyddar många uppfinningar så att dessa ges resurser nog att utvecklas. Men det är inte ett ensidigt utbyte: staten skyddar patenthavaren under en viss begränsad tid i utbyte mot att patenthavaren skänker sin uppfinning till public domain (allmän egendom) när patenttiden är slut. Därför är ett av de grundläggande kraven på ett patent att hela lösningen skall erhållas i patentet, tillräckligt väl beskrivet för att någon annan skall kunna kopiera lösningen utan annan hjälp.

Patent fungerar fortfarande väl inom vissa sektorer. Det är t ex svårt att tänka sig en livskraftig läkemedelsindustri utan att läkemedelsbolagen får de där sju till tio åren av ensamrätt, efter det att forskning, utveckling och klinisk prövning har avslutats. Ingen skulle vilja investera miljarder i ett läkemedel om det så fort det visat sig framgångsrikt skulle dyka upp lågpriskopior som kan sätta pris efter sin produktionskostnad utan hänsyn till utvecklingskostnader.

Inom andra områden är patent sämre och kan snarare dra ned utvecklingshastigheten än tvärtom. Särskilt inom mjukvaruområdet är investeringskostnaderna så låga, innovationstakten så hög, den underliggande teknologiutvecklingen så snabb och korsbefruktningarna så omfattande att ett starkt system för mjukvarupatent skulle försvåra avancerad teknikutveckling.

Patentsystemet har en stark benägenhet att skydda dem som är kapitalstarka nog att försvara sina patent och missgynna dem som är för svaga att skydda sina patent mot de stora företagen. Ett starkt patentsystem på detta område skulle alltså sätta vapen i händerna på IBM, Microsoft och Oracle samtidigt som vapnen vrids ur händerna på de företag som ofta står för de riktigt banbrytande innovationerna, de teknikstarka och organisatoriskt slimmade mindre företagen. Microsoft var till exempel mycket mer innovativt när det var en liten uppstickare än vad det är idag.

Upphovsrätt
Går man över på upphovsrättsområdet blir det svårt att tro att systemet är skapat med vett och vilja. De ca sju till tio år av ensamrätt som ett botemedel mot cancer får, efter investeringar i mångmiljardklassen och med mycket högt risktagande skall ställas mot de 70 år (efter upphovsmannens död) som “Anna är en bot” och andra slagdängor får. Vem kan på allvar hävda att skyddvärdet hos Abbas “Waterloo” är tio gånger större än skyddsvärdet för en ny banbrytande cancermedicin?

Ännu mer problematiskt blir försvaret av denna mer än 70-åriga monopolstid och de som lever på att administrera den. I en avlägsen tid kostade en inspelning ett betydande belopp, tryckningen av en skiva var dyr och varje exemplar kostade mycket pengar vilket återspeglades i en dyr distributionskedja. I ett sådant affärsklimat fanns det en roll för stora skivbolag som kunde ta de ekonomiska riskerna och hålla utvecklingen igång genom att ta vinsterna från framgångarna och betala de nya bandens skivor med.

Idag är dock situationen sådan att ett ljudmässigt utmärkt album kan spelas in i ett sovrum på en kanal, mixas i en vanlig dator och distribueras till nollkostnad över Internet. En väns vän spelade in en (framgångsrik) skiva för ca 40 000 kr, småpengar i affärssammanhang och en summa man kan låna av mormor eller själv med flit jobba ihop över en sommar. I ett sådant affärsklimat saknas det en naturlig roll för de fyra stora globala musikdistributörerna. Därför vägrar de att låta nya alternativ utvecklas och distribuerar nästan tjugo år efter Internets stora genombrott fortfarande musik på plast i fysisk form.

De vet naturligtvis att så fort en musiktjänst uppstår som tillåter artister och låtskrivare att nätbaserat distribuera sina låtar mot att de får en del av reklampengarna som lyssningen ger, kommer de att dö en snabb död. Det är i detta ljus striden över The Pirate Bay skall ses: skivbolagen är möjligen bekymrade över vad The Pirate Bay är idag men de är framför allt livrädda för vad The Pirate Bay kan bli imorgon: spelaren som knyter ihop konsumenter med artister utan behov av en mellanhand som BMG eller Warner.

I min tolkning tillåter alltså samhället att rättsäkerheten äventyras genom IPRED för att försvara en affärsmodell som gick ur tiden för minst tio år sedan. Det är inte utan att man kan tänka sig att vi fortfarande hade haft ambulerande isförsäljare om dagens politiker fått styra utvecklingsklimatet år 1925 när kylskåpet uppfanns av svenska teknologer.

Vi står idag i en situation där musik och filmindustrin driver sina betalande kunder till vansinne genom olika försvar för sitt försvunna existensberättigande. Kopieringsskydd, t ex. Har man en treåring hemma vet man hur länge en DVD-skiva överlever utan repor - en tidsrymd det är rimligt att mäta i timmar. För säkerhets skull är det kombinerat med en obligatorisk visning av varningstexten så att man varje gång repan får filmen att hacka måste spendera en minut av sitt liv på budskapet att piratkopiering är fel. Efter 20 gånger och 20 förlorade minuter är man ett under av självbehärskning om man inte börjar tänka att piratkopiering kanske inte är så fel, trots allt.

Musikindustrin gör likadant. Gör du en otillåten kopia från en torrentsite kan du spela musiken var du vill på vilket media du önskar. Men skivindustrin har gjort allvarliga försök att hindra den som betalat för musiken att göra samma sak. De granskar också youtubeklick och tvingar Youtube att ta bort ljudet om det inkräktar på någons upphovsrätt med ibland märkliga följder.

Båda branscherna försöker hindra alternativ att uppstå som skulle kunna gå förbi dem en dag. Det är därför nedladdningstjänster för film och musik haft så svårt att etablera sig. Istället för att välkomna Itunes och Spotify som betalande alternativ till piratsiter motarbetas de. Inte för att skivbolagen inte tycker om att få betalt utan för att de ser risken, att den dag Itunes eller Spotify är så stora att de klarar sig utan de globala skivbolagen, kan de öppna sin affär för en direkt koppling mellan artister och konsumenter utan att Warner har möjlighet att skära imellan. De förlorar alltså hellre pengarna till piratkopiering än riskerar sin egen position.

Det är detta som stöttas genom IPRED: det är inte ett försvar av artister och låtskrivare, det är ett försvar av en global affärsmodell som sedan länge gått ur tiden. För detta har vi förstört den civilrättsliga balansen mellan parterna, för detta har vi offrat den personliga integriteten.


Vänner av ordning har undrat om inte en lag formulerad på detta vis skulle kunna användas mot oskyldiga innehavare av ett bredbandsabonnemang, när den skyldige är en sammanboende, grannen eller en besökande. Men de behöver inte undra, för Per Sundin, Sverigechef för ett av världens största skivbolag, har redan medgett att utpressning är deras nya affärsmodell. Enligt Per Sundin spelar det ingen roll om det var sambon, grannen, eller barnen som var skyldiga. Deras avsikt är att ge sig på den som står för internetabonnemanget. IPRED är en skandal. Om det inte är en häpnadsväckande perspektivlöshet är det också politisk korruption.

Barnet med badvattnet
Så var landar detta resonemang? Jag tror att ett skyddssystem för patent och upphovsrätt måste vara och uppfattas som rimligt. Medborgarna skall trots allt genom politiska beslut skänka oss upphovsmän rättigheter som inte är naturligt givna, upphovsrättsskydd eller patent.

Framför allt skyddet för musik och film har sedan länge slutat vara försvarligt och det uppfattas på goda grunder som orimligt av stora delar av befolkningen. Det finns en uppenbar risk i detta, nämligen att vi så att säga kastar ut barnet med badvattnet när motreaktionen väl kommer.

Det finns en risk för att även den del av patentsystemet som har fungerat väl kommer att drabbas av motreaktionen och att världens sjuka, fattiga och utvecklingshungriga kommer att drabbas som en följd därav när finansiering av utveckling av mediciner, vaccin och teknisk utrustning för livsbefrämjande ändamål får svårare att finansieras. Vi ser redan detta i Piratpartiets politik kring patent och med tanke på hur snabbt denna rörelse växer ligger frågan snart inom politikens huvuddomäner.

Bäst vore att jämställa alla former av kreationer vare sig de leder till patent eller upphovsrättsskydd. Ett patent är begränsat till 17 år och har i praktiken en ekonomisk betydelse under ca 7 till 10 år. Någonstans där bör upphovsrättskyddet tidsutdräkt upphöra. Antingen begränsas upphovsrätten till 10 år för att praktiskt jämställas med fysiska produkter (de tar väsentligt längre tid att få ut på marknaden än en ny låt) eller så begränsas den till 17 år för att principiellt jämställas med skydd för tekniska lösningar, mediciner och vaccin.

Naturligtvis bör också IPRED rullas tillbaka på samma grunder. Film och musikindustrin måste skydda sin verksamhet inom samma lagrum och med samma begränsningar som alla andra industrier. Om upphovsrättsystemet öppnar för institutionaliserad utpressning som i fallet med IPRED har vi skapat en i och för sig välmotiverad men dock onaturlig rättighet vars uppfyllande kräver kränkande av naturliga och grundläggande mänskliga rättigheter. Det kan inte leda till något gott i längden.


Läs artikeln här...

[gummianka]

Ursprungligen postat av ztream

Du jämför äpplen och päron och återgår till att låta mig försvara PP:s program. Du vet att jag inte skrivit deras förslag och tidigare sagt att jag inte står bakom alla punkter eller hur?
Men för att bemöta frågan:
Patent, upphovsrätt och varumärken är inte samma sak som domäner om man tittar på det immateriellrättsligt eller hur de olika skydden fungerar.
Ett patent är rätten att bygga en viss sorts hus som du lagt 10 år på att forska fram. En domän är rätten att hyra en lägenhet i detta hus sålänge du vill och kan betala hyran. Varumärket är rätten att döpa din konstruktion till något unikt och upphovsrätten är skyddet du har för den dikt du skrev om ditt hus en sen sommarnatt.
Patent och upphovsrätt handlar om att ge skaparen försprång. Därav skyddet som är onödigt långt idag. Du kan göra oändligt med kopior av dessa utan att originalet försvinner.
Domäner handlar om att man hyr rätten till en viss adress. Det finns bara en adress, hur ska rätten upphöra efter 5 år? Det finns inget rättvisare sätt än först till kvarn eller att ingen får använda domäner utan bara ip-adresser. Men då kanske du vill ha min fina ip-adress istället för din egen eller? Det är som att säga att du bara får bo i din lägenhet i fem år sen ska det prövas vem som får bo där härnäst. Är det bra? Jag tycker inte det, men du får tycka det om du vill.

Först och främst, det är väl knappast jag som ger dig uppgiften att försvara PP eller deras program, det vill jag påstå är en roll du har påtagit dig helt på egen hand.


Självklart är det äpplen och päron, lika självklart som att du ser till ditt eget intresse i första hand, för att för den frihet som vi talar om, så ligger det såklart i människors intresse, frihetens intresse, att domänerna kan tillfalla alla/vem som helst.

Men du tycker att DU har MER rätt till något som du fått egentligen utan motprestation, än en patent eller rättighetsinnehavare har till något som han/hon faktiskt har skapat...att/om det går att skapa ett oändligt antal kopior är egentligen irrelevant, du om någon borde förstå värdet av...USP...om man så vill. Och du kan omöjligt ha invändningar mot att man kopierar dina siter.

Självklart går det att skapa oändligt antal kopior utan att "originalet" går förlorat, problemet är ju bara att om jag lägger 20.000 timmar på att utveckla originalet så är ju detta något jag vill ha tillbaka, om du får tillverka kopior från samma original så ger det dig en fördel. Skulle du utveckla dina sidor på samma sätt, eller köpa domäner på samma sätt om du var tvungen att släppa dom efter 5 år ?
Som sagt, det är absolut äpplen och päron, jag är bara förvånad över att du tycker det är så enkelt och så självklart att det ena är rätt och det andra är fel, och att du verkar mena att det INTE beror på att du jobbar med det ena.

Ursprungligen postat av ztream

Domäner handlar om att man hyr rätten till en viss adress. Det finns bara en adress, hur ska rätten upphöra efter 5 år? Det finns inget rättvisare sätt än först till kvarn eller att ingen får använda domäner utan bara ip-adresser. Men då kanske du vill ha min fina ip-adress istället för din egen eller? Det är som att säga att du bara får bo i din lägenhet i fem år sen ska det prövas vem som får bo där härnäst. Är det bra? Jag tycker inte det, men du får tycka det om du vill.

...eh...men lugna dig ett par hekto nu innan du snurrar tills du ramlar och slår i huvudet. Jag hyr min lägenhet så länge jag vill, vi kan säga under min livstid, detta har jag ju papper på och det är ett system jag är nöjd med. Detta system gäller även (något förenklat) patent och upphovsrätt. Den som är först med att skapa något...osv... DU (PP) vill ompröva detta för vissa (men inte alla, och helst inte dina) immateriella tillgångar/rättigheter...där är vi...men kan vi kanske lösa det genom att hyra ut patent (rätten till en viss...uppfinning) som det bara finns en av....eller låtar....som är unika....

[gummianka]

Originally posted by biokonsult@May 13 2009, 13:22
Piratpartiet kommer aldrig kunna ändra på något dom kommer endast att markera att det är fel riktning samhället går mot...

...aha...så man skulle kunna säga att det är som en fis i rymden....och alla ni som röstar...vi säger att det är 50.000...ni är alltså som 1/50000 fis i rymden....det kan jag köpa, problemet är bara att jag inte tycker att det stämmer med den självbild ni målar upp, om hur viktiga ni och frågan är...

...man FÅR skriva egna inlägg också...

[ztream]

Ursprungligen postat av gummianka

Först och främst, det är väl knappast jag som ger dig uppgiften att försvara PP eller deras program, det vill jag påstå är en roll du har påtagit dig helt på egen hand.


Självklart är det äpplen och päron, lika självklart som att du ser till ditt eget intresse i första hand, för att för den frihet som vi talar om, så ligger det såklart i människors intresse, frihetens intresse, att domänerna kan tillfalla alla/vem som helst.

Men du tycker att DU har MER rätt till något som du fått egentligen utan motprestation, än en patent eller rättighetsinnehavare har till något som han/hon faktiskt har skapat...att/om det går att skapa ett oändligt antal kopior är egentligen irrelevant, du om någon borde förstå värdet av...USP...om man så vill. Och du kan omöjligt ha invändningar mot att man kopierar dina siter.

Självklart går det att skapa oändligt antal kopior utan att "originalet" går förlorat, problemet är ju bara att om jag lägger 20.000 timmar på att utveckla originalet så är ju detta något jag vill ha tillbaka, om du får tillverka kopior från samma original så ger det dig en fördel. Skulle du utveckla dina sidor på samma sätt, eller köpa domäner på samma sätt om du var tvungen att släppa dom efter 5 år ?
Som sagt, det är absolut äpplen och päron, jag är bara förvånad över att du tycker det är så enkelt och så självklart att det ena är rätt och det andra är fel, och att du verkar mena att det INTE beror på att du jobbar med det ena.

...eh...men lugna dig ett par hekto nu innan du snurrar tills du ramlar och slår i huvudet. Jag hyr min lägenhet så länge jag vill, vi kan säga under min livstid, detta har jag ju papper på och det är ett system jag är nöjd med. Detta system gäller även (något förenklat) patent och upphovsrätt. Den som är först med att skapa något...osv... DU (PP) vill ompröva detta för vissa (men inte alla, och helst inte dina) immateriella tillgångar/rättigheter...där är vi...men kan vi kanske lösa det genom att hyra ut patent (rätten till en viss...uppfinning) som det bara finns en av....eller låtar....som är unika....

Ja, det är kanske jag som tagit mig på den rollen. Det var inte meningen.

Domänerna kan tillfalla vem som helst i dagsläget. Jag förstår inte liknelsen med patent och upphovsrätt? De är tidsbegränsade idag. Just för att insett att man hindrar utvecklingen när det gäller bland medicinska framsteg, musikaliska skapelser om man skulle sätta den till oändligheten.

Man får ett försprång för sitt arbete idag som är väl tilltaget. Klart man ska ha det försprånget (patentet) om man nu vill ha det. Dock pratar vi inte om en status quo i dagens samhälle. Det som kommer hända är att alla tidsfrister utökas om inte någon säger emot. Vad händer med utvecklingen av bromsmediciner för AIDS om inte alla bolag förr eller senare får ta del av banbrytande forskning och får konkurrera om att göra den bästa medicinen på en fri marknad? Detta måste såklart vägas mot att inte ha något skydd alls eftersom då skulle antagligen lönsamheten att investera i forskning minska... eller skulle den? Det vet vi inte, kanske skulle man dela forskningsmetodik och resultat i större utsträckning och fokusera mer på att göra bra mediciner med större spridning som kompensation istället för att ett bolag har ensamrätt på folks välbefinnande?

Jag har inte mer rätt än någon annan till en domän. Det är först till kvarn som gäller. Där är prestationen. Var är ditt förslag på en bättre lösning? Du klagar på att jag inte föreslår alternativ. Var är dina? Varför jämför du domäner med patent när du inser att det är helt irrelevant?

Skulle jag utveckla sidor och domäner på samma sätt om domäner var begränsade till 5 år? Nej, jag skulle göra mycket bättre tjänster för att få vinstmaximering snabbare. Jag skulle antagligen anstränga mig hårdare och göra bättre ifrån mig. Priserna på domäner skulle sjunka drastiskt också vilket skulle göra att man fortfarande kunde göra vettiga 5-årsinvesteringar. Exakt som man gör idag med patent när man köper upp dessa.

[gummianka]

Nej i just det här fallet har jag inga andra alternativ än det rådande systemet, som jag tycker är okej, men du (PP) vill begränsa den tidsrymd som patent och upphovsrättsinnehavare har dom fördelar vi pratar om, till 5 år (varför ? för att du menar att det skulle skynda på utvecklingen ?) medan du tycker att domänerna ska tilldelas dig på obestämd framtid (oändligheten) (varför ? skulle det inte främja utvecklingen om ett up´n´coming bolag fick tillgång till en väletablerad site)...jag tycker inte det går att säga tydligare än så....liknelsen är att det handlar om immaterialrätt och "unika" produkter, där, igen, du (PP) vill införa begränsningar i det ena fallet, men när jag frågar om något som ligger dig nära, så vill du inte ha dessa begränsningar)

Jag sa inte att jämförelsen var irrelevant, jag sa att det var att jämföra äpplen och päron.

Sen kan man alltid ställa sig frågan om AIDS mediciner, eller andra mediciner för den delen, är så eftersträvansvärt, den j-vligt hårda sanningen är att vi behöver ha ett naturligt urval och det skulle snarare behöva vara hårdare än vad det är idag, men det är väl en annan diskussion....

[ztream]

Problemet med det vi argumenterar nu är att jag får uttala mig som Piratpartiets ordförande, något jag inte är.

Jag röstar på PP för att det gagnar mina intressen. Det är så demokrati fungerar, man röstar på det som är bäst för en själv och majoriteten bestämmer.

[gummianka]

Originally posted by ztream@May 13 2009, 14:18
Problemet med det vi argumenterar nu är att jag får uttala mig som Piratpartiets ordförande, något jag inte är.
Jag röstar på PP för att det gagnar mina intressen. Det är så demokrati fungerar, man röstar på det som är bäst för en själv och majoriteten bestämmer.

Problemet med det du säger nu är (som så ofta) att man hoppar från sakfrågan till "ordningsfrågor" vilket jag personligen alltid tolkar som att man inte har något bra svar, i det här specifika fallet så har du ju dessutom själv klagat på att ingen förstår, ändå väljer du att låta bli att svara på frågan och ondgöra dig över förhållandena.

Jag vet att du inte är Piratpartiets ordförande eller ens representant, varför anser du att domäner (som ju är en slag immaterialprodukt som kan tjäna mänskligheten om vi nu ska förenkla saker) ska tilldelas på livstid medan upphovsrätt och patent ska begränsas till 5 år. Eller du kanske inte håller med PP om det ?

[ztream]

Originally posted by gummianka@May 13 2009, 14:26
Problemet med det du säger nu är (som så ofta) att man hoppar från sakfrågan till "ordningsfrågor" vilket jag personligen alltid tolkar som att man inte har något bra svar, i det här specifika fallet så har du ju dessutom själv klagat på att ingen förstår, ändå väljer du att låta bli att svara på frågan och ondgöra dig över förhållandena.

Jag vet att du inte är Piratpartiets ordförande eller ens representant, varför anser du att domäner (som ju är en slag immaterialprodukt som kan tjäna mänskligheten om vi nu ska förenkla saker) ska tilldelas på livstid medan upphovsrätt och patent ska begränsas till 5 år. Eller du kanske inte håller med PP om det ?

Eller så kanske det inte hör till debatten? Det är som att diskutera om varför en pensionär röstar på SPI och inte vill att studenter ska få högre studiemedel. Det är en rundgångsdebatt. Helt onödig och slöseri med tid.

Jag vet inte varför PP inte har det i sitt partiprogram. Maila dem eller ställ frågan på forumet så svarar de säkert.

Personligen har jag ingen åsikt om patent, men däremot tror jag en kortare upphovsrätt kommer främja nya alster och kreativa sätt att skapa ny kultur som bygger på gammal.

Domäner är som sagt inte alls samma sak. Det är som sagt som att föreslå att en tomträtt efter 5 år ska lottas ut eller fördelas till sökande igen fastän att nuvarande ägare vill ha kvar den.

Den signifikanta skillnaden är att den är unik, det finns bara en och bara en kan äga den. Därför faller jämförelsen helt med både patent och upphovsrätt. Min personliga åsikt är att precis som en tomträtt, bostadsrätt, en cykel eller en fin sten du hittat på stranden så äger du den, det finns bara ett exemplar och det är först till kvarn eller normala marknadskrafter (köp/sälj) som reglerar ägandeförhållandena.

[biokonsult]

Ursprungligen postat av gummianka

...aha...så man skulle kunna säga att det är som en fis i rymden....och alla ni som röstar...vi säger att det är 50.000...ni är alltså som 1/50000 fis i rymden....det kan jag köpa, problemet är bara att jag inte tycker att det stämmer med den självbild ni målar upp, om hur viktiga ni och frågan är...

...man FÅR skriva egna inlägg också...

Oki! Badankan du har lyckats övertala mig: jag konverterar to the DARKSIDE! :P

PP lobbar bra men känns som att 20% skulle behövas för att få respekt...vem vet dom där 5% kanske kommer att kännas som 20% :P