FAQ |
Kalender |
2010-05-28, 14:37 | #41 | ||
|
|||
Medlem
|
Citat:
Absolut tycker jag det vore helt fantastiskt med nån sorts standard för alla webbläsare på varje operativsystem(och skulle då självkalrt följa den till 100%), tyvär så finns det inget sånt i dagsläget, och att följa en standard som inte håller måttet på nått sätt är knappast bra för webben på något sätt alls, jag ser heller att det visas korrekt överallt, inte att den validerar i nån organisations parser. Sen så är tid = pengar, iaf för mig. Tar jag 2 månader på att utveckla ett publishing ramverk åt ett företag så tjänar jag klart mer än om det skulle ta 3 månader. Tror man att ens jobbtitel eller vad man kallar sig själv påverkar kvalitén av sitt jobb så är man bara rent av webbDUMBASS. Åsikten att KORREKT kod är wc3 validerad kod är knappast något som någon kan bestämma är vad som gäller för alla, om du skriver validerad kod och den visar bra i allt förutom safari på mac os och jag skriver ovaliderad kod som visar korrekt överallt, vem är det som är oseriös i sitt arbete, och vem skulle kunden välja? Samtidigt som du tar dina extra timmar för att se till att koden validerar så tar jag gärna ett konsultuppdrag på ett par timmar för uppåt 1000:- i timmen istället. |
||
Svara med citat |
2010-05-28, 19:07 | #42 | ||
|
|||
Flitig postare
|
Citat:
Med lite rutin om vad som funkar så klarar man oftast av att skriva kod som funkar i samtliga webbläsare redan på första försöket. En sak som många inte verkar inse är att även om kod som inte validerar funkar bra IDAG så är det inte säkert att den funkar i nästa version, se bara på problemen mellan IE6,7 och 8 där kod som funkade bra i IE6 totalhavererade i IE7 och när folk fulhackade för att det skulle funka där så kommer MS med en webbläsare som följer standarden lite VÄL nitiskt |
||
Svara med citat |
2010-05-29, 00:10 | #43 | ||
|
|||
Medlem
|
|||
Svara med citat |
2010-05-29, 01:55 | #44 | ||
|
|||
Supermoderator
|
Citat:
__________________
Full-stack developer, free for smaller assignments |
||
Svara med citat |
2010-05-29, 11:06 | #45 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
Den här hysterin "OMG det validerar inte!!1" är ganska överdriven.
Ja, det är bra att man ser över sin html men det är inte hela världen om man råkar glömma ett tvingande attribut eller glömmer avsluta & i länkar t.ex. Webbläsarna är skrivna för att klara slarvig html eftersom det redan finns så mycket information på nätet som riskerar att bli obrukbar annars. Har man pysslat med webben ett tag vet man på ett ungefär vilka fel man kan komma undan med. Nej, det tar inte längre tid att validera sin html. Har man knappat html ett tag behöver man inte ens validera eftersom man har det mesta i huvudet. Webbläsarna tittar på doctypen för att sätta renderingsläge (standards/quirks/etc) och inte så mycket mer än så. Det är därför man kan skriva ett dokument med html 5-taggar men ha en DTD som säger html 4.01 - sidan kommer att funka trots det. Testa själva. |
|||
Svara med citat |
2010-05-29, 11:50 | #46 | ||
|
|||
Supermoderator
|
Citat:
__________________
Full-stack developer, free for smaller assignments |
||
Svara med citat |
2010-05-29, 15:28 | #47 | ||
|
|||
Nykomling
|
Till ni som tycker att validering är något man inte bör slösa tid på: använder ni tabeller till allt och <span> till rubriker också? Hur ser ni på semantiskt korrekt kod?
Är man värd sin lön så kan man koda ordentligt från början, och det krävs ingen extra tankeprocess eller större kostnad för att få ett resultat med bra kvalité. Det finns en anledning till att man själv blir anställd istället för chefens 16-åriga grabb, och det är inte för att man tar 900 kronor mer per timme. PS: W3C-dokumenten är en *rekommendation* och inte en standard. Senast redigerad av Walkman den 2010-05-29 klockan 16:09 Anledning: Post-script |
||
Svara med citat |
2010-05-31, 22:09 | #48 | |||
|
||||
Mycket flitig postare
|
||||
Svara med citat |
Svara |
|
|