[Spindel]

Som sagt, oavsett prestanda (där h264 är bättre), så finns det ingen anledning att inkludera WebM. Med samma argument skulle man kunna kräva Flash, Silverlight och all möjligt skit som standard plug-ins, men varför inte låta användaren bestämma?

Du nämner ju själv att h264 fungerar även på mobila enheter och en mängd andra enheter, varför då försöka kränga på folk WebM? h264 är ju också fritt att använda på Internet.

Skulle du på allvar föreslå WebM om inte Google låg bakom? Du kanske tycker att vi ska börja med WebP överallt också? Google standard är den enda standarden, eftersom Microsoft och Apple är onda eller vad?

[Clarence]

Ursprungligen postat av Spindel

Du nämner ju själv att h264 fungerar även på mobila enheter och en mängd andra enheter, varför då försöka kränga på folk WebM? h264 är ju också fritt att använda på Internet.

Han nämner att det är baseline som används för mobila enheter. Då har du jämförbar kvalité, bättre kodningshastighet (med fri mjukvara) och ett helt öppet format om du väljer VP8. Det känns ju bra mycket säkrare än ett stängt format som är snävt begränsat och som dessutom helt kan avgiftsbeläggas om MPEG LA skulle vilja.

Vill man ha ett HTML5 med standardiserat stöd för ett öppet videoformat kan man ju knappast pusha för att anamma H.264 för video-taggen. Vill man däremot ersätta flash så snabbt som möjligt utan att förlora någon videokvalité och låsa in sig med stängda licenser på nytt så är det ju en annan fråga.

[KarlRoos]

Ursprungligen postat av Clarence

Han nämner att det är baseline som används för mobila enheter. Då har du jämförbar kvalité, bättre kodningshastighet (med fri mjukvara) och ett helt öppet format om du väljer VP8. Det känns ju bra mycket säkrare än ett stängt format som är snävt begränsat och som dessutom helt kan avgiftsbeläggas om MPEG LA skulle vilja.

Vill man ha ett HTML5 med standardiserat stöd för ett öppet videoformat kan man ju knappast pusha för att anamma H.264 för video-taggen. Vill man däremot ersätta flash så snabbt som möjligt utan att förlora någon videokvalité och låsa in sig med stängda licenser på nytt så är det ju en annan fråga.

"On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged for royalties."

[Clarence]

Ursprungligen postat av KarlRoos

"On August 26, 2010 MPEG LA announced that H.264 encoded internet video that is free to end users will never be charged for royalties."

Inte "free" som i gratis öl eller "free" som i yttrandefrihet, utan "free" som i meningslös PR.

Dels så hade de redan sagt det fram till 2016 eller vad det var innnan, och många viktiga patent löper ut 2018. Så förändringen för detta påstående som inte ens tagit sig till skriftliga villkoren är väldigt liten.

Sedan gäller det bara distribuering och konsumtion av gratis material. Det finns redan gott om rättsfall i andra fråga i t ex USA där "free distribution" ansetts gåtts ifrån i samband med annonser med innehållet. Med andra ord kan MPEG-LA med nya girigare chefer eller genom uppsplittring av gruppen som sådan - få för sig att stämma alla som visar annonser med video-innehållet om de inte betalar royalties.

För betalinnehåll ska det även in royalties till MPEG-LA.

Sedan gäller heller inte "free" för encoders. T ex x264 som används av de flesta videosajter med någon form av automatik är inte licensierad. Det gör att till och med slutanvändaren bryter mot licensen för formatet när de spelar upp en fil som skapats av en encoder utan licens i sin licenserade dekoder.

Du kan till och med finna dessa villkor speglade i videokameror som använder ett format från MPEG LA. Köp en videokamera med stöd för H.264 för 50k och sedan står det i ditt EULA att den inte får användas för kommersiella syften - pga formatets licensvillkor. Muntliga uppgifter från MPEG LA säger annorlunda - men du är likt väl bunden av din EULA och tillverkaren är likt väl bunden av villkoren för formatet. Faktum är att du har brutit mot formatets licens så fort din komersiella film har spelats in på kameran. Även om du mot slutanvändaren kodar om det så är villkoren brutna.

Vidare har MPEG-LA också sagt att de äger såpass många och breda patent runt videokodning att det är i stort sett omöjligt att skapa ett nytt bra videoformat som inte bryter mot deras patent. Det är minst sagt skrämmande när de har så snåriga licensvillkor och används ÖVERALLT (h.264 och mpeg2).

Kort sagt. För en fri och öppen webb behöver vi ett fritt och öppet videoformat som presterar jämförbart med de kommersiella formaten. På mobilenheter är vi redan där - men för högupplöst video via datorn är det en bit kvar att gå (inte ens youtube går ifrån h.264).

[blixtsystems]

Ursprungligen postat av Spindel

Som sagt, oavsett prestanda (där h264 är bättre), så finns det ingen anledning att inkludera WebM. Med samma argument skulle man kunna kräva Flash, Silverlight och all möjligt skit som standard plug-ins, men varför inte låta användaren bestämma?

Du nämner ju själv att h264 fungerar även på mobila enheter och en mängd andra enheter, varför då försöka kränga på folk WebM? h264 är ju också fritt att använda på Internet.

Skulle du på allvar föreslå WebM om inte Google låg bakom? Du kanske tycker att vi ska börja med WebP överallt också? Google standard är den enda standarden, eftersom Microsoft och Apple är onda eller vad?

Det fungerar inte så att användare själva bestämmer vilket format de vill ha. De är beroende av att webbsidor levererar de format de vill ha och att deras webbläsare klarar av att spela upp det. MS skulle kunna avvika totalt från specifikationen för HTML5 också, och man kunde använda ditt argument att konsumenterna själva får välja om de vill ha MS-HTML eller W3C-HTML. Problemet är att med den marknadsandel IE har så måste webbsidor anpassa sig till dem.

Det är oväsentligt vem som ligger bakom. Att ha en extra codec i webbläsaren kommer varken sega ner den eller göra den bloatad, och WebM erbjuder fördelar över h264 i många lägen. Att de väljer att inte gör att jag får en känsla av att då de pratar sig varma om HTML5 kanske fortfarande sysslar med embrace, extend och extinguish: http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace...and_extinguish

De främsta tilläggen i HTML5 är ju video, audio och canvas taggar, och även om det är trevligt att själva taggarna inte kräver licens för att använda så är faktum att tack vare MS och Apple så måste man använda video och audio i format som inte är licensfria. Och canvas är inte heller licensfritt. Det är teknologi som ägs av Apple, men som skall omfattas av W3C's avgiftsfria licens då HTML5 blir en rekommendation någon gång om drygt 10 år.

Så även om det ser ljusare ut för webbstandards än vad de gjorde för en 10 år sedan så finns det fortfarande anledning att vara misstänksam då företag som MS och Apple engagerar sig i dem. Det är en förutsättning för att standards skall bli etablerade, men samtidigt kan de göra skada då de försöker nyttja dem för att främja sina agendan.