[gummianka]

Men herregud, att ni orkar oroa er. Jag förstår fortfarande inte varför man menar att DEN HÄR lagen, eller resultatet av den skulle missbrukas och utnyttjas (och jag har fortfarande inte sett någon fakta på att FRA lämnat ut information till arbetsgivare)

För 9 av 10 svenskar så är det med all säkerhet så att den information som finns i belastningsregistret, kronofogde myndigheten/skatteverket, läkarjournaler/receptförskrivning skulle vara av avsevärt mycket mer "komprometterande" karaktär i fel händer än något som FRA får fram, så vill man misstro staten, varför börja först nu ?

Sen förstår jag inte hur man menar med rättslig prövning....som sagt, mål med internationella inslag är ju svåra att pröva rättsligt i Sverige, man kan ju fortfarande tänka sig att en svensk fastnar i filtret för det, då sker såklart en rättslig prövning...rättslig prövning av rätten att avlyssna....okej...förvisso...

Minority Report är ju en intressant film i ämnet, tagen till sin spets (som ju till slut handlar om, att ett bra system utnyttjas, vilket såklart alltid är fel...) men...är det omoraliskt ? integritetskränkande ? fel ? (om det nu hade gått...)....om vi spetsar till det ytterligare, om kriminella först utvecklade en teknik som innebar att dom ALLTID klarade sig, dom visste alltid vart polisen var...skulle det då vara integritetskränkande att använda motsvarande teknik för att förhindra brott, skulle vi bara resignera ? Ska vi släppa den tekniska utvecklingen till dom kriminella, eller ska samhället försöka hänga med i övrigt.

[Robert]

Många verkar vara emot lagen då den kan missbrukas? vad är det för jäkla argument? Ska vi skrota alla samhällsfunktioner som missbrukas av medborgarna då? Är inte det rättvist att allt ska bedömmas utifrån möjligheten att det kommer att missbrukas?
Skrota sjukpenningen, socialbidragen, a-kassan, ersättning vid vab, tv avgift, självdeklaration och allt annat som bygger på individens godtyckliga förmåga att ha moral och sens nog att stå över de som faktiskt skiter i lagar och förordningar. Idioter finns överallt i alla samhällsskick, men att utgå från det när man bygger ett samhälle är inte rätt väg att gå.

[edit: stavfel]

[Conth]

Originally posted by Robert@Aug 2 2008, 13:39
Många verkar vara emot lagen då den kan missbrukas? vad är det för jäkla argument? Ska vi skrota alla samhällsfunktioner som missbrukas av medborgarna då? Är inte det rättvist att allt ska bedömmas utifrån möjligheten att det kommer att missbrukas?
Skrota sjukpenningen, socialbidragen, a-kassan, ersättning vid vab, tv avgift, självdeklaration och allt annat som bygger på individens godtyckliga förmåga att ha moral och sens nog att stå över de som faktiskt skiter i lagar och förordningar. Idioter finns överallt i alla samhällsskick, men att utgå från det när man bygger ett samhälle är inte rätt väg att gå.

[edit: stavfel]

Argumentet är väl att det kan missbrukas OCH att man inte kan kontrollera/överklaga. Dvs risken att missbruket kan fortgå i hemlighet.

Sedan är mitt huvudargmuent inte missbruket utan att det helt enkelt är fel att staten skall ha rätt att läsa mina mail utan brottsmisstanke.

[Conth]

Originally posted by gummianka@Aug 2 2008, 12:43
Men herregud, att ni orkar oroa er. Jag förstår fortfarande inte varför man menar att DEN HÄR lagen, eller resultatet av den skulle missbrukas och utnyttjas (och jag har fortfarande inte sett någon fakta på att FRA lämnat ut information till arbetsgivare)

För 9 av 10 svenskar så är det med all säkerhet så att den information som finns i belastningsregistret, kronofogde myndigheten/skatteverket, läkarjournaler/receptförskrivning skulle vara av avsevärt mycket mer "komprometterande" karaktär i fel händer än något som FRA får fram, så vill man misstro staten, varför börja först nu ?

Sen förstår jag inte hur man menar med rättslig prövning....som sagt, mål med internationella inslag är ju svåra att pröva rättsligt i Sverige, man kan ju fortfarande tänka sig att en svensk fastnar i filtret för det, då sker såklart en rättslig prövning...rättslig prövning av rätten att avlyssna....okej...förvisso...

Minority Report är ju en intressant film i ämnet, tagen till sin spets (som ju till slut handlar om, att ett bra system utnyttjas, vilket såklart alltid är fel...) men...är det omoraliskt ? integritetskränkande ? fel ? (om det nu hade gått...)....om vi spetsar till det ytterligare, om kriminella först utvecklade en teknik som innebar att dom ALLTID klarade sig, dom visste alltid vart polisen var...skulle det då vara integritetskränkande att använda motsvarande teknik för att förhindra brott, skulle vi bara resignera ? Ska vi släppa den tekniska utvecklingen till dom kriminella, eller ska samhället försöka hänga med i övrigt.

Håller med dig om det mesta. Problemet med övervakningssamhället är det kommer smygande. Många små oskyldiga steg leder i slutändan till ett samhälle vi inte vill ha. Ser du ingen sådan risk alls?

Jag har själv aldrig orkat bry mig om alla små integritetsinskränkningar som skett genom åren. På något sätt kändes det som att detta var droppen. Någon gång måste man stoppa denna utveckling som med automatik verkar leda mot mer rädsla och mer övervakning. Uppenbarligen är det ganska många som reagerat på liknande sätt inför FRA-lagen.

Vore intressant att höra var du/ni (som är för FRA-lagen) drar gränsen? Alla argument som är för FRA-lagen kommer återanvändas om/när övervakningen skärps ytterligare. Finns det ingen gräns för er?

Är följande tänkbara saker OK i framtiden (fortfarande är syftet bara att skydda oss hederliga medborgare):
- Krypering förbjuds (du måste lämna nycklarna till staten). Har du inget att dölja och litar på FRA så är det inget problem
- Överskottsinformationen används i brottsutredningar. Det är ju bara de kriminella som behöver oroa sig.
- Godtycklig telefonavlyssning (utan domstolstillstånd) tillåts. Återigen, det är bara för att skydda oss hederliga.
- Riktad avlyssning på allmän plats, caféer etc. kan avlyssnas. Samma argument...

Var går er gräns, ni som tycker det är OK att staten har rätt att läsa era e-mails...??

Vore intressant att höra hur ni ser på detta.

[klein]

Originally posted by Conth@Aug 2 2008, 15:51

Håller med dig om det mesta. Problemet med övervakningssamhället är det kommer smygande. Många små oskyldiga steg leder i slutändan till ett samhälle vi inte vill ha. Ser du ingen sådan risk alls?

Jag har själv aldrig orkat bry mig om alla små integritetsinskränkningar som skett genom åren. På något sätt kändes det som att detta var droppen. Någon gång måste man stoppa denna utveckling som med automatik verkar leda mot mer rädsla och mer övervakning. Uppenbarligen är det ganska många som reagerat på liknande sätt inför FRA-lagen.

Vore intressant att höra var du/ni (som är för FRA-lagen) drar gränsen? Alla argument som är för FRA-lagen kommer återanvändas om/när övervakningen skärps ytterligare. Finns det ingen gräns för er?

Är följande tänkbara saker OK i framtiden (fortfarande är syftet bara att skydda oss hederliga medborgare):
- Krypering förbjuds (du måste lämna nycklarna till staten). Har du inget att dölja och litar på FRA så är det inget problem
- Överskottsinformationen används i brottsutredningar. Det är ju bara de kriminella som behöver oroa sig.
- Godtycklig telefonavlyssning (utan domstolstillstånd) tillåts. Återigen, det är bara för att skydda oss hederliga.
- Riktad avlyssning på allmän plats, caféer etc. kan avlyssnas. Samma argument...

Var går er gräns, ni som tycker det är OK att staten har rätt att läsa era e-mails...??

Vore intressant att höra hur ni ser på detta.

Skydda oss hedliga!

Sedan får vi nationaldemokraterna / Sverigedemokraterna vid makten, helt plöstligt kan det räcker att du kritisera en politiker, så har du gjort något brottsling och brunskjortade herrar släppar iväg dig till en sista resa.

Jag tro man skall vara j*vligt försäktigt med att ge staten allders för mycket makt, dom har ändå ganska mycket makt idag över oss medborgare. Dessa kontroll mekanismer kostar pengar, otroligt mycket pengar, som vi kunde få skatte säkningar istället.

Vem garantera att den information som FRA får fram , är kvalités säkrad. Alla vet hur lätt det är idag att låna någons ID.

Fråga : Vill vi ha STATSI ett samhälle?
Fråga : Vad bli nästa steg bortom FRA lagen?

Om vi vill ha ett säkrare samhälle, kan man börja i rätt ända, gör informationen i belastnings registret till offentlig handling, det skulle säkra upp samhället mycket.

[Anders Larsson]

Det har ju snackats mycket om fartkamror i tråden. Man skulle kunna använda dem till en hel del skojigt.

* Hastighetsmätning, kolla hur lång tid det tar mellan 2 kameror och räkna ut om man kört för fort.
* Spana efter stulna/efterlysta bilar.
* Ansiktsigenkänning och spana efter (efterlysta) brottslingar.
* Analysera människors frisyer, och om den är ful sälja personuppgiften till en frisör
* Försöka identifiera kraftigt alkoholpåverkade personer.
* Bälteskontroll.

Trots detta tycker jag inte att fartkameror i dagens utformning är ett integritetshot. De skulle kunna användas på detta sätt, men det skulle bli en debatt större än den om FRA innan det sker.

Vi har ingen aning om vad FRA gör, eller hur de använder sin information. Om jag förstår det hela rätt lovar de att inte spana på svenska intressen.

Om FRA snappar upp bevis på att mordet på Olof Palme (eller vilken svenska fråga som helst, varför inte Engla), så ska de radera denna information. Rätt eller fel?

FRA har bevisligen lämnat ut spaningsinformation till SÄPO, det tror jag står ganska självklart för alla.

SÄPO har lämnat ut information till arbetsgivare, det finns tom fall där staten betalat ersättning för att de lämnat felaktig information och skadat folk.

[gummianka]

Jag kom på att jag hade ett innestående svar här.

Ja vart drar jag gränsen. Å ena sidan tycker jag redan vi har passerat gränsen, för längesen, men man kan ju inte säga "stoppa utvecklingen", som jag sagt, utvecklingen av metoder för att bekämpa brott måste ju gå hand i hand med utvecklingen av möjligheter att begå domsamma. Att många reagerar på FRA lagen har ju mindre med lagen som så att göra än medieklimatet, jag är övertygad om att dom flesta har dålig koll på vad lagen verkligen innebär.

Det är ju inte insamlandet av uppgifterna i sig som är integritetskränkande, det är ju i så fall hur man använder dessa. Som sagt, fartkamerorna är ett annat exempel (är det någon som tvivlar på ATT dom kommer utnyttjas på det sättet vi pratat om ?), positionering utifrån hur var vi använder våra mobiler, jag hörde på radion idag (och det har ju varit uppe förut) om dom nya elektroniska betalsätten som används på kollektivtrafiken, som ju är personliga (man registrerar dom för att få tillbaka dom om man tappar dom) sen registreras uppgifter om hur/när man åkt, och ingången på den första sändningen jag hörde (jag vet inte om det stämmer) var att polisen mycket väl kunde ha tillgång till dom uppgifterna)

Vad jag förstått så finns det människor här (WN) som bor i Asien som säkert har bättre koll på det än jag, men vad jag har förstått av hur Japan fungerar så är det ju ett samhälle som övervakar sina medborgare mer än dom flesta andra, men där också den personliga integriteten är en av grundpelarna i det japanska samhället.

Jag har egentligen ganska litet förtroende för "människorna", men också en ganska pragmatisk inställning, jag är t.ex. inte speciellt orolig för att SD eller ND hamnar i riksdagen, är "vi" så j-vla korkade att "vi" röstar in dom där får "vi" ju skylla oss jälva...och där ligger det väl någonstans, ska man bedöma alla samhällssystem utifrån möjlighet för staten att missbruka dom så dör man ju av en stroke inom 24 timmar, någonstans får man ju ha en viss tilltro till det demokratiska systemet...
Eller hur menar Ni att man ska lösa det ? Vad är alternativet, vi monterar ned Polisen (dom kan ju också missbrukas, och inte övervakas) vi monterar ner försvaret...samma sak...vi monterar ner...allt...och inför anarki...alla funktioner/system där en part är starkare än den andra, kan missbrukas, är den svagare parten tillräckligt svag (eller tvärtom) så finns heller ingen möjlighet att övervaka....men är det inte av den anledningen vi har infört demokrati som samhällssytem i majoriteten av världens länder...

[Conth]

Undrar hur man ska kunna fatta något av detta när de ansvariga medvetet(?) sprider desinformation. Eller så har jag missuppfattat hela lagen.

Citat från Ingvar Åkesson (FRA) idag på Expressens chat:
"Ingen kopia av er konversation kommer att skickas till FRA eller någon annan myndighet. "
Som svar på en fråga ang. ett mail som passerar Sveriges gräns.

Tydligen är man inte ens överens om det mest grundläggande i detta , dvs att en kopia på trafiken skall göras tillgänglig för FRA...?!

[Bel-Rand]

Personlig integritet är enormt viktigt i ett demokratiskt samhälle. Självklart går detta dock inte att ha fullt ut, vi naggar den lite i kanterna här och där för att få ut andra fördelar, där nationell säkerhet givetvis alltid är något värt att överväga.

Men det är fortfarande såpass känsligt att staten ska vara väldigt avvaktande. Det verkar hyfsat uppenbart att en väldigt stor del av folket är emot den här förändringen och det är därför den inte borde genomföras. Hade det däremot varit en liten minoritet, hade fler medborgare valt att prioritera den eventuella fördelen i terroristspaning, så hade situationen varit annorlunda. Vi lever visserligen i en representativ demokrati men just integritetsfrågor borde behöva allmänt folkligt stöd.

Det som ska skyddas är inte heller bara Brittas, 47, mail till sin kusin i Skellefteå. Den som SKA skyddas i ett demokratiskt samhälle är Hassan, 23, som efter att ha haft en riktigt svinig dag slänger iväg ett mail till sin polare i Rinkeby om hur Sverige, USA, Västvärlden och dess politiska ledare är idioter som borde skickas åt helvete. För det är nämligen Hassans rättighet att skicka ett sådant mail utan att behöva registreras eller övervakas överhuvudtaget...

[Xamda]

Originally posted by klein@Aug 2 2008, 18:18
Om vi vill ha ett säkrare samhälle, kan man börja i rätt ända, gör informationen i belastnings registret till offentlig handling, det skulle säkra upp samhället mycket.

Hur skulle det bli ett säkrare samhälle av det?

Tror nog vi skulle få ett väsentligt tryggare samhälle om vi i så fall också lät alla patientjournaler bli offentliga, ja, varför inte alla register som idag skyddas av olika integritetskyddande lagstiftningar (sekretess)...?