[Babboo]

Jag ska försöka vara så konkret som möjligt, och dessutom med göteborgs accent

BlogLovin gjorde fel
BlogLovin rättade till felet

Men hur skall vi stoppa sådana här saker från att hända igen då allt går genom gratislicenser och öppna källkoder mm till höger och vänster?

My advice: Get paid! Ta betalt och sätt egna standarder på avtalen och villkoren så det inte existerar några kryphål... det kan vara en bra start.

Over and out från Mr Lundblad

[Blomsterpassion]

Originally posted by patrikring@Aug 6 2009, 21:05

För att svara helt ärligt på din fråga så sitter jag faktiskt hemma med feber.

Aj aj, det låter inget vidare med feber. Vi borde nog varva ner den här debatten tillsvidare. Krya på dig // Annika

[patrikring]

Originally posted by Babboo@Aug 6 2009, 21:18
Jag ska försöka vara så konkret som möjligt, och dessutom med göteborgs accent
BlogLovin gjorde fel
BlogLovin rättade till felet
Men hur skall vi stoppa sådana här saker från att hända igen då allt går genom gratislicenser och öppna källkoder mm till höger och vänster?
My advice: Get paid Ta betalt och sätt egna standarder på avtalen och villkoren så det inte existerar några kryphål... det kan vara en bra start.
Over and out från Mr Lundblad

Ehm... Jag har inte så mycket att kommentera. Tycker det mesta du sa var felaktigt.

[Anders Larsson]

Annika, jag såg en screenshot på en annan tjänst som rippar ditt innehåll. De lagrar och publicerar det direkt från sin sida, utan att ens visa din reklam!

http://bayimg.com/fadPNAACB

Förtydligande: Det är inte själva tjänsten där screenshoten som jag avser, även om det givetvis även på sitt sätt är ett intrång, om man inte anser det vara ett citat.

[Osiris]

Originally posted by Anders Larsson@Aug 6 2009, 22:56
Annika, jag såg en screenshot på en annan tjänst som rippar ditt innehåll. De lagrar och publicerar det direkt från sin sida, utan att ens visa din reklam
http://bayimg.com/fadPNAACB
Förtydligande: Det är inte själva tjänsten där screenshoten som jag avser, även om det givetvis även på sitt sätt är ett intrång, om man inte anser det vara ett citat.

Ha ha, bra exempel

Kan det vara så enkelt att denna diskussion aldrig kommer att få oss tekniskt lagda och de ej tekniskt lagda att komma överens?
Ibland är domstolarna bra så vi slipper ens fundera på saken...

Edit:
Kort och gott. Vill man inte bli återpublicerad (och tolkar det _mycket_ bokstavligt) så ska man nog ge f-n i att publicera något över huvud taget på nätet.

[ric]

Originally posted by Anders Larsson@Aug 6 2009, 21:56
Förtydligande: Det är inte själva tjänsten där screenshoten som jag avser, även om det givetvis även på sitt sätt är ett intrång, om man inte anser det vara ett citat.

Om vi ska gå in på citaträtten i upphovsrättslagen så är den väldigt begränsad.

"22 § Var och en får citera ur offentliggjorda verk i
överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av
ändamålet." - Lag (1960:729), http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...x...et=1960:729

I regel får man enbart citera mindre stycken som sedan används t.ex. i en egen artikel där citatet har en relevans till den egna texten. Det man citerar får inte utgöra den största delen av sitt egen verk.

Vidareläsning:
http://www.journalisten.se/artikel/6416/re...entligen-citera
http://www.ub.umu.se/amnesguider/guide/upp...ratt_upphov.htm
http://www.lub.lu.se/fileadmin/user_upload...rsikt_maj06.pdf
http://www.forfattarcentrum.se/lektorstjan...pphovsratt.aspx
http://www.vxu.se/bib/diva/forf/student/faq.xml#7

[htiawe]

Har svårt att tro att det skulle ha någon inverkan i en rättegång då fröken florist dels tillhandahåller en RSS-feed som dels levererar hela inlägget men sen inte skriver något om hur denna feed får användas.

[Westman]

Anders Larsson, det är en betydlig skillnad mellan den RSS-läsare du visar och bloglovin. RSS-läsaren känns mer som en webbläsare och för mig framstår det klart och tydligt att innehållet i rutan till höger (blomsterpassion) inte finns i själva Google Reader. Hos bloglovin (m.fl.) så framgår det inte tydligt (om det ens framgår alls) att materialet visas från en annan sida. De gör snarare allt för att det ska se ut som att bloggen finns hos dem.

[Blomsterpassion]

Originally posted by Anders Larsson@Aug 6 2009, 22:56
Annika, jag såg en screenshot på en annan tjänst eller domän som rippar ditt innehåll.

Varje gång du eller någon annan hänvisar till eller jämför med en annan tjänst som antingen rippar, publicerar, återpublicerar, kopierar, tillgängligör, visar, förmedlar annans upphovsrättskyddat material utan tillstånd, så förstärker detta bilden av att Bloglovin på något sätt sysslar med samma sak. Inte tvärtom, som du tycks tro.

Att enskilda individer kopierar och laddar upp material på diverse sajter på nätet är svårt att hindra.

Däremot, att vissa domäner på ett systematiskt sätt visar annans innehåll utan tillstånd och skapar dubletter av andras domäner i kommersiellt syfte är däremot mycket lätt att komma åt juridiskt för den upprovsrättshavare som behöver det.

Upphovsrättslagen är en extremt tydlig lag. En anledning till att få rättsfall beträffande överträdelser blir prövade i rätten. En anledning till att det inte finns så många prejiducerande domslut som ni så desperat letar efter just nu.

[ric]

Originally posted by htiawe@Aug 7 2009, 09:13
Har svårt att tro att det skulle ha någon inverkan i en rättegång då fröken florist dels tillhandahåller en RSS-feed som dels levererar hela inlägget men sen inte skriver något om hur denna feed får användas.

Bara för att det inte står någoting så innebär det inte att man får använda en RSS-feed hur som helst.
Står det ingenting så bör man anta att den får användas till privat bruk. Ska den användas i något annat syfte så ber man om tillstånd av upphovsmannen.

Skulle upphovsmannen ge tillstånd att använda RSS-feeden i ett annat syfte än privat bruk så innebär det inte att det är fritt fram att ta från resten av webbsidan.