[foks]

Ursprungligen postat av patrikweb

Det är inte någon annans ansvar behöva ta hand om någon, knappast rättighet vara parasit eller belastning för någon annan. Säkerhet handlar ta ansvar själv och egna smarta beslut.

Att många är idioter med för högbelåning utan ens ha reservbudget eller inte ens räknat korrekt ska inte vara annans problem

Ännu en diskussionstråd som skulle kunna vara intressant men som totalt förstörs av idioten Patrikwebs verklighetsfrånvända trams. Vi vet redan vad han tycker, det finns ingen jävla anledning att tillåta honom att fortsätta förstöra här med att upprepa samma skitsnack oavsett vad ämnet var från början.

[patrikweb]

Jag vågar säga sanningen och har bra koll på verkligheten, personligt ansvar idag finns inte. Idag ska alls sämsta skyddas och låta andra betala.

Alla beslut får man ta eget ansvar för, är man dålig på sitt jobb bör man ta ansvar för det. Antingen byta jobb eller utbilda sig mer.

Skaffar man sig hus med lån bör man lägga undan pengar så man även klarar sig i sämre tider.

Att staten och andra ska betala för dig är fel inställning, eller en arbetsgivaren ska behöva ha kvar dig istället för någon som gynnar företaget o deras kunder bättre.

[pelmered]

Ursprungligen postat av patrikweb

Jag vågar säga sanningen och har bra koll på verkligheten, personligt ansvar idag finns inte. Idag ska alls sämsta skyddas och låta andra betala.

Alla beslut får man ta eget ansvar för, är man dålig på sitt jobb bör man ta ansvar för det. Antingen byta jobb eller utbilda sig mer.

Skaffar man sig hus med lån bör man lägga undan pengar så man även klarar sig i sämre tider.

Att staten och andra ska betala för dig är fel inställning, eller en arbetsgivaren ska behöva ha kvar dig istället för någon som gynnar företaget o deras kunder bättre.

Det handlar inte om en inställning eller föreställelse om att alla andra ska betala för en. LAS handlar om att ge människor ekonomisk trygghet. Man vill kunna veta att man kommer få en inkomst även i framtiden så att man kan planera sin ekonomi. Ekonomisk osäkerhet, att alla måste ha buffertar och ingen kan låna pengar vore extremt förödande för vilken marknadsekonomi som helst.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det handlar inte om en inställning eller föreställelse om att alla andra ska betala för en. LAS handlar om att ge människor ekonomisk trygghet. Man vill kunna veta att man kommer få en inkomst även i framtiden så att man kan planera sin ekonomi. Ekonomisk osäkerhet, att alla måste ha buffertar och ingen kan låna pengar vore extremt förödande för vilken marknadsekonomi som helst.

Fast LAS hindrar ju även rörligheten på arbetsmarknaden, då det inte handlar om kompetens utan vem som varit på ett företag längst.

Ekonomsikt säkerhet bör väl handla om personen i sig, hur bra den står sig på marknaden. Inte hålla sig kvar pga. en lag och slå ut företaget helt eller hindra andra folk.

Sedan folk använder inte ord som säkerhet när dom belånar hus över värde sedan åker på semester på kredit. Det är bara total dumhet så man bör få ta egna konsekvenser för.

Sedan vad är säkerheten för personen som har mycket högre kompetens men att det finns annat folk som varit kvar längre på företaget? Behöver företaget dra ner så kommer dom få åka före ändå.

[KristianE]

Ursprungligen postat av patrikweb

Fast LAS hindrar ju även rörligheten på arbetsmarknaden, då det inte handlar om kompetens utan vem som varit på ett företag längst.

Ekonomsikt säkerhet bör väl handla om personen i sig, hur bra den står sig på marknaden. Inte hålla sig kvar pga. en lag och slå ut företaget helt eller hindra andra folk.

Sedan folk använder inte ord som säkerhet när dom belånar hus över värde sedan åker på semester på kredit. Det är bara total dumhet så man bör få ta egna konsekvenser för.

Sedan vad är säkerheten för personen som har mycket högre kompetens men att det finns annat folk som varit kvar längre på företaget? Behöver företaget dra ner så kommer dom få åka före ändå.

Det finns många lösningar på LAS.

De flesta av oss här inne jobbar i "IT-branschen" och "IT-branschen" består av vad man på arbetsmarknaden kallar tjänstemän. Det är inte många kollektivanställda här.

För att ta sig runt Sist-in-Först-ut (LAS) när det gäller tjänstemän så drar man helt enkelt in en tjänst. Sen att personen som jobbat 15 år hade just den tjänsten är ju bara synd. Därför är Sist-in-Först-ut bara ett reellt problem för företag som sitter med många kollektivanställda.

Dessutom kan företag under 10 anställda alltid undanta 2 nyckelpersoner vid uppsägningar.

[Anders Larsson]

Jag är företagare och har varit det en majoritet av de år jag varit på arbetsmarknaden. Har dock haft några anställningar, både sommarjobb och av mer permanent karaktär inom både kommun och privata företag.

I grunden tycker jag att anställningstrygghet är något positivt, och därmed även på ett sätt att LAS är bra. Man sak dock vara väldigt medveten om att det finns andra modeller som ger motsvarande trygghet och mindre biverkningar.

Det är idag väldigt lätt att komma runt LAS, man använder vikariat och visstidsanställningar felaktigt, man kan som Kristian säger ovan dra in tjänster, omorganisera, undanta personer etc.

Största problemet med LAS är att det finns så mycket vägar runt det att det bara är en falsk trygghet, som ibland kostar företagare mycket pengar av misstag.

Det här med att inte kunna ta ett lån - hur bra tror de som använder det som argument för LAS att vara visstidsanställd med förlängning av ditt anställningsavtal var 6e månad? Eller att vara anställd på timmar eller via oseriösa bemanningsföretag? Tack vara LAS har vi tyvärr skapat en arbetsmarknad där väldigt många personer jobbar, men inte har någon anställningstrygghet alls. Snacka om ironi.

Jag vet inte hur lösningen ser ut, den är absolut inte att varken avskaffa LAS (utan att ersätta det med något annat) eller att göra LAS hårdare.

Danmark har sin Flexicurity modell som vid en snabb blick verkar intressant, men jag är inte så insatt att jag kan varken applådera den eller bua ut den. Läs mer på http://sv.wikipedia.org/wiki/Flexicurity om ni vill veta mer.

Intressant i det danska sammanhanget är att det var en socialdemokratisk regering som införde denna modell!

[Conth]

Ursprungligen postat av patrikweb

Men det är ingen rättighet vara anställd av ett företag, problemet är att folk klagar som fan om dom får en dålig produkt dom köper från ett företag. Men dom skulle inte acceptera få sparken eller få avdrag på lön för dom gör ett dåligt jobb.

Så LAS är ju i grunden ett skydd för skydda dåliga personer, det är ju negativt även för företagets kunder om företaget blir tvungen behålla sämre personal.

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av Conth

Anställningsskydd är även ett skydd mot att en arbetsgivare missbrukar sin maktposition mot en anställd. Svårt att stå emot en arbetsgivare som ber dig jobba över gratis, göra något oetiskt etc om du vet att du då direkt kan få sparken.

Du ser det ensidigt som att en arbetsgivare gör en tjänst till en anställd. Som jag ser det är det ett ömsesidigt beroende och ett ömsesidigt ansvar. Som arbetsgivare väljer du vilka du vill anställa och det är din uppgift att få folk att göra ett bra jobb även utan att ta till hotet om uppsägning när det passar dig.

Det är en helt annan sak, men det är rimligt att företaget skulle kunna avskeda valfri person pga. kostnad eller dom hittat någon bättre. Eller om personen inte passar in i företaget.

Du betalar lön, och då kan du förvänta dig eller ställa krav vad du ska få för en viss summa pengar. Sedan är det lite valfritt om arbetstagaren vill eller kan uppfylla kraven.

Missbruk kan man se som ett avtalsbrott och ha skydd i lagen emot ändå.

Så anser att det kan fungera som när man jobbar på eget bolag eller som konsult och tar uppdrag.

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

Vissa verkar inte märka att många flyttar ut sin produktion utomlands eller börjar ta in arbetskraft istället.

Sedan att det går runda LAS helt annan sak, och inte konstigt folk gör det.

Sedan banker är ingen välgörenhet, och ingen rättighet ha rätt låna. Om du har hög inkomst och belåning på max 70-80% av hus och inga övriga skulder/lån och med hög amortering så lär du få låna alla fall även utan fast anställning om du ses som trovärdig som person.

Samma sak som kollektivavtal där alla ska ha samma, precis som alla är lika bra. Så sämsta personen ska ha lika mycket som det bästa i princip.

[Conth]

Ursprungligen postat av patrikweb

Alla lagar är till för skydda dåliga personer, duktiga personer behöver inte ha massa skydd för dom har sitt värde.

I din värld är dålig = svag. Eller kan inte en lag skydda en svag/utsatt part mot en starkare?

En fråga. Anser du att en arbetsgivare alltid ska ha rätt att säga:
"Nu har jag hittat en person som kan göra ditt jobb för 1000:- mindre per månad. Går du med på sänkt lön, annars får du sparken"

[Erik Stenman]

Är det ingen som tycker ämnet för tråden är mer intressant än LAS?

Jag försöker hitta källan till informationen, jag hittar dock inget pressmeddelande på regeringen.se.