[A.O]

ARARARHAHSHD bakåtsträvare

[emilv]

Originally posted by magic@Aug 3 2009, 15:16
Jag anser nog att det som sker med frames är omoraliskt och snyltning om inte stöld, BlogLovin vill behålla sina besökare på sin egen sajt för att kunna visa så mycket reklam och tjäna så mycket reklam som möjligt på sina besökare och andras arbete. Om de bara var intresserade av att sprida bra bloggar till sina besökare hade de kunna länkar till dem på ett riktigt sätt i ett nytt fönster, dock hade de då inte tjänat några pengar på reklamen som de visar i relation till andras sidor.

Det stämmer ju inte helt. "Ramen", alltså ett verktygsfält längst ner på sidan, innehåller knappar för att navigera mellan nya blogginlägg. Man navigerar mellan alla blogginlägg i sin egen "feed" (alltså bland alla bloggar man själv väljer att läsa). Som användare är det väldigt praktiskt och det är just detta som många bloggläsare hyllar. Det underlättar för dem som följer många bloggar och vill läsa det senaste.

Innan detta verktygsfält infördes så behövde besökaren backa tillbaka till Bloglovins sajt för att läsa nästa nya inlägg i sin feed. Det är ju en rätt opraktisk procedur som stör besökaren.

Bloglovin drivs för läsarnas skull; för att det ska bli lätt att läsa bloggar. Materialet länkas in i en ram direkt eftersom man vill att bloggaren själv ska få bestämma layout och visa sin egen reklam. Jämför med till exempel Google Reader där feeden läses in sin helhet och där originalsajten aldrig besöks.

Det finns för övrigt en debatt på webben om huruvida man ska publicera hela sina inlägg i sin RSS eller om man bara ska ha ett utdrag, alltså egentligen exakt samma "användarvänlighet vs mina begränsningar"-diskussion som detta.

Not: Jag är kompis till Patrik och har konsultat på sajten. Jag är dock inget eget ekonomiskt intresse av utfallet i den här frågan.

[Viktor]

Jag har precis upptäckt att Google.com stjäl och lyfter in HELA MIN SAJT i sitt system med målgruppsanpassade annonser på sin domän. På så sätt återpublicerar dom mitt upphovsrättskyddade material, bilder och texter, och bryter mot Upphovsrättslagen, enligt min åsikt.

Du som webmaster har alla möjligheter i världen att förhindra att sådan här länkning görs. Du kan med ett enkelt script hindra din sida från att visas i en frame. Räcker inte det kan du hindra besökare från t ex bloglovin att ens komma in till din sida.

Men det är klart, gnälla bör man annars dör man.

[patrikweb]

Sedan får man inte glömma att det är användaren själv som kör koden i sin dator och hämtar allt. Så du får du väl nästan stämma dom olika webbläsarna :P

Det är fortfarande en länk dom skickar endast till din dator, sedan är det upp till webbläsaren att tolka o göra något av det.

Hur man än vänder på det så kopierar inte dom något eller ens visar något via sin sida eller server, bara folks olika webbläsare som visar det på ett visst sätt.

[Erik Stenman]

Jag håller verkligen med de 3 senaste inläggen. Bloglovin erbjuder en tjänst för sina användare som väljer att använda deras sida att få ett användbart verktygsfält längst ner på sidan i Bloglovins blogläsare (som är som vilken browser som helst.)

Om du inser att det Bloglovin gör är samma sak som en vanlig webbläsare kanske du inte tycker det är så konstigt att de inte frågar dig om lov för att deras användare ska få använda din sida..

[Anders Larsson]

Det hade ju utan tvekan varit intressant att se en rättegång kring detta, så att vi en gång för alla kan få ett avgörande!

Mina reflektioner är att Bloglovin inte modifierar din sajt, de påstår inte att det är deras material, utan de länkar till den.

De borde tydligt ha information om hur man som sajtägare kan undvika denna frame, antingen genom ett inlägg i robots.txt, kontakt med dem eller (i värsta fall) genom att använda en framebrejker.

Upphovsbrott, nej, det tror jag inte på, de modifierar inte ditt innehåll och de påstår inte att det är deras. Däremot kan det i vissa fall vara olagligt enligt Marknadsföringslagen.

[petlin]

Var det inte en liknande debatt när Telia släppte iPhone i början och då hade en inbyggd webbläsare i den som skulle visa reklam på översta raden (där ersättningen gick till Telia).

Då blev det i alla fall ett himla liv när Aftonbladet och övrig media inte gillade att deras texter visades samtidigt med Telias reklamrad så då fick Telia backa och ta bort raden.

Jag skulle nog rösta för att det inte är tillåtet om inte bloggägaren själv har anslutit sig till tjänsten för att vara sökbar. Sedan är ju även frågan om man får fler besökare. De som använder tjänsten måste ju redan känna till bloggen och innehållet för att veta att de vill läsa den för att de ska lägga till den. Men det finns kanske någon söktjänst i den också där man kan söka på olika sökord för att kunna hitta bologgar som är intressanta?

Att sedan Google cachar sidor innebär ju inte att det har rätt. Bara att de är störst och inte bryr sig. Över huvud taget så är det lite underligt idag att (som t.ex Google) det verkar vara OK att tjäna pengar på allt så länge man säger att man tar bort innehållet om någon kräver det men fram till dess så kör man så det ryker.

Man ska kanske vidareutveckla det konceptet lite och ansluta folk till olika tjänster som de sedan får tacka nej till om de inte vill vara med.

[Anders Larsson]

Ursprungligen postat av petlin

Var det inte en liknande debatt när Telia släppte iPhone i början och då hade en inbyggd webbläsare i den som skulle visa reklam på översta raden (där ersättningen gick till Telia).
Då blev det i alla fall ett himla liv när Aftonbladet och övrig media inte gillade att deras texter visades samtidigt med Telias reklamrad så då fick Telia backa och ta bort raden.

I fallet med Telia var inte det stora problemet i sig reklamen som visades, utan att de manipulerade (mobilanpassade) sidan som man tittade på, och samtidigt passade på att plocka bort reklam som fanns på ursprungssidan!

Den reklambar som Telia använde var enbart reklam, inte en del av en tjänst, och det gick inte att välja bort den som sajtägare.

Originally posted by -petlin@Aug 3 2009, 17:25
Att sedan Google cachar sidor innebär ju inte att det har rätt. Bara att de är störst och inte bryr sig. Över huvud taget så är det lite underligt idag att (som t.ex Google) det verkar vara OK att tjäna pengar på allt så länge man säger att man tar bort innehållet om någon kräver det men fram till dess så kör man så det ryker.

Det stämmer delvis, men Google har automatiserade system för att bli exkluderad. Du kan använda robots.txt, som är en vedertagen standard, för att inte bli indexerad eller cachad i Google eller andra sökmotorer.

Ursprungligen postat av petlin

Man ska kanske vidareutveckla det konceptet lite och ansluta folk till olika tjänster som de sedan får tacka nej till om de inte vill vara med.

Problemet i ditt resonemang är att Bloglovin inte har anslutit någon blogg, utan det är användarna som lägger till de bloggar de vill följa.

Men som jag sa i mitt förra inlägg, det är väldigt välkommet med en rättstvist i frågan. Så vi slutligen kan få ett svar.

Edit: Quotefix.

[Nicklas]

Det går väl att stänga ute google från att cacha din sida om inte jag har helt fel, samma borde väl bloglovin kunna göra om någon inte vill ha sitt innehåll hos dem.

[Cataclysm]

Finns ju en hel del sajter som gör så här för vanliga länkar också. För att hålla kvar besökaren på den egna sidan och för att underlätta navigering. De första som startade med det var väl "tjäna pengar på att surfa" sidorna som vara populära för en runt 10 år sedan och det är väl fortfarande en del som använder sig av sådana program. Det störande är ju att själva adressen inte blir den riktiga om nu de som använder sig av någon sådan tjänst delar med sig av adressen. Men det primära är iaf att inte sidan ändras.

Utan att veta exakt vad lagen säger så måste det väl vara så att det är upp till bloglovins besökare att använda sig av en sådan tjänst. Lika fritt som det är att ladda ner något annat verktygsfält, en "tjäna pengar" tracker eller för delen vilken webbläsare de nu vill ha (även om denna även visar reklam) samtidigt som sajtägare om de vill kan stoppa besök. För de flesta sajter som inte erbjuder en värdefull tjänst faller väl konceptet på att visa extra reklam och inte minst fel adress på att användarna tröttnar på tjänsten och vill kunna surfa helt fritt.