[kw_wasabi]

Jag tänkte skriva ett utförligt svar men jag orkar helt enkelt inte. Det går inte att få upp kvaliteten i WN's sökmotoroptimeringsforum. Ni som vill lära er SEO bör hålla er så långt bort som möjligt från Webmaster Network.

Mitt korta svar blir därför:

Vill du lyckas med sin SEO läser du Christians punkter i artikeln (1-6)
Vill du misslyckas med din SEO läser du punkt 7-11 och fortsätter ta råd från tomtar på WN.

[HP1]

ITisGood.se, Att förmedla kunskap om SEO handlar inte om att leverera ord i form av vad man tycker utan om att beskriva vad som ger bäst resultat. Är man transparent med de metoder och arbetssätt man använder sig av för att ha uppnått faktiska resultat så tillför det något. Är det istället just bara "tyckeri", oavsett hur välformulerat det än må vara, så blir det bara vilseledande för de som följer diskussionen.

[nosnaj]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tänkte skriva ett utförligt svar men jag orkar helt enkelt inte. Det går inte att få upp kvaliteten i WN's sökmotoroptimeringsforum. Ni som vill lära er SEO bör hålla er så långt bort som möjligt från Webmaster Network.

Mitt korta svar blir därför:

Vill du lyckas med sin SEO läser du Christians punkter i artikeln (1-6)
Vill du misslyckas med din SEO läser du punkt 7-11 och fortsätter ta råd från tomtar på WN.

Lär dock finnas en ansenligt mängd potentiella kunder till dig eller andra seo-konsulter på forumet och kvaliteten på forumet sätter vi medlemmar, dig inkluderat. Bara jag träffar flera potentiella kunder genom min anställning när jag är ute hos diverse kunder och folks bemötande påverkar såklart vem man väljer att rekommendera.

Jag har sagt det många gånger förr men själv jobbar jag bara med seo på egen hobbybasis på egna sidor, har dock gärna åsikter även om folk verkar ha en tendens att ta illa upp när man har annorlunda åsikter. När det är sagt vill jag flika in med lite egna snabba kommentarer såhär på kvällskvisten.

Punkt 3 har ett bra exempel, dock skriver Aaron själv att det "inte en vetenskaplig undersökning överhuvudtaget". Ett bra exempel på om något påverkar t.e.x. antal indexerade sidor borde vara isolerad, att byta länkstruktur och design samtidigt ger inget säkert svar på vilken av dessa faktorer som påverkade indexeringen, om ens någon av dessa gjorde det. Jag kan bara spekulera precis som övriga, men att ändra design på en sida borde få Google att snabbt indexera in allt det nya.

4:e punkten vet jag vad Matt Cutts uttalat sig om nyligen, dock kände inte jag att hans svar var helt tillfredsställande. Sociala signaler lär spela en minimal direkt roll, om ens någon, däremot kan väl ingen påstå att de länkar som uppstår av sociala medier inte påverkar något? När folk hör sociala medier tänker de främst på Facebook, Twitter osv, men forum, bloggar och liknande sidor hör också dit och påverkar ranking i allra högsta grad.
Nu är jag inte helt korkad och förstår att de som kan seo också fattar att de senare påverkar ranking mer direkt.
Som de avslutar i punkten att sociala medier har andra fördelar men inte ranka ens sida kan man också tvista i det oändliga. Även här stirrar man sig blint på direkt verkan, men gör du något bra som sprider sig viralt kommer folk skriva på twitter, tumblr, instagram och allt vad det heter. Indirekt ger det således olika effekt, men att absolut påstå att det ger noll effekt för ranking är att dra det till sitt extrema.
Ta bara ditt beklagande i posten, den spred sig direkt på Twitter och gav således bra effekt, inte för att påverka rankingen direkt men även trafik som kommer från andra medier än sökmotorer är värdefull.

Nu skrev jag så mycket om bara två punkter så jag stoppar mig själv där. Vet redan att det finns 100 olika åsikter om vilka faktorer som påverkar vad. Alla är nog dock överens om att lite finns bevisat och mycket är egna teser och tester.

Dock är jag säkert en av de tomtarna som Kristoffer pratar om, åtminstone i denna forumdelen

[Nihilnovi]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tänkte skriva ett utförligt svar men jag orkar helt enkelt inte. Det går inte att få upp kvaliteten i WN's sökmotoroptimeringsforum. Ni som vill lära er SEO bör hålla er så långt bort som möjligt från Webmaster Network.

Mitt korta svar blir därför:

Vill du lyckas med sin SEO läser du Christians punkter i artikeln (1-6)
Vill du misslyckas med din SEO läser du punkt 7-11 och fortsätter ta råd från tomtar på WN.

Efter att ha granskat dina satelitsidor och ditt bloggnätverk så undrar jag bara vad du tycker är en bra resurs för att diskutera SEO där man slipper folk som tycker om att klaga och sedan runka av varandra på diverse sociala media.

Jag menar, för att vara produktiv så är väl det ändå bättre att lyfta fram en bra källa för information istället för att enbart kritisera, bra och dåligt är väl relativa termer- så jag kan bara anta att du har något på andra sidan detta spektrum att tillföra enligt din ideologi kring SEO.

Kanske berätta lite om hur man går till väga för att köpa upp åldrade domäner med pagerank för att göra ett bloggnätverk mot sateliter på höga OBL domäner som n.nu? Det vore en intressant läsning. Kanske dra en liten guide här med konkreta exempel från din signatur.

[pelmered]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tänkte skriva ett utförligt svar men jag orkar helt enkelt inte. Det går inte att få upp kvaliteten i WN's sökmotoroptimeringsforum. Ni som vill lära er SEO bör hålla er så långt bort som möjligt från Webmaster Network.

Mitt korta svar blir därför:

Vill du lyckas med sin SEO läser du Christians punkter i artikeln (1-6)
Vill du misslyckas med din SEO läser du punkt 7-11 och fortsätter ta råd från tomtar på WN.

Det är ju inlägg som det här som drar ner nivån här på forumet allra mest. Istället för att klaga så borde du istället dra ditt strå till stacken och delta i diskussionen och bidra på ett konstruktivt sätt. Håller du inte med, framför dina åsikter i ämnet på ett sakligt och civiliserat sätt. Annars tycker jag du gör bäst i att inte skriva alls.

Ursprungligen postat av HP1

ITisGood.se, Att förmedla kunskap om SEO handlar inte om att leverera ord i form av vad man tycker utan om att beskriva vad som ger bäst resultat. Är man transparent med de metoder och arbetssätt man använder sig av för att ha uppnått faktiska resultat så tillför det något. Är det istället just bara "tyckeri", oavsett hur välformulerat det än må vara, så blir det bara vilseledande för de som följer diskussionen.

Jag är ju ändå en av få i den här tråden som ändå har bidragit med någon form av substans. Vad är det för diskussion du pratar om egentligen? Den här metadiskussionen?

När det gäller SEO finns det inget facit förutom i källkoden till Googles algoritmer och den har varken du eller jag tillgång till så det kan vi bortse ifrån.
Eftersom det inte finns något facit och ingen som egentligen vet hur det fungerar så hamnar diskussionen i spekulation om vad man tror och vad som borde fungera. För att validera det här får man testa sig fram för att se vad som fungerar.
Det enda sättet få någon slags grund att stå på är att testa sig fram för att vad som fungerar genom att göra olika form av tester och experiment. Även om ett experiment lyckas kan man dock aldrig vara helt säker på exakt vad det var som gjorde att man lyckades just den här gången. För att lära sig måste man skaffa sig erfarenhet och ha lite fingertoppskänsla för att kunna avgöra vad man ska statsa på. Ju mer kunskap man har ju bättre förutsättningar har man att ta rätt beslut när det gäller SEO.
Även om man har testat och validerat att något faktiskt fungerar så vet man inte om det som fungerar idag även fungerar imorgon. Google är inne och finjusterar algoritmerna dagligen och ibland gör de även större uppdateringar som kan slå omkull delar av den kunskap som du har byggt upp genom tester med omedelbar verkan.

Så, vem ska man lyssna på då?
Det finns väldigt många experter inom området och väldigt många delar sina erfarenheter och kunskaper(eftersom det är grunden för att bygga SEO) på bloggar eller i artiklar. Det finns alltså ett överföd av information att ta del om inom ämnet.

Hur ska man förhålla sig till det då?
Eftersom de som skriver har egna agendor(det kan vara sälj, det kan vara för att vilseleda, men det kan även vara för att försöka hjälpa andra och bygga sig ett varumärke som expert. Ja, även Google har en agenda när de informerar om SEO) med det de skriver måste man givetvis vara källkritisk, precis som med all information på nätet. Det gäller att scanna av informationen för att hitta generella idéer och koncept som fungerar. Säger många experter som man litar på samma sak så ligger det nog något i det. Sedan är det bara att testa sig fram för att bygga upp egna kunskaper och erfarenheter om vad som fungerar eller inte baserat på den här informationen.

Bara för att en expert säger en sak som inte stämmer överens med vad många andra säger så blir man ju lite skeptisk och frågar sig så vad syftet med artikeln kan vara. Det var precis vad som hände när jag läste artikeln som den här tråden handlade om. Det enda han faktiskt backar upp med en källa är det där med interlänkar. Källan känns väl sådär måste jag säga. Man kan bland annat läsa det här där:

I slutat av juni hände två saker på den här sajten. Det första var att jag bytte tema och ändrade om ganska rejält i min navigering, och det andra att den gick från att ha runt 750 indexerade sidor till att ha nästa 900. Ökningen i antal indexerade sidor sammanfaller på dagen med att Google indexerade sajten med det nya temat

Är det verkligen troligt att det är internänklingen som är huvudorsaken till att han fick fler sidor indexerade? Jag skulle nog säga att det med största sannolikhet är det nya temats förtjänst mer eller mindre uteslutande.
Det här ökar ju inte direkt artikelns trovärdighet...
Är det här ett exempel på vad du kallar faktiska resultat?


Sedan är SEO är bara en del i den "mix" av verktyg och strategier som krävs för att lyckas online. Vissa lägger mycket fokus på SEO, andra nästan inget alls - Det går att lyckas väldigt bra oavsett vilken väg man går även om det såklart är något som man bör ha i tankarna när man formulerar sin strategi för att kunna krama ur det där lilla extra ur sin hemsida.

[HP1]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Är det verkligen troligt att det är internänklingen som är huvudorsaken till att han fick fler sidor indexerade? Jag skulle nog säga att det med största sannolikhet är det nya temats förtjänst mer eller mindre uteslutande.
Det här ökar ju inte direkt artikelns trovärdighet...
Är det här ett exempel på vad du kallar faktiska resultat?

Uttryck som "Jag skulle nog säga..." är vad jag kallar spekulationer av någon som åtminstone jag inte sett prestera någon SEO överhuvudtaget. Nu har jag iof bara sett en av dina webbplatser men av den att döma så tänker du inte på sök överhuvudtaget.

Resultat när det handlar om sökmotoroptimering är enligt mig att leverera positioner i sökresultatet som driver relevant trafik från Googles organiska sökresultat. Lyckas man inte med det så kan man inte SEO oavsett hur många ord man använder för att beskriva vad det är.

[TheCheesePolice]

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det är ju inlägg som det här som drar ner nivån här på forumet allra mest. Istället för att klaga så borde du istället dra ditt strå till stacken och delta i diskussionen och bidra på ett konstruktivt sätt. Håller du inte med, framför dina åsikter i ämnet på ett sakligt och civiliserat sätt. Annars tycker jag du gör bäst i att inte skriva alls.

Men han har ju faktiskt (olyckligtvis) rätt. Det är väldigt mycket påhittad fakta som framförs i detta forumet - av någon anledning är sökmotoroptimering något som alla kan bli självutnämnda experter på. I Sveriges SEO-krets är det ju inte heller helt ovanligt att sökord i stil med 'ärtsoppa' anses konkurrensutsatta.

Försöker inte på något vis hoppa på någon personligen, och det tror jag inte heller någon annan som postar här gör, men att lyssna på t.ex. Matt Cutts eller Rand Fishkin och ta deras åsikter och meddelanden som sanning när de egentligen med lite efterforskning ibland är helt fel, gör inte en person till en bra sökmotoroptimerare. Överlag kanske man borde låta rena faktaposter dominera, eller i alla fall inte nämna ut sig själv som SEO-expert om man lyckats ranka ett enkelt sökord (vilket de allra flesta i Sverige faktiskt är). Jag skulle till exempel aldrig få för mig att göra en massa antaganden i företagsamhet-forumet om saker jag egentligen inte har en aning om, och denna forumdelen borde egentligen få lite av samma status.

Ursäkta om jag låter osammanhängande, trött och sjuk ikväll. Menar som sagt inget illa mot någon här inne, men..

[Clarence]

Ursprungligen postat av kw_wasabi

Jag tänkte skriva ett utförligt svar men jag orkar helt enkelt inte. Det går inte att få upp kvaliteten i WN's sökmotoroptimeringsforum. Ni som vill lära er SEO bör hålla er så långt bort som möjligt från Webmaster Network.

Mitt korta svar blir därför:

Vill du lyckas med sin SEO läser du Christians punkter i artikeln (1-6)
Vill du misslyckas med din SEO läser du punkt 7-11 och fortsätter ta råd från tomtar på WN.

Det är kanske denna typ av attityd som gör att många personer som jobbar med sajter som redan driver enorma mängder sökmotortrafik helt saknar förtroende för hela din branch (tillsammans med all grayhat och blackhat som de flesta pysslar med, givetvis).

[pelmered]

Ursprungligen postat av HP1

Uttryck som "Jag skulle nog säga..." är vad jag kallar spekulationer av någon som åtminstone jag inte sett prestera någon SEO överhuvudtaget. Nu har jag iof bara sett en av dina webbplatser men av den att döma så tänker du inte på sök överhuvudtaget.

Ja, självklart är det spekulation. Jag har väldigt lite information om just det där fallet. Jag har ingen aning vad det var för skillnader mer än internlänkarna. Min poäng och det jag vänder mig emot att är artikelförfattaren i artikeln har valt ut just det här inlägget som ett "bevis" på att hans tips stämmer när det en såpass dåligt inlägg. Hela det där inlägget är i bästa fall spekulationer.

Ursprungligen postat av TheCheesePolice

Men han har ju faktiskt (olyckligtvis) rätt. Det är väldigt mycket påhittad fakta som framförs i detta forumet - av någon anledning är sökmotoroptimering något som alla kan bli självutnämnda experter på. I Sveriges SEO-krets är det ju inte heller helt ovanligt att sökord i stil med 'ärtsoppa' anses konkurrensutsatta.

Försöker inte på något vis hoppa på någon personligen, och det tror jag inte heller någon annan som postar här gör, men att lyssna på t.ex. Matt Cutts eller Rand Fishkin och ta deras åsikter och meddelanden som sanning när de egentligen med lite efterforskning ibland är helt fel, gör inte en person till en bra sökmotoroptimerare. Överlag kanske man borde låta rena faktaposter dominera, eller i alla fall inte nämna ut sig själv som SEO-expert om man lyckats ranka ett enkelt sökord (vilket de allra flesta i Sverige faktiskt är). Jag skulle till exempel aldrig få för mig att göra en massa antaganden i företagsamhet-forumet om saker jag egentligen inte har en aning om, och denna forumdelen borde egentligen få lite av samma status.

Ursäkta om jag låter osammanhängande, trött och sjuk ikväll. Menar som sagt inget illa mot någon här inne, men..

Ja, det kanske är sant. SEO-delen av det här forumet är nog den del jag är allra minst aktiv i så jag har inte så bra koll om jag ska vara ärlig. Det är säkert sant som du säger.

Ja, det exempelvis Matt Cutts säger ska man verkligen ta med en nypa salt i många fall. Han har ju i allra högsta grad en agenda som inte är välgörenhet eller att hjälpa andra att bli bättre på SEO i första hand, utan att promota arbetssätt som Google föredrar, och som därmed givetvis inte är de bästa eller mest effektiva i många fall. Man måste ju mer eller mindre bryta, eller åtminstone ligga i gråzonen, emot Googles guidelines om man ska kunna konkurrera på svåra sökord.

[kw_wasabi]

Det är fullständiga idioter som drar ner nivån på det här forumet. Om du läser det jag skrivit i SEO-delen på WN de senaste åren så ser du att jag har bidragit.

Mitt bidrag till den här skittråden är det jag skrev i förra inlägget. Inget mer, inget mindre.

Ursprungligen postat av ITisGood.se

Det är ju inlägg som det här som drar ner nivån här på forumet allra mest. Istället för att klaga så borde du istället dra ditt strå till stacken och delta i diskussionen och bidra på ett konstruktivt sätt. Håller du inte med, framför dina åsikter i ämnet på ett sakligt och civiliserat sätt. Annars tycker jag du gör bäst i att inte skriva alls.

Jag är ju ändå en av få i den här tråden som ändå har bidragit med någon form av substans. Vad är det för diskussion du pratar om egentligen? Den här metadiskussionen?

När det gäller SEO finns det inget facit förutom i källkoden till Googles algoritmer och den har varken du eller jag tillgång till så det kan vi bortse ifrån.
Eftersom det inte finns något facit och ingen som egentligen vet hur det fungerar så hamnar diskussionen i spekulation om vad man tror och vad som borde fungera. För att validera det här får man testa sig fram för att se vad som fungerar.
Det enda sättet få någon slags grund att stå på är att testa sig fram för att vad som fungerar genom att göra olika form av tester och experiment. Även om ett experiment lyckas kan man dock aldrig vara helt säker på exakt vad det var som gjorde att man lyckades just den här gången. För att lära sig måste man skaffa sig erfarenhet och ha lite fingertoppskänsla för att kunna avgöra vad man ska statsa på. Ju mer kunskap man har ju bättre förutsättningar har man att ta rätt beslut när det gäller SEO.
Även om man har testat och validerat att något faktiskt fungerar så vet man inte om det som fungerar idag även fungerar imorgon. Google är inne och finjusterar algoritmerna dagligen och ibland gör de även större uppdateringar som kan slå omkull delar av den kunskap som du har byggt upp genom tester med omedelbar verkan.

Så, vem ska man lyssna på då?
Det finns väldigt många experter inom området och väldigt många delar sina erfarenheter och kunskaper(eftersom det är grunden för att bygga SEO) på bloggar eller i artiklar. Det finns alltså ett överföd av information att ta del om inom ämnet.

Hur ska man förhålla sig till det då?
Eftersom de som skriver har egna agendor(det kan vara sälj, det kan vara för att vilseleda, men det kan även vara för att försöka hjälpa andra och bygga sig ett varumärke som expert. Ja, även Google har en agenda när de informerar om SEO) med det de skriver måste man givetvis vara källkritisk, precis som med all information på nätet. Det gäller att scanna av informationen för att hitta generella idéer och koncept som fungerar. Säger många experter som man litar på samma sak så ligger det nog något i det. Sedan är det bara att testa sig fram för att bygga upp egna kunskaper och erfarenheter om vad som fungerar eller inte baserat på den här informationen.

Bara för att en expert säger en sak som inte stämmer överens med vad många andra säger så blir man ju lite skeptisk och frågar sig så vad syftet med artikeln kan vara. Det var precis vad som hände när jag läste artikeln som den här tråden handlade om. Det enda han faktiskt backar upp med en källa är det där med interlänkar. Källan känns väl sådär måste jag säga. Man kan bland annat läsa det här där:

Är det verkligen troligt att det är internänklingen som är huvudorsaken till att han fick fler sidor indexerade? Jag skulle nog säga att det med största sannolikhet är det nya temats förtjänst mer eller mindre uteslutande.
Det här ökar ju inte direkt artikelns trovärdighet...
Är det här ett exempel på vad du kallar faktiska resultat?


Sedan är SEO är bara en del i den "mix" av verktyg och strategier som krävs för att lyckas online. Vissa lägger mycket fokus på SEO, andra nästan inget alls - Det går att lyckas väldigt bra oavsett vilken väg man går även om det såklart är något som man bör ha i tankarna när man formulerar sin strategi för att kunna krama ur det där lilla extra ur sin hemsida.