[Xamda]

Nu måste jag åter hoppa in i debatten :-)

SJÄLVKLART får man ta betalt för det merjobb som det innebär att hantera många ip-adresser till en kund. Det uppstår en rad kostnader såsom administration (och jag måste hålla med glennj - om man har varit med och hanterat en ansökan så inser man hur knepigt det faktiskt är att uppfylla alla krav från RIPE), mer nätutrustning (lite beroende på hur dessa extra adresser skall hanteras) och i och med att fler adresser förbrukas måste nya ansökningar göras, olika system underhållas och, nu kommer det chockerande, det kostar pengar!!!

Skitsnacket här bestgår nog mest av oviljan att förstå att det faktiskt är förknippat med kostnader att sköta om olika nät, med allt vad där hör till.

Det är också väldigt vanligt med förfårgningar och önskemål och flockvis med adresser i olika c-nät och att inte ta betalt för detta är ju bara dumt.

Patrikweb - du får gärna bedriva välgörenhet, men att kalla de som bedriver affärsverksamhet för inkompetenta gör ju att din hjältegloria som WN:s billighetsguru Nr 1 hamnar lite på sned... ;-)

[patrikweb]

Originally posted by lars@Jul 7 2008, 16:58
Patrik - nu är det väl dags att ta fram saxen och klippa sig lite?
Varför skulle det vara orimligt eller konstigt om en leverantör vill täcka de kostnader som faktiskt uppstår när man hanterar IP-adresser?
Att hantera flera IP-nät innebär ofrånkomligt ökad administration. Nät ska dokumenteras, o.s.v. Inget i RIPEs regler förbjuder en leverantör från att ta betalt för det merjobb som hantering av flera IP-nät faktiskt innebär.
Vill du syssla med välgörenhet så är det väl helt okej, men låt bli att klanka ner på folk som faktiskt sysslar med affärsverksamhet, där man både kan, bör och måste täcka sina kostnader.

Dom får väl ta in kostnaderna på tjänster dom leverera inte massa påhittade kostnader för IP.

Ansökningskostnad för IP kan motiveras, men att börja ta en månadsavgift per IP är helt jävla påhitt. Att säga att det skulle kostat mer för en /29 än för en /25 eller vad som hellst är ju bara rent jävla skitsnack. Inte precis att nätet/dokumentation blir olika kostnader pga antal IP du ger.

[Björklund]

Originally posted by patrikweb@Jul 7 2008, 17:12

Dom får väl ta in kostnaderna på tjänster dom leverera inte massa påhittade kostnader för IP.

Du menar att vi andra kunder som inte behöver mer IP-addresser skall betala åt de kunderna som behöver mer IP-addresser?

F.ö så tror det krävs mer ett Excel-dokument att hantera IP-addresser om man har många servrar/anställda som jobbar i dokumentet.
Bra produkter för IP-dokumentation är IPplan (opensource) och Infoblox (kommerseriellt, svindyrt).

[patrikweb]

Originally posted by Xamda@Jul 7 2008, 17:08
Nu måste jag åter hoppa in i debatten :-)
SJÄLVKLART får man ta betalt för det merjobb som det innebär att hantera många ip-adresser till en kund. Det uppstår en rad kostnader såsom administration (och jag måste hålla med glennj - om man har varit med och hanterat en ansökan så inser man hur knepigt det faktiskt är att uppfylla alla krav från RIPE), mer nätutrustning (lite beroende på hur dessa extra adresser skall hanteras) och i och med att fler adresser förbrukas måste nya ansökningar göras, olika system underhållas och, nu kommer det chockerande, det kostar pengar
Skitsnacket här bestgår nog mest av oviljan att förstå att det faktiskt är förknippat med kostnader att sköta om olika nät, med allt vad där hör till.
Det är också väldigt vanligt med förfårgningar och önskemål och flockvis med adresser i olika c-nät och att inte ta betalt för detta är ju bara dumt.
Patrikweb - du får gärna bedriva välgörenhet, men att kalla de som bedriver affärsverksamhet för inkompetenta gör ju att din hjältegloria som WN:s billighetsguru Nr 1 hamnar lite på sned... ;-)

Ja skicka massa ansökningar till RIPE kan vara förjävligt och kan ta många dagar med massa gnäll från dom. Men om det endast rör 1-5 IP så behöver man inte skicka en ansökan för det. Då har man redan en /24 eller mer att kunna ta direkt från.

Och då tar man en ansökningavgift för det så har man fått betalt för den tiden.

Byta nätutrusstning? Om man kör en soho bredbandsrouter från dlink då eller?

Jag får med massa förfrågningar från SEO företag som vill ha i olika /24, kan säga att det endast blir mer dokumenation och kanske 10-15 minuters mer arbete om man har en del IP redan man kan ta enstaka IP ifrån.

När väl allt på plats så kan man inte säga att det kostar massa på saker som bara ligger och fungerar. Att ha 1 IP eller 100 IP på ett vlan eller olika vlan är inga problem bara man har en liten fin dokumentation som säger vilken kund varje IP tillhör.

[patrikweb]

Ursprungligen postat av jonasb76

Du menar att vi andra kunder som inte behöver mer IP-addresser skall betala åt de kunderna som behöver mer IP-addresser?
F.ö så tror det krävs mer ett Excel-dokument att hantera IP-addresser om man har många servrar/anställda som jobbar i dokumentet.
Bra produkter för IP-dokumentation är IPplan (opensource) och Infoblox (kommerseriellt, svindyrt).

Finns många Opensoruce samt att bygga ihop någon egen databas för sitt intranät eller vad nu olika företag kan köra är inte världens största kostnad. Och kostnaden blir ändå samma om du har 1 eller 1 miljon IP i den i stort sätt.

[Björklund]

Ursprungligen postat av patrikweb

Finns många Opensoruce samt att bygga ihop någon egen databas för sitt intranät eller vad nu olika företag kan köra är inte världens största kostnad. Och kostnaden blir ändå samma om du har 1 eller 1 miljon IP i den i stort sätt.

Jag tolkar ditt icke-svar att du tycker andra kunder skall betala för de som behöver mer IP-addresser...

[patrikweb]

Välj en leverantör som kan ge IP då utan att du som kund ska behöva betala massa extra.

Jag skulle vilja se hur olika leverantörer kan bevisa att det kostar dom mer att ge kunden en /29 eller en /28 eller en /31 förutom då att kunna motiverka en ansökningsavgift.

Alltså att kunna motiverka månadskostnad i verkligheten.

[Xamda]

Men snälla Patrik...

Vad jag menar är att förr eller senare kommer du att behöva mer routerutrustning och annan kringutrustning när du lägger ut fler ip-adresser, så enkelt är det bara.

Det spelar liksom ingen roll vilken utrustning du har - den har inte oändlig kapacitet, inte oändligt med portar och inte heller har du oändligt med färdiga nät liggande (och har du det så har du både låtit andra kunder bära kostnaderna för det och dessutom inte följt Ripes regelverk)...

[patrikweb]

Originally posted by Xamda@Jul 7 2008, 17:37
Men snälla Patrik...
Vad jag menar är att förr eller senare kommer du att behöva mer routerutrustning och annan kringutrustning när du lägger ut fler ip-adresser, så enkelt är det bara.
Det spelar liksom ingen roll vilken utrustning du har - den har inte oändlig kapacitet, inte oändligt med portar och inte heller har du oändligt med färdiga nät liggande (och har du det så har du både låtit andra kunder bära kostnaderna för det och dessutom inte följt Ripes regelverk)...

Kan inte riktigt hålla med dig, om du har så många IP space så du måste byta utrusstning så har du extremt många IP du använd.

Är antal MAC adresser som brukar bli problemet, men vettig utrusstning har normalt minst 64K till 256k så den gången du slösat bort en /16 minst på ett ställe för VPS/Colo då har du verkligen antal kunder och IP. Och då bör du ändå ha så stor omsättning att kostnaden för IP inte skulle varit något att ens fundera över.

Antal portar har ingen med antal IP man använder, att man inte har oändligt med nät är väl självklart men det är inga problem om du inte tänker ge varje kund en /24 då man ändå kan få rätt stora space direkt av RIPE om man kan motivera det.

[Xamda]

Hur menar du nu?

En router/switch har ett antal fysiska portar och när de är slut på man köpa mer routrar eller switchar och en ny kostnad uppstår och likaså skall de gamla bytas regelbundet om man skall kunna garantera funktionalitet och vips har en ny kostnad uppstått.

Nåväl, det är väl så att vi ser olika på vad som är företagsekonomiskt sunt. Jag anser att varje del i verksamheten bör bära sina egna kostnader, och helst generera vinst, men du kan ju tänkas tjäna storkovan på något annat och därmed ha råd att vara väldigt generös...