[tartareandesire]

Ursprungligen postat av martine

Låter lite överflödigt att använda jQuery till en så enkel sak (som utan vidare går att göra med javascript). Men, visst är det så man vill göra så...

Du har verkligen en aversion mot jQuery? Eftersom du sagt detta ungefär 100 gånger nu så är det kanske läge att någon svarar. Visst är det onödigt att använda jQuery om man bara är ute efter en enda js-funktionalitet men det är lite märkligt att utgå från att varje fråga i forumet gäller det enda js man har på sin sajt. På de flesta lite större sajter blir det ofta många rader js och då tjänar man en hel del på att använda sig av exempelvis jQuery eller prototype. Det underlättar dessutom för dom som inte har lust eller tid att sätta sig in i vanligt js och vill ha en massa färdiga plugins.

[martine]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Du har verkligen en aversion mot jQuery? Eftersom du sagt detta ungefär 100 gånger nu så är det kanske läge att någon svarar.

Det beror nog på att jag genomgående bara fick svaret att använda jQuery till allt mellan himmel och jord så fort jag ställde en fråga om javascript. Och nej, jag tycker inte jQuery är någon vidare lösning utan mest används där kunde ha varit en enkel js-lösning.

Ursprungligen postat av tartareandesire

Det underlättar dessutom för dom som inte har lust eller tid att sätta sig in i vanligt js och vill ha en massa färdiga plugins.

Där slår du nog huvudet på spiken. jQuery är säkert jättebra om man inte fattar något men ändå vill åstadkomma något. Jag har en stark känsla av att det är därför det är så omtyckt i dagens klipp-och-klistra-webdesign.

Jag kanske ska tillägga att jag jobbar en hel del med både jQuery och JavaScript i övrigt och för det mesta, även i större applikationer, är det enklare och bättre att skriva om taffliga jQuery-alster till vanlig JavaScript. Det ger både bättre prestanda och översiktiligare kod.

[tartareandesire]

Verkar som du är lite sur på att vem som helst kan göra samma saker som du och jag genom att klippa och klistra Tvärtom tycker jag att det har utvecklat internet i en positiv riktning.

Jag tycker man för det mesta bör skilja js, css och html åt och använda inline-varianterna så lite som möjligt. Dessutom innebär 50-80 kb js ingenting med dagens internetuppkopplingar + att man på mer populära webbplatser (en rad av Sveriges största webbplatser använder sig utav jQuery eller prototype) normalt sett har en stor andel återkommande besökare = mycket cachat innehåll. Mängden script som inte cachas blir således också för det mesta mindre allteftersom man utvecklar. Sedan vad gäller händelser i klienten så är de i princip momentana oavsett för det mesta så en eventuell skillnad där är irrelevant. Utöver detta så sparar man en hel del tid och pengar på att skriva $('#blabla') istället för document.getElementById('blabla') osv. och skriver man tusentals rader js varje månad så gör det en hel del i längden vilket man snabbt inser. Ingen lösning är givetvis optimal i alla lägen men för de allra flesta är jQuery ett snabbare och smidigare alternativ, särskilt om de inte är vana kodare och dina motiveringar utgår ofta från antaganden som du inte har en aning ifall de stämmer eller inte då du i princip aldrig vet hur frågeställarnas webbplatser är uppbyggda.

Visst, använder man bara js på några få ställen så finns det ingen poäng med att köra jQuery men så är sällan fallet på användarvänliga större webbplatser idag som flera oss arbetar med. Normalt sett drar andra delar av webbplatserna betydligt mer resurser och det är utan tvekan bättre att lägga denna tid och energi där istället samt på vidareutveckling av tjänsterna. Det gäller att prioritera rätt helt enkelt.

Edit: Flyttade ut inläggen till en ny tråd då det blev aningen OT.

[dAEk]

Ursprungstråd: http://www.wn.se/t1045185-15-2.html

Ursprungligen postat av martine

Jag sågar ingens förslag men ifrågasätter om jQuery är det optimala sättet att lösa ett ganska enkelt problem.


Kort och gått skulle man väl använda något liknande:

onclick="var el=this.replaceChild(createElement('input'),this.firstChild);this.firstChild.value=el.nodeValue"

(Vilket för all del borde göras till en metod till elemented it fråga och putsas till att göra exakt vad som nu önskas.)

Ok, kanske läste jag för mycket mellan raderna då. Ibland är det svårt att tolka "..."

Bra att du lade upp ett exempel. Det blir dock ganska bökigt att behöva tänka på whitespace i markuppen, elementens ordning osv. Sånt där slipper man tänka på om man kör med ramverk. Även om det är en väldigt liten och simpel grej kan man spara tid. Använder man dessutom CDN behöver många besökare eventuellt inte ladda ner jQuery eftersom chansen finns att det redan ligger i cachen.

[dAEk]

Ursprungligen postat av martine

jQuery är säkert jättebra om man inte fattar något men ändå vill åstadkomma något. Jag har en stark känsla av att det är därför det är så omtyckt i dagens klipp-och-klistra-webdesign.

Vilken sjyst attityd du verkar ha.

Ursprungligen postat av martine

Jag kanske ska tillägga att jag jobbar en hel del med både jQuery och JavaScript i övrigt och för det mesta, även i större applikationer, är det enklare och bättre att skriva om taffliga jQuery-alster till vanlig JavaScript. Det ger både bättre prestanda och översiktiligare kod.

Kan du ge något exempel på det du skriver om i sista meningen? Min åsikt är nämligen den att man kommer väldigt långt på att optimera sin jQuery men det vore intressant och kanske även lärorikt att se exempel på när det inte räcker till.

[studiox]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Dessutom innebär 50-80 kb js ingenting med dagens internetuppkopplingar + att man på mer populära webbplatser (en rad av Sveriges största webbplatser använder sig utav jQuery eller prototype) normalt sett har en stor andel återkommande besökare = mycket cachat innehåll.

Låter man google ta hand om serverandet av Jquery dessutom (och andra sajter gör det också) så är det stor chans att det inte behöver laddas hem i överhuvudtaget ;-)

Håller inte med om att det är mest "noobs" som använder JQuery - Om du inte kan JS Syntax kan det vara svårt att förstå JQuery också.

[NeoTech]

Fördelar med o nyttja jQuery, det är testat mot flera browsers och plattformar i förväg, det är unittestat och prestanda kontrollerat.
Nackdelar, det är ett framework som e 20kb stort.

Fördelar Javascript rakt av, man kan fuska o knacka lite js direkt i onclick evnetet på en a-tag koden blir som regel inte mindre men enklare att hitta o felsöka om man spaghetti kodar.
Nackdelar: det krävs många ggr felhantering för o funka överallt och på mobila enheter.

[hnn]

Ursprungligen postat av NeoTech

Fördelar med o nyttja jQuery, det är testat mot flera browsers och plattformar i förväg, det är unittestat och prestanda kontrollerat.
Nackdelar, det är ett framework som e 20kb stort.

20 Kb är inte något i dagens samhälle. 20 Kb för 10 år sen däremot....

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av hnn

20 Kb är inte något i dagens samhälle. 20 Kb för 10 år sen däremot....

Precis, det är snarare en fördel än en nackdel att det är så pass litet. Man kan dessutom lätt spara in ett antal kb på js om man använder jQuery beroende på hur mycket man använder på sin sajt.

[NeoTech]

Ni missade ironin alldeles när jag sa att det var 20kb stort.. Det e jue fan iiingenting.. och man får koncis konsekvent, cross-browser kapabel javascript kod, emot den där jevla spaghetti koden man drogs med för några år sen när de satt onclick, och nestade href taggar med javascript anrop i högt, lågt och tamefan överallt...