Kom ihåg mig?
Home Menu

Menu


WPMU - Lighttpd eller Apache?

 
Ämnesverktyg Visningsalternativ
Oläst 2013-10-21, 21:53 #1
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
Standard WPMU - Lighttpd eller Apache?

Hejsan gott folk.
Stött på en liten fråga jag kan behöva lite andra folks erfarenheter.

Har startat upp en sida som kör Wordpress Multisite och låter användare skapa sina egna "hemsidor". Jag hyr en server hos Glesys som kör Debian 7 amd64 och apache som webbserver. Har läst lite om att Lighttpd ska vara mer sparsam på RAM än Apache.

Någon som kan komma med något bra tips eller skriva om sina erfarenheter gällande mjukvarovalet?

Ha en fortsatt trevlig kväll.
youheardit är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-21, 22:30 #2
dahlberg dahlberg är inte uppkopplad
Nykomling
 
Reg.datum: Jul 2013
Inlägg: 22
dahlberg dahlberg är inte uppkopplad
Nykomling
 
Reg.datum: Jul 2013
Inlägg: 22
Jag skulle rekommendera Nginx som växer så det knackar just nu. Wordpress.com gick b.la. annat över till Nginx för ett tag sedan.

Väldigt resurssnålt och smidigt. Kör själv Nginx tillsammans med PHP5-FPM, PHP5-APC och Memcached på:
http://ovdahlberg.se/

WP och någon enstaka plugin. Laddar på ungefär 500-600ms
dahlberg är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-22, 08:10 #3
Clarence Clarence är inte uppkopplad
Administratör
 
Reg.datum: Jan 2003
Inlägg: 1 974
Clarence Clarence är inte uppkopplad
Administratör
 
Reg.datum: Jan 2003
Inlägg: 1 974
Citat:
Ursprungligen postat av youheardit Visa inlägg
Har startat upp en sida som kör Wordpress Multisite och låter användare skapa sina egna "hemsidor". Jag hyr en server hos Glesys som kör Debian 7 amd64 och apache som webbserver. Har läst lite om att Lighttpd ska vara mer sparsam på RAM än Apache.
Det stämmer bra. Lighttpd med FastCGI (default) eller PHP-FPM låter dig leverera en hel del extra requests på samma hårdvara. PHP-FPM är det bättre valet - bättre prestanda/struktur och flexiblare conf-system.

Nginx som redan nämnts är det andra motsvarande valet. Själv jobbar jag med lighttpd om dagarna men föredrar faktiskt Nginx. Prestandan är tillräckligt nära densamma för att inte göra den till en anledning. Men enkelheten i konfigurationen, community-stödet, utvecklingstakten och en del speciellt imponerande features (uppdatera binären utan att ta ner servern, och med "test"-process för den nya binären, t ex) gör att jag tycker bättre om Nginx. Luras inte att tro att mängden modules till Nginx är en stor fördel dock - de allra flesta som saknas hos Lighttpd är såpass dåligt att du inte bör använda dom i produktionsmiljö.
Clarence är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-22, 15:33 #4
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
Tack för bra svar.
Testade och installera en nginx (tillsammans med php-fpm och php-apc) server under ubuntu lts och ser direkt en skillnad på vad den äter mindre minne.

Testade även att köra med Memcached på följande vis: http://wildlyinaccurate.com/blazing-...-and-memcached. Eller finns där en bättre väg dahlberg?

Tack hur som helst till er båda. Bra tips och svar. min server kostar nu hälften av vad den gjorde under apache med exakt samma wordpress installation.
youheardit är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-22, 18:40 #5
dahlberg dahlberg är inte uppkopplad
Nykomling
 
Reg.datum: Jul 2013
Inlägg: 22
dahlberg dahlberg är inte uppkopplad
Nykomling
 
Reg.datum: Jul 2013
Inlägg: 22
Härligt! Alltid kul med optimering och speciellt om man kan sänka kostnaderna samtidigt.

Har aldrig testat att lagra genererad HTML direkt i memcached utan kör standard konfigurationen där memcached enbart cachar databas-queries. Ser onekligen trevligt ut dock och blev själv riktigt sugen på att testa nu!
dahlberg är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-22, 20:17 #6
MusikMixen MusikMixen är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
 
Reg.datum: Feb 2008
Inlägg: 1 527
MusikMixen MusikMixen är inte uppkopplad
Bara ett inlägg till!
 
Reg.datum: Feb 2008
Inlägg: 1 527
Intressant och lärorik tråd. Till WP verkar detta vara rena motorvägen, men hur är det för joomla? Fungerar det lika bra?
MusikMixen är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-23, 10:12 #7
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
Citat:
Ursprungligen postat av dahlberg Visa inlägg
Härligt! Alltid kul med optimering och speciellt om man kan sänka kostnaderna samtidigt.

Har aldrig testat att lagra genererad HTML direkt i memcached utan kör standard konfigurationen där memcached enbart cachar databas-queries. Ser onekligen trevligt ut dock och blev själv riktigt sugen på att testa nu!
Har testat det nu en bit och tycker det funkar väldigt bra. Cachar som du säger HTML-koden och inte bara db-querys.
Tänkte jag skulle tweeka koden lite så den flushar för besökarna när någonting har uppdateras i texterna och liknande.

MusikMixen: Har aldrig jobbat med Joomla så den frågan kan jag inte svara på :P Men kan ju ändå rekommendera att du testar. Länktips: http://www.howtoforge.com/installing...untu-12.04-lts

Ända du får tänka på är ju att .htaccess inte kommer att användas då det är apaches moduler. Istället får du ställa in ev. rewrites i sites-enabled/mindoman.conf eller liknande. Färdiga configs för joomla hittar du nog redan på Google.
youheardit är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-23, 10:21 #8
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
youheardit youheardit är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: Oct 2008
Inlägg: 1 168
Kollade lite benchmarks och såg att utan min memcache så laddades min (tunga) wp-sida på 0.350 och med memcache så laddar den nu på 0.000384.
youheardit är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-24, 09:02 #9
dahlberg dahlberg är inte uppkopplad
Nykomling
 
Reg.datum: Jul 2013
Inlägg: 22
dahlberg dahlberg är inte uppkopplad
Nykomling
 
Reg.datum: Jul 2013
Inlägg: 22
Citat:
Ursprungligen postat av youheardit Visa inlägg
Kollade lite benchmarks och såg att utan min memcache så laddades min (tunga) wp-sida på 0.350 och med memcache så laddar den nu på 0.000384.
Vad använder du för benchmarkverktyg? *nyfiken*
dahlberg är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Oläst 2013-10-25, 15:11 #10
pelmereds avatar
pelmered pelmered är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
 
Reg.datum: May 2010
Inlägg: 1 342
pelmered pelmered är inte uppkopplad
Har WN som tidsfördriv
pelmereds avatar
 
Reg.datum: May 2010
Inlägg: 1 342
Citat:
Ursprungligen postat av dahlberg Visa inlägg
Vad använder du för benchmarkverktyg? *nyfiken*
Siege eller ApacheBench(AB) är de jag brukar använda. Det finns en mod för AB som gör att man kan läsa URL:er slumpmässigt ifrån en lista i en textfil så att man kan simulera riktig trafik på ett hyfsat sätt.
pelmered är inte uppkopplad   Svara med citatSvara med citat
Svara


Aktiva användare som för närvarande tittar på det här ämnet: 1 (0 medlemmar och 1 gäster)
 

Regler för att posta
Du får inte posta nya ämnen
Du får inte posta svar
Du får inte posta bifogade filer
Du får inte redigera dina inlägg

BB-kod är
Smilies är
[IMG]-kod är
HTML-kod är av

Forumhopp


Alla tider är GMT +2. Klockan är nu 13:26.

Programvara från: vBulletin® Version 3.8.2
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Svensk översättning av: Anders Pettersson
 
Copyright © 2017