[Xamda]

Ursprungligen postat av teddyjohan

Det är fullständigt korrekt i mina ögon att den som förlorar en tvist rimligen ska betala kostnaderna; det är ju praxis (dock inte automatiskt, som här verkar föreslås) vid de flesta andra juridiska förhandlingar: den som har rätt i sak fastslås av tvistlösaren och den som har fel betalar eftersom han, i juridisk mening, har fel. Därför tycker jag att detta i princip är helt rätt förfarande.

Inte riktigt sant. I småmål är det den som ansöker som sannolikt bär störst del av kostnaderna. Om man försvarar sig så bär man oftast ingen kostnad alls om man inte anlitar försvarare. Även om man vinner målet får man bära sina egna kostnader. Jag tycker man kan se ATF-avgiften som en ansökningsavgift och den får man stå ut med om man vill ta strid för en domän.

Ser man hsitoriskt är det en absolut majoritet av relativt större företag som ansöker gentemot privatpersoner eller mindre företag, vilket jag tycker talar för att den sökande parten är den starkare parten och den svarande parten är den svagare och därför skall denna skyddas.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av ztream

Conny: det du missat är att man inte får registrera ConnyBank.se om man heter så eller Bankimon.se om man jobbar på FN eller för den delen Bankrecensioner.se. Även obabababababamanbankobabababaa.se kommer skyddas. `

Till vilken nytta? Det är slöseri med skattepengar och kommer inte påverka nätfisket. PTS sitter och faxar till sina vänner medan vi andra har kommit på att man kan maila... Välkommen till dataåldern!

Det är väl precis meningen att man inte ska få registrera ConnyBank.se (om man inte driver en riktig bankverksamhet förstås) eftersom det kan förväxlas med en Banks verksamhet! Nu är det ju så att Finansinspektionen redan har färdiga och inarbetade principer och rutiner för det här så det blir inget konstigt med det, ingen ökad börda för ett nytt regelverk utan ett redan befintligt kan återanvändas.

Att IIS alltid skulle neka teckenföljden "bank" även om det ingår i ett annat längre ord med helt annan betydelse så innebär det bara att IIS inte behöver göra prövningen av domännamnets lämplighet, utan den som vill regga ett sånt namn får betala en högre avgift än vanligt och så går prövningen iväg till FI som gör själva bedömningen. Vad jag förstod, även om det inte var helt tydligt, var att FI mer eller mindre gett ett positivt förhandsbesked om att de kan ta på sig denna uppgift.

Superbra, problemet löst!

[Xamda]

Ursprungligen postat av ConnyWesth

Det är väl precis meningen att man inte ska få registrera ConnyBank.se (om man inte driver en riktig bankverksamhet förstås) eftersom det kan förväxlas med en Banks verksamhet! Nu är det ju så att Finansinspektionen redan har färdiga och inarbetade principer och rutiner för det här så det blir inget konstigt med det, ingen ökad börda för ett nytt regelverk utan ett redan befintligt kan återanvändas.

Att IIS alltid skulle neka teckenföljden "bank" även om det ingår i ett annat längre ord med helt annan betydelse så innebär det bara att IIS inte behöver göra prövningen av domännamnets lämplighet, utan den som vill regga ett sånt namn får betala en högre avgift än vanligt och så går prövningen iväg till FI som gör själva bedömningen. Vad jag förstod, även om det inte var helt tydligt, var att FI mer eller mindre gett ett positivt förhandsbesked om att de kan ta på sig denna uppgift.

Superbra, problemet löst!

Det är ju just detta som är felet och problemet. För det första skyddas inte allmänheten av detta. De allra flesta bedrägerier som begås använder utländska domäner, de använder inte ens domäner emd ordet bank i.

Trots detta skall ordet bank åtnjuta en särskild status som hindrar fri registrering, tvärtemot principen, och du tycker det är okej att man få betala mer för en domän som innehåller ordet bank?

Vilka andra ord kommer att följa på detta då? Verk? Myndighet? Advokat? Doktor? Läkare? Polis? Kommun? Det finns hur många ord som helst som kan "missbrukas". Detta är TRAMS från PTS. De skall inte ägna sig åt detaljstyrning. De är en tillsynsmyndighet som just nu går i bankföreningens ledband. Skrämmande, det är vad det är. Inget annat.

[Internet Sweden]

http://www.wn.se/showpost.php?p=312012&postcount=22

[Internet Sweden]

Tänkte berätta att .SE har en kortfattad informationssida i ämnet, som berättar vad som skett fram till idag - för den intresserade.

http://www.iis.se/domaner/bank-i-domannamn/

[tartareandesire]

Håller faktiskt med de jättehemska och helkorkade byråkraterna (jo, man måste faktiskt ha IQ < 50 för att arbeta inom statliga organ, det vet alla universitetsutbildade webbtroll). Även om det är omöjligt att välja ett helt bra alternativ så är ju det mest rimliga att den förlorande parten står för hela kostnaden. Det är väl snarare reglerna i övrigt som bör anpassas för att denna lösning ska fungera.

Håller dock med Xamda och andra om att generella ord som bank inte bör åtnjuta något särskilt skydd vilket egentligen är lika självklart. Man måste ju ändå utgå från att de flesta människor är kapabla till att tänka åtminstone lite grann på egen hand... Förakt för "vanligt folk" är tyvärr alltför vanligt bland politikerna även om det inte råkar vara medvetet.

[dannelito]

Ang. punkt 2 så kan väl den klagande parten vända sig direkt till allmän domstol istället för att använda ATF. Grundregeln där är väl att förlorande part betalar rättegångskostnaden för båda parterna. Case closed, eller har jag missat nåt?

Edit: Ska tillägga att jag personligen vänder mig mot genomförandet av punkt 2, då flera av de tvistlösningarna via ATF man har sett hittills ger en bismak av godtycklighet. Det känns därför inte rättssäkert för fem öre att domäninnehavare skulle kunna "åka på böter" genom ATF.

[Xamda]

Ursprungligen postat av wiseguy

Ang. punkt 2 så kan väl den klagande parten vända sig direkt till allmän domstol istället för att använda ATF. Grundregeln där är väl att förlorande part betalar rättegångskostnaden för båda parterna. Case closed, eller har jag missat nåt?

Edit: Ska tillägga att jag personligen vänder mig mot genomförandet av punkt 2, då flera av de tvistlösningarna via ATF man har sett hittills ger en bismak av godtycklighet. Det känns därför inte rättssäkert för fem öre att domäninnehavare skulle kunna "åka på böter" genom ATF.

Case is not closed. I småmål, vilket detta skulle vara gissar jag, om det skulle kunna hanteras i domstol, står varje inblandad part sina egna kostnader. Det stora elaka företaget som hoppar på den lille domänägaren får betala sina advokater och rättegångskostnaderna etc och den lille, ja, om han väljer att stå upp emot Goliat, då betalar han för de tjänster han anlitar, om några alls.

I större mål är det lite mer komplicerat, men i princip är huvudtanken där att förloraren betalar. Det är just detta som är så fruktansvärt stötande just när det gäller domäner eftersom det i princip betyder att den som har mest pengar automatiskt får ett övertag, oavsett om det är ett korrekt mål eller inte.

[Internet Sweden]

http://www.registrars.se/nyheter/reg...-n-k/#more-181

[Conny Westh]

Följande citat visar ju helt klart att registrars.se inte förstått att bank inte är ett egennamn, varumärke eller firmanamn och därför finns det ingen som kan ställa anspråk på teckenkombinationen i en ATF.

Registrars.se har inte förstått att det är det redan lagstadgade namnskyddet av teckenkombinationen "bank" som redan idag omfattas av Finansinspektionens tillsyn som avses. Det finns redan en klar lagstiftning och tillämpning av detta. Vad som är nytt är att PTS även vill inlemma domännamn i denna skyddskontroll.

Det är samtidigt inte så att alla ansökningar om domännamn omfattas av denna utökade granskning utan enbart de med teckenkombinationen "bank" vilket inte innebär att övriga domännamn skulle bli dyrare att administrera.

Det finns ett fåtal ord/teckenkombinationer som är skyddsvärda på detta sätt enligt lagstiftningen. Registrars.se är helt fel ute i sitt yttrande, de har inte förstått vad det handlar om.

"Om någon anser att ett domännamn gör intrång på något som de anser sig ha ensamrätt på så löser man det antingen genom att starta en ATF eller att gå till domstol. ATF och domstolsutlåtande kommer med tiden att utveckla riktlinjer för var som är OK. Men det kräver att ATF och domstolar utnyttjas! Såvitt Registrars.se känner till har det ännu inte avgivits något domstolsbeslut gällande domännamn."

Källa: http://www.registrars.se/nyheter/reg...-n-k/#more-181

Citat från registreras.se (2009-09-11)