[totoo]

men i vissa fall är det helt omöjligt att ha varierande. Som i mitt fall när jag gör ett community där medlemmarna kan designa egna presentationssidor etc. Dessa kan inte ha variabel storlek och de kan i princip heller inte lämna massa tomrum om upplösningen är för hög (ser dumt ut) och de kan absolut inte beskäras eller något annat om upplösningen är för låg.

Lite drygt läge faktiskt... Men det blir nog 800 så får jag se hur läger ser ut om ett år eller två... Eller så får vi se vad jag klurar ut. Jag har ett tag till på mig att fundera lite, det är ingen stor brådska..

[Kaffe]

Originally posted by totoo@May 27 2007, 00:40
Mindre än 0.4% av mina besökare har 800x600... Så på den fronten är det inga besvär, jag kan lätt leva med att låta dessa (väldigt få) personer få veta att det är dags att byta upp sig. Men det är ju de som surfar omaximerat som gör det svårt. Synd att det är lite svårare att få statistik över dessa personer.

Min frågeställning skulle i och för sig vara varför någon använder 800 x 600. Det kanske inte enbart handlar om datoranalfabeter. Det kan röra sig om exempelvis synfel.

0.4% låter som en relativt liten andel så det är väl ett motiverat val att rikta in sig på 1024 x 768 i så fall. Ett tips är att i alla fall låta sidan vara användbar vid 800 x 600, så mycket kan vi förutsätta att oavsett eventuella handikapp eller skäl är de personerna förmodligen inte ute efter en fräsig design och för att vara realistiska är de säkerligen vana vid att hamna på sidor där de måste scrolla även i x-led.

[NordicNature]

Jag vill bara tipsa om en artikel om vilken storlek man bör köra enligt hans åsikt.

http://www.cameronmoll.com/archives/001220.html

Han verkar köra med 960px

“Let’s face it: The jump from developing for 800×600 to 1024×n is inevitable; not only inevitable, but just around the corner, too.”

[Captain Thailand]

Hej,

Jag håller just nu på med min första lilla sida med över 900 pixlars bredd: siam-square .com. Kul att kunna "dra ut" bilder lite. Ger en helt annan känsla.

Statistiskt verkar det vara rätt tid att inrikta sig på 1024, speciellt om målgruppen är europeisk, men många i Asien håller fast vid gamla 800 (utan synfel, haha).

[Patek Philippe]

Nu spekulerar jag utan någon som helst fakta bakom, men när det gäller de som surfar minimerat (däribland jag själv) så har man nog en skärm med rätt så hög upplösning och kan därför se sidor optimerade för 1024px utan problem.

[Kabelkultur Gotland]

Jag har helt gått över till 960-980px i bredd, om jag inte har en målgrupp för projektet som man med all sannolihet kan säga har äldre utrustning - typ pensionärer eller annan grupp som sällan eller aldrig finner anledning att uppgradera sina system.

Det blir nuförtiden väldigt sällan en produktion optimeras för 800px, om inte klienten uttryckligen kräver detta.

Med 960-980 px i bredd får man lite luft i browserfönstret på 1024 upplösning, och det tycker jag är bra i de flesta fall.

[totoo]

Ni som kör 900+ i bredd - har ni text över hela bredden eller har ni t.ex. en vänsterställd meny? Jag kan inte riktigt de här förhållandena med hur breda textrader ska vara etc men min förra designer tycker att textrutor ska vara typ 500 px breda annars blir de dryga att läsa. Om hans syn är störd eller "standard" vet jag inte...

Själv skiter jag i vilket, men jag vill inte göra så att mina besökare tröttnar på att läsa.

[minimunk]

Man får ont i ögonen av att läsa texter när det är för långa textrader.

Det medverkar till att det finns en sida på webben som jag inte har maximerad när jag surfar på, WN. Helt värdelöst egentligen att sidan sträcker sig ut över hela webläsarfönstret. Så oläsarvänligt.

[totoo]

Nu har jag börjat läsa på lite inom ämnet och om siten inte är sådär vansinnigt textbaserad (läs: dokument) så verkar man inte göra någon lidande av att det är lite brett. Även om man lite här och var kanske har väldigt långa rader så är det inte så belastande om det är förhållandevis små textmassor.

Jag kommer dock ha ett forum som nu är tänkt att bli 960px brett... Hoppas det inte blir drygt att läsa där... Dock har forumet en sån där traditionell vänsterdel där avsändaren presenteras, så det bliir ju en tvåkolumnslayout där... Ah, det ska bli spännande att experimentera med detta sen...

Läsvärda artiklar om radlängder och annat extravagant inom bredder mottages gärna.

[tedeh]

Grejen är att det inte går att storleksbestämma bilder via CSS, åtminstone inte förrän CSS3 - som det kommer dröja år innan vi kan utveckla med. Så länge det inte går så kommer dynamiska sidor med oregulbundan bakgrundsbilder alltid att se ut som skit, vad man än gör. Jag dissar följaktligen alla dynamiska layouter (sådana som inte är väldigt enkla) för statiska ditton, det går helt enkelt inte att få det att se bra ut.