[Anders Larsson]

Problemet med att köpa skivor i butiken är att jag i vissa fall inte ens kan använda min lagliga rätt att kopiera skivan för eget bruk*, än mindre kopiera in låtarna i min mp3-spelare.

* Fundera lite över "kassettavgiften", borde vi inte kunna stämma skivbolag som hindrar oss från att ta privata kopior av det vi köpt.

[Anders Larsson]

Originally posted by tartareandesire@Feb 5 2008, 19:55
Man har rätt att spara en tidning som man köpt hemma och göra i stort sett vad som helst med den. Varför ska man inte ha rätt att spara webbsidor som är gratis att besöka? Det är ju en helt annan sak att publicera materialet rakt av eller sälja dessa men det gör ju inte Google. Inte heller publicerar de materialet och påstår att det är deras eget. De allra flesta besökare ser endast små citat från webbsidorna och det finns ytterst få webbsidor som inte drar nytta av Google....

Klart du kan spara en hemsida för personligt bruk, men om du börjar använda underlaget för kommersiell verksamhet, så är det lite tveksamt. Google, som det tidigare nämns en hel de oml, sparar cachade versioner om hemsidor. Detta är ytterst tveksamt.

Jämförelsen "Inte heller publicerar de materialet och påstår att det är deras eget." stämmer ju in på TPB också, de påstår inte att det är deras material.

[blixtsystems]

Originally posted by WebboT@Feb 5 2008, 21:25
off topic: Alla komprimerade ljudformat såsom mp3, wmv o.s.v. låter ju skit. Vilken musikälskande person vill poppa in en mp3 CD i sin stereo? Det är nog också en bidragande orsak till att folk laddar ner "gratis" mp3or, att skivbolagen också säljer sin musik komprimerad. Dom skulle sälja den i ett okomprimerat format som FLAC eller nåt. Annars betalar man ju för en ofullständig produkt där 80-90% av ljkudspektrat har skalats bort.

För at spinna vidare på ditt OT så måste jag bara påpeka att det inte stämmer att mp3 "låter skit".
Det finns många som är övertygade om att så är fallet, men då de presenteras med ett blindtest så kan de inte skilja på en välkomprimerad 192kbps VBR och uppåt.
Och det gäller inte bara "amatörlyssnare" på små datorhögtalare utan även masteringtekniker på Nautilus högtalare såväl som hifi-freaks med förstklassiga audiofilhörlurar samt producenter på bland de bättre PA systemen i världen.
Dock kan de låta skit om man använder fel program eller inställningar.

Föredrar själv FLAC om jag kan välja då det är skönt att kunna komprimera ner det till en till annat format om man önskar senare utan att det låter helt fördjäkligt.
Och jag förstår inte varför så få nedladdningsbutiker erbjuder FLAC...själv säljer jag runt 30% FLAC i en nätbutik jag kör och tar lite väl mycket extra för dem tycker jag själv, så efterfrågan verkar finnas.

Jag förmodar att skivbolagen inte känner sig trygga med att släppa materialet i lossless format på nätet av någon anledning...vilket dock skulle vara mycket korkad inställning.
Om det hade funnits efterfrågan i p2p nätverk efter FLAC hade de som rippar CD skivor och lägger upp dem helt enkelt valt att rippa till FLAC istället.
Själv tycker jag 192kbps är fullt tillräckligt för att ladda ner via P2P, men gillar jag något och vill köpa tycker jag det är rimligt att begära lossless.