[Danielos]

Pentium 4 3.0G EM64T och SATA 7200 diskar, kan det fungerar som server, om man har lite belastning, jämfört med scsci och XEON? Någon som har erfarenhet nu när HP säljer en sådan burk för 5500:- inkl. 2 st 160 SATA diskar med SATA raid inbyggt?

[Westman]

Ja om du inte ska ha en massa samtidiga diskaccesser så är det helt ok. Sen skiljer sig prestandan mellan olika SATA-kontrollers men det borde inte spela någon roll i så fall.

[Oskar Lindgren]

Hur mycke minne har den? "Sega" diskar blir "snabbare" om stora mängder filer kan cachas till minnet.

[Danielos]

1 Gig minne, men det går att bygga till 8 gig

[jomper]

Har du lite belastning räcker det med en P3-800 med 256MB ram och IDE-diskar :-)

[kullervo]

Handlar det om att köra tidskräsen databas på diskarna eller för att tillhandahålla filer? Tänk på att det är väldigt nytt med NCQ i Linux (vet inte ens om det finns stöd för det i senaste releasen. Kommer annars förmodligen med i 2.6.16 skulle jag tro) medans det finns bra stöd i Windows. Andra OS vet jag inget om.

[Danielos]

Originally posted by kullervo@Mar 2 2006, 18:56
Handlar det om att köra tidskräsen databas på diskarna eller för att tillhandahålla filer? Tänk på att det är väldigt nytt med NCQ i Linux (vet inte ens om det finns stöd för det i senaste releasen. Kommer annars förmodligen med i 2.6.16 skulle jag tro) medans det finns bra stöd i Windows. Andra OS vet jag inget om.

Du kommer alltid och hjälper till och säger ett ord Kullervo

Det handlar om att tillhanda hålla filer och inte så mkt databas.

[kullervo]

Min sajt som jag angett på min profil här på WN kör med vanliga 7200 RPM SATA-diskar för bilderna (speglade SCSI för allt annat). Det är 1,3 miljoner bilder som är fördelade över 5 diskar. När belastningen är som högst får webbservern 64 hits per sekund (varav 13 är html-sidor. resten bilder i storleksordning 3 till 40kiB) vilket resulterar i en överföringshastighet mellan klient och server på 400kiB/s och då är belastningen på diskarna så låg att jag aldrig brytt mig om att kollat upp exakt hur många accesser som görs mot dem per sekund. 4 GiB RAM hjälper till mycket med att hålla de populäraste bilderna cache:ade. Dessutom ligger det en del bakrundsjobb som arbetar lite lätt mot diskarna. Jag vet inte om det här säger någon något men men.

Några tips:
* Utnyttja diskarnas egenskap att de är snabbare i början av disken (yttre delarna av magnetskivorna). Låt t.ex. de populäraste filerna (de senast uppladdade i mitt fall) ligga på en partition i början av disken.
* Se till att filer som oftast accessas i en följd (t.ex. bilder i samma fotoalbum) ligger på samma disk och fysiskt nära varandra. Om du delar in disken i flera partitioner och lägger dessa sammanhängande filer på samma partition så har du halva hemma. Om du dessutom flyttar runt filerna mellan partitionerna i den följd de förväntas läsas så hamnar de sammanhängande filerna förmodligen väldigt nära varandra. Dessutom minskar du filfragmentering.
* Du får runt dubbla läsprestandan om kör dina två diskar som en normal RAID 1-array.

[Danielos]

Originally posted by kullervo@Mar 4 2006, 00:10
Du får runt dubbla läsprestandan om kör dina två diskar som en normal RAID 1-array.

Gäller detta även för SATA raid 1? Jag har hört att SATA kontroller inte kan läsa från 2 diskar samtidigt...

[kullervo]

Varje SATA-kabel sitter på en egen SATA-buss. Det går inte ens att köra två SATA-devices på samma SATA-buss (fast Google har donerat en del pengar till utvecklingsprojekt för att göra det möjligt). Jag kan tänka mig att billigare SATA-kontrollerkort endast kan skriva/läsa till en buss i taget (inget jag hört något om iofs) men kör man lite shysstare från t.ex. Promise eller Adaptec ska det nog inte vara några problem (så länge PCI-bussen inte är klen/överbelastad).

En skillnad vad gäller SCSI och SATA/PATA är att en SCSI-kontroller vet i vilken position som magnetskivorna/spindlarna i diskarna är i för tillfället. Det gör att den kan välja att skicka en läsförfrågan till den disk i en RAID 1 array som har närmast till datan. Ett annat alternativ är att se till att SCSI-kontrollern synkroniserar spindlarna i alla diskarna vilket gör att den minimerar delay:en för en skrivning (eftersom det tar lika lång tid att skriva till alla diskarna). Hur stor skillnad det spelar roll i praktiken har jag dock ingen aning om =)