[patrikweb]

Ursprungligen postat av tartareandesire

"Som skyddar mot lagen"? Du vill alltså veta hur du kan slippa undan våra lagar och agera som en kriminell? Jag rekommenderar att du struntar helt i lagen och laddar ner precis som vanligt, eller helst ännu mer.

Skulle säga att den lagen inte bör klassas som giltig om vi då ska leva i ett demokratisk samhälle.

Lagar som kommer till med hot, mutor och sådant bör inte klassas som giltiga eller inkompetenta personer som inte ens har någon teknisk kunskap i ens lagar som dom godkänner.

Inte fan skulle den gå igenom om man hade en folkomröstning om det.

[gummianka]

Originally posted by kalasboll@Apr 2 2009, 13:40
Ett klassiskt argument:
Oavsett vad skiv/filmbolagen gör så kommer det att fortsättas piratkopieras.
För att de ska kunna tjäna så mycket pengar som möjligt från konsumenterna så behöver de verkligen komma på nya sätt att distrubera sina produkter på. Spotify är en lysande tjänst och är nog en början till en räddning för musikindustrin, förutsatt att tjänsten integreras i mobiltelefoner och mediaspelare (läs mp3-spelare o dyl.). Ett alternativ kan ju även vara "Spotify-spelare" som enbart har spotify som mjukvara.
Filmindustrin är det dock knepigare med då det ligger mer pengar bakom en filmproduktion jämfört med en skivproduktion. Men som någon redan skrivit så är ett stort problem tiden det tar för en film att gå från biograferna i staterna till Sverige. Att det ska dröja x antal månader för en film att lämna bion till att bli en köpbar DVD har nog en stor biverkan.

Och det är ju en synpunkt så god som någon, som klargör ATT man vill ha tillgång, och det var lika sant för 50 år sen som idag, men vilken vuxen människa som helst vet ju att det inte per automatik innebär att man har eller kan ta sig den rättigheten. Vi kanske ska börja fråga oss själva i större utsträckning vad vi BÖR göra, inte vad vi KAN, eller ens får, göra, en del skaffar sig 770 000SEK/mån i pensionsavsättning för att man kan, andra laddar ner senaste Bondfilmen av samma skäl, ingen frågar sig "Borde jag verkligen"

Jag är den första att hålla med om att kultur är berikande, och att det absolut kan göra oss till bättre människor, men någonstans känns den förtjänsten förlorad om ingen på vägen lyckas ifrågasätta sitt eget agerande.

Originally posted by Westman@Apr 2 2009, 14:02
Och om du som jag och en del påpekat tar bort diskussionen om UrLs rätt och riktigthet och håller dig till hur IPRED fungerar i svensk tolkning, gäller det då fortfarande att man kränker andras rättigheter när man opponerar sig mot lagens utformning? Och vems rättighet väger tyngst? Den med mest pengar?

Självklart ska man opponera sig mot lagens utforming om man tycker den är fel, och kanske ännu viktigare, dess tillämpning om den också skulle vara fel, och självklart kränker man inte andras rättigheter när man opponerar sig mot lagen, om man gör det inom dom ramar som lagen tillåter.
Men jag tycker man ska skrika lika högt i efterfrågandet av sina skyldigheteter som sina rättigheter, så svaret, i det här fallet, där vi pratar om upphovsrätt, är att den rättigheten, upphovsrätten, väger tyngst, oavsett vem som har den, rik eller fattig, så när någon kränker din upphovsrätt så har du samma skydd av lagen som den har vars upphovsrätt Du i din tur kränker (när du, hypotetiskt, sysslar med fildelning av upphovsrättsskyddat material).
Självklart blir tillämpandet av en sådan lag en kränkning av ens rätthigheter, precis som egentligen all tillämpning av alla lagar, om jag gör mig skyldig till hets mot folkgrupp, så kan jag hävda att en sådan lag kränker min yttrandefrihet, men det är ju så vi som samhälle har valt att det ska vara.

Om man sen då menar att man fildelar upphovsrättsskyddade material som en slags protest mot lagen (jag gissar att det var åt det hållet du strävade), så kan jag ha en viss respekt för det, och jag gissar att dom som gör det kanske har förebilder och exempel på vad som skulle kunna kallas för civil olydnad, det jag tycker många missar är bara att dom flesta sådana förebilder eller exempel, oavsett om vi talar om ockupation av kvarteret Mullvaden, IB affären (även om jag förstår om JG ogillar jämförelsen) eller "valfri" aktion av Plogbillsrörelsen så är ju alla dessa exempel där människor står för vad dom gör, och är villiga att ta konsekvenserna av det, inom ramarna för det samhället vi agerar i, det är därför det kallas för just civil olydnad, annars är det ju bara terrorism.

Någonstans tror jag helt enkelt inte på att människor HELLRE skulle se att Polisen sysslade med detta, snarare är det så att man VET, vilket ju facit visar, att Polisen inte har resurser för detta, och att det innebär att lagen är helt uddlös (IPRED innebär ju inte att det blivit olagligt att dela upphosrättsskyddat material, det har det alltid varit).
Menar ni på fullaste allvar att ni skulle föredra att Polisen kom och hämtade er 15 åriga son, och att man istället för ett betalkrav, fick DELS ett betalkrav (vilket ofta är resultatet av en dom och ett ev. skadestånd) och utöver det (vad det nu kan vara för straff, vilket självklart varierar med ålder och andra faktorer)

Originally posted by patrikweb@Apr 4 2009, 01:44
Skulle säga att den lagen inte bör klassas som giltig om vi då ska leva i ett demokratisk samhälle.
Lagar som kommer till med hot, mutor och sådant bör inte klassas som giltiga eller inkompetenta personer som inte ens har någon teknisk kunskap i ens lagar som dom godkänner.
Inte fan skulle den gå igenom om man hade en folkomröstning om det.

Det må hända vara sant,å andra sidan så ska man ju komma ihåg att Hitler faktiskt var demokratiskt vald, så populism är ju inte samma sak som en hållbar demokrati, vidare är ju Sverige en representativ demokrati, och även om jag (också) är orolig över ökade klyftor, såväl klass som maktklyftor, så är jag helt övertygad om att vi inte vill ha någon direktdemokrati.

Tydligen hade Piratpartiet föreslagit att människor som en reaktion på lagen skulle öppna sina trådlösa nätverk, för att på så sätt omöjliggöra en effektiv tillämpning av lagen. Det är en tanke som tilltalar mig på många sätt, jag menar, varför inte, om man nu tycker att rättighetsinnehavarna ska dela med sig av det man producerar utan skälig ersättning, vore inte det minsta man kunde kräva tillbaka att dom själva då delar med sig av sitt bredband!?
Det skulle också väldigt snabbt ta oss ett stort steg framåt i såväl kollektivt tänkande som en konstant uppkopplad värld. Samtidigt är det såklart intressant att (PP) menar att IPRED är integritetskränkande samtidigt som man uppmanar till något som potentiellt skulle kunna bli en plattform för integritetskränkningar på en nivå vi aldrig skådat tidigare.

[Clarence]

Originally posted by gummianka@Apr 4 2009, 10:11

Någonstans tror jag helt enkelt inte på att människor HELLRE skulle se att Polisen sysslade med detta, snarare är det så att man VET, vilket ju facit visar, att Polisen inte har resurser för detta, och att det innebär att lagen är helt uddlös (IPRED innebär ju inte att det blivit olagligt att dela upphosrättsskyddat material, det har det alltid varit).
Menar ni på fullaste allvar att ni skulle föredra att Polisen kom och hämtade er 15 åriga son, och att man istället för ett betalkrav, fick DELS ett betalkrav (vilket ofta är resultatet av en dom och ett ev. skadestånd) och utöver det (vad det nu kan vara för straff, vilket självklart varierar med ålder och andra faktorer)

Tvärtom ser jag det som självklart att sådana integritetskränkande handlingar som informationsföreläggandena innebär skall ske av polisen, och endast polisen. Att ge lagbefogenheter som inte ens polisen åtnjuter till valfri juridisk person för att denna innehar en upphovsrätt är inte för mig förenligt med en rättsstat. Det är för mig uppenbart att resurserna finns tillgängliga om ansökningarna kommer in till tingsrätterna. Allt därutöver kan endast vara att en omfördelning av resurserna krävs för att polisen ska ha möjlighet att överta detta arbete. Hur det praktiska agerandet i sådant fall sedan sker ska väl vara beroende på lagens utformning och polisens arbetsmetoder snarare än jämförelse till hur en part agerar i ett civilmål.

Det är först när gränsen mellan rättsväsendet och industrin lobby börjar suddas ut som jag tror vi är inne i en riktigt farlig sfär. Det skedde vid razzian mot TPB, i det stora Linköpings-fallet och Keyzer för att nämna ett par utan att ens ha letat. Privata hårddiskar lämnas ut till IFPI/Antipiratbyrån, poliser med extrainformation om pågående rättsfall är helt plötsligt tillfälligt anställd av industrin, branschorganisationer deltar vid razzior. Detta är alla händelser som jag tycker aldrig borde få förekomma i en rättsstat. För mig är extra befogenheterna som branschen nu förunnats bara ytterligare ett steg i samma riktning.

[Westman]

Instämmer till fullo med Clarence.

[gummianka]

Men det är intressant att vi (ni) överhuvudtaget inte diskuterar vad som händer INNAN IPRED lagen tillämpas,varför den tillämpas, att det finns risk för att oskyldiga döms är självklart, och dåligt, men jag ser inte att den risken är större i ett sånt här mål än något annat. Att det är en resursfråga är väl inte ifrågasatt, och att det skett en privatisering inom vissa säkerhetsområden är väl inte heller så mycket att diskutera, vaktbolag med dom arbetsupppgifter dom har idag existerade inte för 50 år sedan.
Snatteri är ett ypperligt exempel, hur många procent av alla snatteribrott som förhindras gör det till följd av polisinsatser ?
Det är precis samma sak, det är en branschinsats från butiksägare med företrädare till följd av att dessa brott inte prioriteras av Polisen.

Det IPRED lagen innebär är ju att rättighetsinnehavarna har rätt att vid uppvisande av bevis få uppgifter från ISP om vem som har ett visst IP nummer vid en given tidpunkt, varför är detta så integritetskränkande ? Är det mer integritetskränkande än att få sin väska genomsökt av en väktare ? Mer integritetskränkande än att behöva lämna ut sitt personnummer när man handlar i Er webshop ? Eller att kontrollanterna på tunnelbanan/spårvagnen vill se legitimation och gör en "slagning" på dig om du inte betalat ?

I Er roll som företagare, om Polisen inte kan tillgodose dom behov ni har gällande säkerhet, kontaktar inte Ni ett säkerhetsbolag då ?

Men jag håller med om att det är ett steg åt fel håll, men till skillnad från egentligen alla andra diskusioner som avhandlar brott/straff så utgår man här ifrån "brottslingens" perspektiv, vilket såklart är en orsak till att det nästan alltid kommer att handla om fildelningens vara eller inte vara....

[Westman]

Det har sagts förut och det bör väl sägas igen: man behöver inte ha begått ett brott för att bli anklagad av upphovsrättsinnehavare för att ha gjort intrång i upphovsrätten.

Ett par exempel: Det finns massor med datorer som är och blir hackade varje dag och som används som bouncers/ftpservrar osv. Sen har vi alla öppna trådlösa nätverk. Både det enskilda samt FON, Wippie etc. Man kan alltså inte få dela med sig av sin internetuppkoppling utan att riskera att bli urfattig på kuppen. Något man slipper vid en normal brottsutredning så länge man inte blir fälld för ett brott

Sen så kanske man ska säga immaterialrätten om man ska vara petig då det är den benämningen som används. Ipred gäller alltså inte enbart fildelning i den bemärkelsen att man använder fildelningstjänster som torrentrackers etc. utan är helt ospecificerat vilket alltså inkluderar andra typer av tjänster såsom epost, webbhotell, fillagring. För att nämna namn på tjänster som skulle innefattas av detta är hotmail, gmail, bilddagboken, blogspot, rapidshare och liknande tjänster. Det behöver inte ens vara frågan om fildelning utan en simpel dataöverföring på något sätt där den sökande parten kan visa att det är skäligt att tro att ett intrång i immaterialrätten har begåtts.

Jag anser (fortfarande) att Ipred kommer att orsaka oskyldigt lidande och det faktum att vi har fått ett lagskydd för privat användning av storebrorsfasonerna (lagring av trafikuppgifter) är skrämmande.

[gummianka]

Jag håller med Westman, faktum är att man behöver inte ha begått något brott överhuvudtaget för att bli anklagad för detsamma.

Det är ju fortfarande så att det sker en juridisk prövning (ibland framstår det som att rättighetsinnehavarna begär ut adressuppgifter bakom ett IP och får med det ett färdigifyllt "skyldigformulär" undertecknat av domstolen. Dom uppgifterna som sådana säger ju inte mer än den informationen som Eniro har om x miljoner privatpersoner och deras telefonnummer.

Diskusionen har kommit att handla om 2 helt aparta saker, å ena sidan om privata företag ska få tillgång till vem som haft ett specifikt IP nummer vid en given tidpunkt, och å andra sidan risken för att bli oskyldigt dömd, DEN diskusionen borde väl isf. handla om förtroendet för dom domstolar som ska döma i dessa fall.

Självklart finns det en risk med att låna ut sin internetuppkoppling.

Internet är ju bara ytterligare ett "rum" vi samverkar inom, jag förstår inte varför det skulle vara en slags frizon. Jag är gammal, men inte jättegammal, så jag kan säga att liknande diskussioner (om inskränkande av rättigheter, storebrorssamhället) fanns när man införde såväl sjöfyllerilagen som båtregistret, och jag är övertygad om att dom fanns när bilarna kom också. Och på samma sätt som man får ta ansvar för vem hyr eller lånar ut t.ex. sin lägenhet till, får man ta ansvar för vem man lånar ut sin internetuppkoppling till.

Igen, att företag sjäva är dom som idag får ta det största ansvaret för hos Polisen lågprioriterade ärenden ser vi ju alla dagligen, självklart kan det ligga faror i det, som sagt, alla lagar och tillämpningar av domsamma, oavsett vem som ligger bakom, kan anses vara integritetskränkande, men då jobbar mot dessa faror, vi låter inte bli att tillämpa lagarna.

-------

Ska vi gissa på att resultatet av det här, eller nästa steg om vi så vill, är att tjänsterna att dölja sitt IP kommer att bli vanligare och populära, ungefär som att kontantkortsmobilerna blev det (utan att på något sätt antyda att ALLA som har kontantkort har det för att dölja sin identitet och verksamhet) och att IP adresser såväl som MAC adresser, där dom går att knyta till en spec. enhet (t.ex. en iPhone), kommer att bli offentliga...och nästa sätt att "kolla" människor, och på samma sätt som att vissa tjänster inte fungerar med kontantkort, så...ja ni fattar...

[edited]

Hur som helst, det här handlar främst om min integritet anser jag iaf. Vet inte om alla tänkter som jag, men för mig handlar det om integritet (eller hur det nu stavas). Jag vill känna mig säker på att mitt privatliv inte kartläggs på det sätt som myndigheterna just nu vill göra.

Det handlar om mer än bara fildelning, min mail tex. den är privat, den ska ingen annan en rätt mottagare läsa!

[Xamda]

Originally posted by gummianka@Apr 4 2009, 16:28

Snatteri är ett ypperligt exempel, hur många procent av alla snatteribrott som förhindras gör det till följd av polisinsatser ?
Det är precis samma sak, det är en branschinsats från butiksägare med företrädare till följd av att dessa brott inte prioriteras av Polisen.

Exakt, skulle tro att polisen inte rycker ut i mer än cirka en procent av snatterifallen. I dessa fall har dock väktaren som hanterar händelsen själv sett stölden (snatteriet). Det är en väsentlig skillnad.

Det IPRED lagen innebär är ju att rättighetsinnehavarna har rätt att vid uppvisande av bevis få uppgifter från ISP om vem som har ett visst IP nummer vid en given tidpunkt, varför är detta så integritetskränkande ?

Just eftersom det inte nödvändigtvis allas behöver vara den som innehar ip-adressen som faktiskt begått brottet. Det är till och med sannolikt att det är någon annan i familjen, om vi håller oss till "hemma-arenan". Just därför är kränkningen väsentlig.

Är det mer integritetskränkande än att få sin väska genomsökt av en väktare ?

Ja, eftersom de enda väktare som i princip får söka igenom din väska är de du hittar på väldigt få platser (flygplatsernas säkerhets kontroller och ett par andra motsvarande är de jag kommer på nu). I övriga fall kan du bara säga "nej, det får du inte" och i värsta fall kan de då, om de har en faktisk misstanke mot dig, gripa dig och invänta polis, mer får de inte göra. De som faktiskt får kan du själv undvika att inte "besöka".

Mer integritetskränkande än att behöva lämna ut sitt personnummer när man handlar i Er webshop ?

Ja, väsentligt, för det kommer ingen webshopsinnehavare och rekvirerar mitt personnummer utan mitt medgivande.

Eller att kontrollanterna på tunnelbanan/spårvagnen vill se legitimation och gör en "slagning" på dig om du inte betalat ?

Åter igen, det enda de kan göra är att be dig gå därifrån. Eller gripa dig för eventuellt brott. De får fortfarande inte KRÄVA legitimation och vad det är för "slagning" du pratar om förstår jag inte.

[Xamda]

Ursprungligen postat av ziggytoxic

Givetvis så säger inte någon det rakt ut men if it smells like shit then...
http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/art...ticle331913.ece
http://christianengstrom.wordpress.com/200...ter-jim-keyzer/
http://copyriot.se/2008/04/18/jim-keyzer/
http://christianengstrom.wordpress.com/200...-ater-i-tjanst/
Han är nu också åter () i tjänst hos polisen och jag kan sätta en god slant på att han fortfarande dansar efter Warners pipa. Man tror ju inte att sånt här får förekomma hos polisen, det borde ju finnas någon regel som förbjuder sånt här. Men tydligen inte.
Helt jävla otroligt.
/Ziggy

En tjänstledighet innebär normalt att man får komma tillbaka när den är slut. Huruvida han fick bra betalt eller inte är ju egentligen ointressant. Sannolikt valde "prövande av annan anställning" för att fick andra uppgifter som intresserade honom, eller helt enkelt bara riktigt bra betalt.

De länkar du hänvisar till innehåller ju inga fakta, förutom att han faktiskt jobbade hos Warner och nu är åter hos polisen...?

Så du menar att en polis aldrig skall få en chans att prova ett annat jobb? Visst, i detta fall ser det inte så snyggt ut, men jag är tämligen övertygad om att det har följt regelverket. Om du verkligen tror att han agit mutor föreslår jag dig att göra en anmälan...