[tartareandesire]

Fast vad är det som säger att ett webbhotell blir bättre med Varnish än utan? Varför skulle man inte då, precis som innan, försöka trycka in så mycket som möjligt i systemet utan att man går för långt jämfört med konkurrenterna? Jag ser inte alls idag att något av de stora webbhotellen konkurrerar med prestanda utan det har hela tiden varit pris och överförsäljning som gäller. Vem behöver till exempel inte ha femtielva gigabyte utrymme med tusentals helt onödiga loggfiler från flera år tillbaka? Det tycker Binero och City Network är en bra idé. Ska man se till prestanda så är det Egensajt eller andra som gäller men då har man andra nackdelar istället.

Jag har exempelvis själv inte märkt någon som helst skillnad i prestandan på City Network innan och efter Varnish utan de sajter jag kört där har gått normalsnabbt hela tiden. Har ni andra märkt av någon tydlig skillnad? CN har blivit lite mer stabilt visserligen men det har sannolikt ingenting med Varnish att göra.

[johan1234]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Jag har exempelvis själv inte märkt någon som helst skillnad i prestandan på City Network innan och efter Varnish utan de sajter jag kört där har gått normalsnabbt hela tiden. Har ni andra märkt av någon tydlig skillnad? CN har blivit lite mer stabilt visserligen men det har sannolikt ingenting med Varnish att göra.

Om du laddar hela din sajt från Varnish hamnar du på ca 10 ms i generering. Detta är nästan omöjligt att slå på något annat sätt. Så om du utnyttjar detta fullt ut så når du snabbast möjliga laddning. Många gånger är upp till en sekund helt ok och mellan 0,5 och 1 sekund är ok även när du kör tex cache i WP mm.

Vi cachar dock bara 5 minuter i taget vilket innebär att du behöver rätt mycket trafik för att hela tiden använda varnish fullt ut. Kombinationen med WP-cache blir därför många gånger riktigt bra. Dock finns det andra begränsningar - tex kör man sajter som måste uppdatera sessioner mm hela tiden - som en e-handelssajt - så kan du inte cacha alls i många lägen. En lite mer traditionell WP sajt eller företagssajt kan dock oftast köra varnish hela tiden.

Du har rätt - stabilitet lär inte ha mycket med varnish att göra - men roligt att även det verkar gå åt rätt håll.

[Norman]

Konsultar varnish och varit och petat i nästan 15% av topp 50 här i sverige. De kör varnish och det bara fungerar. Nästan så magiskt att man kan glömma göra saker som fixa andra opcode optimizers ibland (obs, det är bra att göra det också)

Jag tycker att fördelen med varnish handlar om att kunna säkra siten för riktigt stora mängder trafik.

Ska du ha en wordpress (även om du kör total cache) får du köra väldigt mycket resurser (CPU/minne/snabb disk) om du ska ha flera hundra mbit/s i average trafik. Samma gäller andra CMS eller egenkodat.

Visst du kan få siten att svara snabbt men du får lägga mer resurser för att det ska lira.
Slänger vi en varnish framför så kan du klara dig med ett minimum backend med nginx+phpfpm på 512MB RAM och 1 kärna för att köra samma site.

Det är ganska stor besparing i infrastrukturkostnader och du kan slänga på fler varnish på lokala ställen i andra länder om du behöver lokalt uppsnabbade av din site.

[ZynX]

Ursprungligen postat av Norman

Konsultar varnish och varit och petat i nästan 15% av topp 50 här i sverige. De kör varnish och det bara fungerar. Nästan så magiskt att man kan glömma göra saker som fixa andra opcode optimizers ibland (obs, det är bra att göra det också)

Jag tycker att fördelen med varnish handlar om att kunna säkra siten för riktigt stora mängder trafik.

Ska du ha en wordpress (även om du kör total cache) får du köra väldigt mycket resurser (CPU/minne/snabb disk) om du ska ha flera hundra mbit/s i average trafik. Samma gäller andra CMS eller egenkodat.

Visst du kan få siten att svara snabbt men du får lägga mer resurser för att det ska lira.
Slänger vi en varnish framför så kan du klara dig med ett minimum backend med nginx+phpfpm på 512MB RAM och 1 kärna för att köra samma site.

Det är ganska stor besparing i infrastrukturkostnader och du kan slänga på fler varnish på lokala ställen i andra länder om du behöver lokalt uppsnabbade av din site.

Håller med dig, såvida man har stora siter är varnish ett väldigt bra komplement om man inte vill lägga lasten direkt på webbservern och köpa in mer hårdvara =)

[Norman]

Bra sätt att spara pengar är att lägga sin site på något webbhotell som översäljer kapacitet med sjukt billig disk.
Sen sätter man varnish på snabbare VPS och får fördel av hög prestanda men billig storage i backend.

[ZynX]

Ursprungligen postat av Norman

Bra sätt att spara pengar är att lägga sin site på något webbhotell som översäljer kapacitet med sjukt billig disk.
Sen sätter man varnish på snabbare VPS och får fördel av hög prestanda men billig storage i backend.

hehe låter som något som passar dom som lirar Binero och Citynetwork och Crysone med andra ord

[pelmered]

Ursprungligen postat av Norman

Bra sätt att spara pengar är att lägga sin site på något webbhotell som översäljer kapacitet med sjukt billig disk.
Sen sätter man varnish på snabbare VPS och får fördel av hög prestanda men billig storage i backend.

Ja, det är en riktigt bra lösning. Speciellt eftersom man då har möjlighet att skicka purge requests när man ändrar datan. I Wordpress finns det bra plugins för just detta.

Det här är dock inte en lösning som fungerar för alla siter, men för de som endast har statiskt innehåll (inklusive sidor som inte ändras så ofta) är det klockrent.

Det räcker väldigt långt med den minsta VPS:en som finns, dvs 512MB RAM och 1 core, på varnish-server vilket innebär att det inte kostar mycket mer än 100kr i månaden om man ska ha servern hos en vettig leverantör i Sverige.

[Norman]

Om nån vill testa varnish som front för sin vanliga wordpress eller CMS så kan jag hjälpa till bara dra ett pm. Tycker det är bra att varnishkunskaper sprids!