[ddaarruuddee]

Ursprungligen postat av Wojt

En del fotografer är idioter. Tror sina bilder är värda så jävla mycket när man kan gå in på istockphoto.com och köpa för 10 kr.

Antagligen tjänar den här fotografen så lite att han måste hålla på och tramsa med sånt här.

+1

Ja just fotografer har en tendens att övervärdera sitt "arbete". De är ungefär som de artister som fortfarande tror att enda sättet att tjäna pengar är att sälja CD-skivor. Nej de borde inse att en viss spridning av sina verk är bra även om det inte innebär någon direktersättning för dem.

[Xamda]

Ursprungligen postat av ddaarruuddee

+1

Ja just fotografer har en tendens att övervärdera sitt "arbete". De är ungefär som de artister som fortfarande tror att enda sättet att tjäna pengar är att sälja CD-skivor. Nej de borde inse att en viss spridning av sina verk är bra även om det inte innebär någon direktersättning för dem.

Vad heter den skamligt löjlige fotografen? Dags att memorera namnet för framtida bruk (eller snarare för att undvika framtida bruk).

[acidflash]

Har ni läst detta?
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD
Det har kommit en ny dom.

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av acidflash

Har ni läst detta?
http://www.dagensjuridik.se/sv/Artik...fick-ratt-i-HD
Det har kommit en ny dom.

Länken postades längre upp och det är det som kommenterades senast så att ingen blir förvirrad.

[Erik Stenman]

Men den här domen var inte kul. Men "skönt" iaf att rättgångskostnaderna betalas av vardera part.

Betyder detta att man inte får publicera fotografier där en liten del av bilden råkar innehålla ett annat fotografi (t.ex. på en vägg)?

[Conny Westh]

Frågan är om du själv tar en bild på webbplatsen och publicerar den på din webbsida..... alltså tar ett eget fotografi inte kopierar en bild rakt av....

I övrigt är det självklart att man inte får publicera andras bilder utan deras tillstånd.

Argumentet att fotografens arebet är så obetydligt att han ska avkrävas att arbeta gratis som någiot tyckte här i tråden faller på sin fullkomliga orimlighet, en korkad kommentar enligt min mening. Då kan du väl själv skapa en bild som du behöver om fotografens arbtsinsats är så obetydlig....

Vad är det som säger att du ska få lön för det arbete som du gör...?!?!? när du nedvärderar andras arbete så mycket....

Vill man själv tjäna pengar på sitt arbete så måste man acceptera att andra tjänar pengar på sitt arbete, det är väl konsekvensen....

En annan konsekvens är att man måste komma överens i förväg innan man använder resultatet av andras arbeten, det borde inte vara så konstigt för de på detta forum eftersom många här driver eller vill driva egna företag/verksamheter där man tjänar pengar på sitt arbete....

[Anders Larsson]

Conny, har du läst vad fallet gäller? Webbyrån gjorde en sajt och köpte bilder till denna.

För att visa upp sina jobb tog de en screenshot av webbsajten och la upp som referens på sin hemsida. I denna avbildning av webbsajten kunde man med god vilja se fotografens bilder, som krävde ersättning för publiceringen.

Så det handlar inte om att fotografen ska arbeta gratis.

[Isak]

Kanns ju ratt horribelt att en bild pa en bild gor att man inkraktar pa den ursprungliga fotografens rattigheter. Man bor alltsa detaljgranska sina foton om man lagger upp dem pa webben sa att man inte rakat fa med nat rattighetsskyddad. Tex kanske en dator star pa i bakgrunden och visar nagot olampligt.

Gillar inte den senare tidens samhallsutveckling med orimligt skydd for upphovsrattigheter, varumarken och patent. Med detta menar jag inte att det inte ska finnas NAGOT skydd men fall som detta ar ju extrema. Bakgrunden ar ju att den s.k. bildombudsmannen vill fa ett prejudikat och sen kunna leva gott pa att stamma folk pa samma satt som att advokaterna i USA koper upp gamla patent och stammer vilt alla de tycker bryter mot detta.

Ett liknande bisarrt fall var nyligen har i Australien da gruppen Men at Work domdes for att ha plockat in nagra toner i sin gamla lat 'Downunder'. De ska nu i efterhand betala typ halften av vad laten tjanat genom tiderna. Den ursprungliga skaparen av de 'stulna' tonerna ar sedan lange dod och rattigheterna av den gamla scoutsang musiken 'stulits' fran ags av en advokatbyra ..

[Westman]

Dags att skriva om avtalen vid bildköp så att det även inkluderar thumbnails mao. Lite korkad dom för det här får större konsekvenser än vad HD inser misstänker jag.

[Conny Westh]

Jag är insatt i målet och vet att det gäller tumnaglar som referens på en webbyrås webbplats.

Målet gäller ju om webbyrån hade rätt att ta en skärmdump där en liten pytteliten del av bilden avsågh en bild som en annan fotograf hade copyright på och där siteägaren inte hade rätt att (i sitt avtal med webbyrån) låta webbyrån använda denna skärmdump på webbyråns webbplats. Man kan tycka att det är en bagatell men det är viktigt att vi alla har klara och tydliga regler att följa, då får man anpassa sig efter det.

Med andra ord så hade "kunden" köpt rätten att använda bilden på sin webbplats, men hade inte lov att vidaresälja denna rättighet till den webbyrå som hade utfört det faktiska designarbetet. Det var den tolkningen som hela rättsprocessen handlade om enligt min tolkning. HD har helt enkelt fastslagit att "kunden" inte hade rätt att vidaresälja copyrighten eftersom de inte ägde den, de hade bara en nyttjanderätt för eget bruk, och den går inte att säja vidare, enligt det avtal som förelegat i detta fall.

Vidare så tycker jag det klart framgår att det är den som använder bilden som har undersökningsplikten att ta reda på vem som äger den verkliga ekonomiska copyrighten, oavsett om man har ett avtal med tredje part ("kunden" i detta fall).

Det är då synnerligen viktigt när man själv tjänar pengar på att använda andras bilder. Beloppet var ju i detta fall ganska blygsamma med en standardpris på 200 SEK och som sedermera blev 400 eller 800 SEK. Det borde man ha gjort upp i förväg med den som hade copyrighten så hade man sluppit hela rättsprocessen.

Sen minns jag inte vad copyrightsinnehavarens advokat hade krävt för "skadestånd", det var säkert mångdubbelt mer.

Nu är det klarlagt att man måste göra upp i förväg med copyrightsinnehavaren om att använda dennes arbete, hur obetydligt det än må vara i det stora hela.

Det var ett fullt logiskt och tydligt domslut som är lätt att förstå. Dessutom klarlägger det hur alla övriga här på WN ska agera, både som "copyrightsinnehavare" och "användare". HD är inga dumskallar utan är gräddan av sveriges bästa jurister, så hur de tolkar lagen får vi nog finna oss i att se som den mest riktiga.

Jag förstår absolut logiken i att bestrida kravet från copyrightshavarens advokat, de brukar ju bre på rätt ordentligt. Men det var likeledes ganska korkat att över huvud taget använda en bild man inte hade rätt till.

Nästa gång så kan det vara tvätom, det är ju ofta man läser här på WN att de är arga över att någon har "snott" deras webbdesign, det är ju samma typ av förseelse/brott att rakt av kopiera/sno vad någon annan har gjort och tjäna pengar på det.

När det gälelr icke-kommerciell (där den som kopierar inte tjänar några pengar elelr orsakar copyrightshavaren en förlust av intäkter) kopiering av andras arbete så hamnar vi i en helt annan diskussion.