[improwise]

Ni som har en server på andra sidan atlanten, i första hand då dedikerad eller VPS, hur är det numera i praktiken med svarstider och liknande? Är det fortfarande så att det är någon reel märkbar skillnad för användarna eller är det mer något som hör till historien. Då syftar jag främst på vanliga webbsiter och inte streaminglösningar där QoS osv kommer in. Tänker främst på seriösa hostingföretag som har rejäla kopplingar till diverse backbones osv, inte nån kille som sitter ute i en lada i amerikanska mellanvästern och använder loftet som serverhall. Har fått intrycket att flera av de större hostingföretagen därborta numera insett att dom faktiskt har en del Europeiska osv kunder och tagit höjd för det rent prestandamässigt. Vissa av dem har väl tom serverhallar i Europa numera (råkar ni veta några?).

Sen kan det så klart finnas en massa andra skäl att välja en svensk hostingleverantör istället, men denna postning handlar framförallt om huruvida den gamla sanningen om att det alltid går segt över atlanten verkligen stämmer fortfarande eller om det idag för de flesta normala siter är mer viktigt med faktorer som serverprestanda osv.

/pJ

[Westman]

Ja det är en märkbar skillnad. Om den är störande det är upp till var och en att avgöra.

[myapp]

Du får räkna med ca 0.1-0.2 sekunder per bild, sida, objekt. Sumera ihop alla de och du märker hur mycket längre tid sidan tar att ladda. Ta bara den här sidan så har du ca 8 objekt minst. Dvs skulle ta 1,6 sekunder längre att ladda om sidan låg i USA.

[improwise]

Originally posted by myapp@Aug 28 2007, 13:33
Du får räkna med ca 0.1-0.2 sekunder per bild, sida, objekt. Sumera ihop alla de och du märker hur mycket längre tid sidan tar att ladda. Ta bara den här sidan så har du ca 8 objekt minst. Dvs skulle ta 1,6 sekunder längre att ladda om sidan låg i USA.

Inte för att påstå att du har fel, men vad bygger du dina siffror på? Rimligtvis måste det väl vara kapaciteten över atlanten som är den begränsande faktorn jämfört med om servern funnits i Sverige. En gång i tiden fanns det väl typ en kabel under det tjusiga namnet "atlantkabeln", men jag föreställer mig att så inte är fallet längre utan många operatörer har egna kablar. Det borde väl eg också innebära att det inte finns något exakt svar på min fråga eftersom det skulle förutsätta att alla hade samma tillgängliga kapacitet ett givet tillfälle, men nu är jag väl då ändå mest ute efter lite mer användarupplevt fakta, på det sätt som du beskriver dem. Sen kan det så klart vara begränsningar även i Sverige men de borde slå på ung. samma sätt i vilket fall som helst.

/pJ

[wedge]

Myapp talar förmodligen om den fördröjning som man råkar ut för när datapaket ska färdas lång väg. Överföringskapaciteten är sällan ett problem, flaskhalsen ligger i det underliggande kommunikationsprotokollet där förfrågningar och sändkvitton etc bollas fram och tillbaka.
När man sitter med en hoper pyttesmå filer och skickar dessa via FTP börjar man snart trumma med fingrarna på bordsskivan ifall servern ligger långt borta.

[improwise]

Originally posted by wedge@Aug 28 2007, 15:26
Myapp talar förmodligen om den fördröjning som man råkar ut för när datapaket ska färdas lång väg. Överföringskapaciteten är sällan ett problem, flaskhalsen ligger i det underliggande kommunikationsprotokollet där förfrågningar och sändkvitton etc bollas fram och tillbaka.
När man sitter med en hoper pyttesmå filer och skickar dessa via FTP börjar man snart trumma med fingrarna på bordsskivan ifall servern ligger långt borta.

Ok, det låter rimligt. Men om den fördröjningen är avståndsrelaterad så borde den väl bara slå en gång per "transaktion", åtminstone för webbrelaterade överföringar, för servern väntar väl knappast på kvitton på de första paketen innan de börjar skicka nästkommande, dvs om man skickar oavsett om man skickar en "sida" på 10K eller 1000K så borde fördröjningen bli densamma? Ska iof erkännas att det var ett tag sedan jag i detalj studerade de olika protokollen så jag kan ha fel.

Ett bra sätt att testa hur användaren upplever det borde väl iof vara att själv besöka siter i USA, för användarupplevelsen borde väl vara densamma åt båda hållen. Då får man väl rimligtvis kanske se upp med webbcachar och liknande som kanske luras lite men det borde man kunna kolla upp via traceroute.

/pJ

PS Appropå webbcache, Akamai har en hel del tuffa (om än inte helt opartiska verktyg) . Hittas på http://www.akamai.com.

[myapp]

När det gäller protokollen så börjar det bli bättre. Beror lite på standard. Läste internetkommunikation 5 p på universitet. Massa snack om handshake och confirms. Men smartare överföringsprogram än browsern finns det men det är inget du kan räkna med att dina besökare användare. Resultatet blir dock det som jag beskriver ovan rent fysiskt så tar det så långtid för en signal att skickas över atlanten beroende av hur fet själva linan i sig är.

[Westman]

Ursprungligen postat av improwise

Ok, det låter rimligt. Men om den fördröjningen är avståndsrelaterad så borde den väl bara slå en gång per "transaktion", åtminstone för webbrelaterade överföringar, för servern väntar väl knappast på kvitton på de första paketen innan de börjar skicka nästkommande, dvs om man skickar oavsett om man skickar en "sida" på 10K eller 1000K så borde fördröjningen bli densamma? Ska iof erkännas att det var ett tag sedan jag i detalj studerade de olika protokollen så jag kan ha fel.

Ett bra sätt att testa hur användaren upplever det borde väl iof vara att själv besöka siter i USA, för användarupplevelsen borde väl vara densamma åt båda hållen. Då får man väl rimligtvis kanske se upp med webbcachar och liknande som kanske luras lite men det borde man kunna kolla upp via traceroute.

/pJ

Öh, du kanske bör läsa om TCP och hur det kommunicerar för jag vill minnas att TCP använder just överföringskontroll till skillnad från UDP.

Surfa själv så ser du att jag eller någon annan knappast sitter och hittar på att det känns lite slöare från USA. Jag tycker inte att det är konstigt och jag tycker heller inte att det är en stor nackdel för en vanlig webbsajt men det är ju upp till var och en att bilda sin egen uppfattningen utifrån sina egna förutsättningar och kriterier.

Bandbredden är inte heller den bästa då de flesta hostingleverantörer verkar ha någon form av hastighetsbegränsning per connection. T.ex. så ligger PowerVPS på en c:a 1 mbit / connection (T1:a?).

[improwise]

Ursprungligen postat av Westman

Öh, du kanske bör läsa om TCP och hur det kommunicerar för jag vill minnas att TCP använder just överföringskontroll till skillnad från UDP.

Surfa själv så ser du att jag eller någon annan knappast sitter och hittar på att det känns lite slöare från USA. Jag tycker inte att det är konstigt och jag tycker heller inte att det är en stor nackdel för en vanlig webbsajt men det är ju upp till var och en att bilda sin egen uppfattningen utifrån sina egna förutsättningar och kriterier.

Bandbredden är inte heller den bästa då de flesta hostingleverantörer verkar ha någon form av hastighetsbegränsning per connection. T.ex. så ligger PowerVPS på en c:a 1 mbit / connection (T1:a?).

Jag har aldrig påstått att ni hittat på, däremot försöker jag får klarhet i vad det beror på. Om det bara handlar om avståndet så borde det vara en initial fördröjning men sen borde det inte vara mer. Om däremot skickande server av någon anledning väntar in svar innan den skickar nästa datamängd så borde fördröjningen bli konstant. Men som sagt, det var några år sen man gick på KTH numera :-)

/pJ

[wedge]

Nej, det handlar inte om bara en inital fördröjning. En stor fil skickas i många små paket, och varje paket dras med fördröjningar. Den effektiva överföringshastigheten sjunker när dessa mikropauser i dataflödet blir längre.