[Xamda]

Du har alldeles rätt Jonny, men jag såg på det ur ett rent juridiskt perspektiv, där alla dessa varianter på avtal är lika giltiga. Det är ju dock som du säger, det kan bli betydande svårigheter att bevisa avtalet om det inte finns dokumenterat.

[MrHandley]

Ett annat problem är om den som undertecknat avtalet inte är behörig att göra det.

Då hamnar man alltid i intressanta diskussioner

/Mattias

[Xamda]

Om någon är behörig eller inte spelar mindre roll. Om någon anställd ingår ett avtal med dig så är det ett gällande avtal, att det sedan inte var korrekt enligt den interna delagationsordningen på företaget, det är inte ditt problem (men det händer att företag försöker slingra sig ur med detta som argument, men hittills har inte någon lyckats med det hos oss.

Ett avtal är ingånget mellan två juridiska personer och att man hos den ena juridiska personen inte kan hålla reda på sin personal är trist för dem, men ändrar inte avtalssituationen).

Om man däremot kan göra gällande att det säljande företaget visst att den man slöt avtalet ej hade behörighet därtill så kan man tänka sig att avtalet kan bli ogiltigförklarat i ett senare skede, men det kräver nog rätt mycket ändå.

[Per]

Ursprungligen postat av Xamda

Om någon är behörig eller inte spelar mindre roll. Om någon anställd ingår ett avtal med dig så är det ett gällande avtal, att det sedan inte var korrekt enligt den interna delagationsordningen på företaget, det är inte ditt problem (men det händer att företag försöker slingra sig ur med detta som argument, men hittills har inte någon lyckats med det hos oss.
Ett avtal är ingånget mellan två juridiska personer och att man hos den ena juridiska personen inte kan hålla reda på sin personal är trist för dem, men ändrar inte avtalssituationen).

Detta är direkt felaktigt. För att någon som ej är firmatecknare el. VD och ej har någon annan fullmakt (exv. skriftlig) ska kunna ingå ett avtal för en juridisk person krävs isf ställningsfullmakt och då finns ett antal kriterier (vid intresse se t.ex. Adlercreutz, Avtalsrätt I) som skall vara uppfyllda; överlag kan dock sägas att domstolar accepterar dylika fullmakter sparsamt.

Ursprungligen postat av Xamda

Om man däremot kan göra gällande att det säljande företaget visst att den man slöt avtalet ej hade behörighet därtill så kan man tänka sig att avtalet kan bli ogiltigförklarat i ett senare skede, men det kräver nog rätt mycket ändå.

Om vederbörande ej hade behörighet så saknas ett giltigt avtal och frågan blir då istället huruvida skadestånd ska utgå. Om du med "kan göra gällande" menar bevisa så skulle det inte utgå något skadestånd (jmf 25 § 2 st. avtalslagen).

[Xamda]

Nu är vad som stipuleras i lag och vad som är praxis inte riktigt samma sak. Det är ytterst få avtal som ogiltigförklaras på grund av att obehörig person ingått dem. I de flesta fall är det tillräckligt att motparten handlat i god tro, dvs man har trott att den man ingått avtalet med hade behörighet att ingå avtalet, för att avtalet likväl skall gälla.

Det finns givetvis undantag, men de flesta ogiltigförklarade avtal handlar om avtal där en part handlat utan behörighet och den andra parten handlat i ond tro, dvs utnyttjat kunskapen om detta faktum.

Det är tydligt stipulerat i bland annat aktiebolagslagen vad som gäller för just AB, men det är nu än en gång så att verkligheten ser väldigt annorlunda ut än lagstiftningen...

[Per]

Ursprungligen postat av Xamda

Nu är vad som stipuleras i lag och vad som är praxis inte riktigt samma sak. Det är ytterst få avtal som ogiltigförklaras på grund av att obehörig person ingått dem.

Om du menar praxis som i juiridisk praxis ser jag inte relevansen i antalet avtal som ogiltigförklaras på grund av obehörighet, och om du menar praxis som i hur det allmänt fungerar så är det ju svårt att påverka vad folk gör när de är omedvetna om rättsläget.

Originally posted by -Xamda@Jul 18 2006, 16:45
I de flesta fall är det tillräckligt att motparten handlat i god tro, dvs man har trott att den man ingått avtalet med hade behörighet att ingå avtalet, för att avtalet likväl skall gälla.

Jag vet inte vad du menar med att avtalet "gäller" men det vi pratar om är ju konfliktsituationer; lägen där det är tvistigt huruvida ett giltigt avtal ingåtts eller ej. Det är då ej tillräckligt att motparten handlat i god tro för att avtalet i och för sig ska vara juridiskt giltigt.

Originally posted by -Xamda@Jul 18 2006, 16:45
Det finns givetvis undantag, men de flesta ogiltigförklarade avtal handlar om avtal där en part handlat utan behörighet och den andra parten handlat i ond tro, dvs utnyttjat kunskapen om detta faktum.

Jag är tämligen skeptisk till att ond tro och saknad behörighet skulle vara den vanligaste anledningen till ogiltighet. Jag får dock anta att ditt påstående är väl underbyggt.

Ursprungligen postat av Xamda

Det är tydligt stipulerat i bland annat aktiebolagslagen vad som gäller för just AB, men det är nu än en gång så att verkligheten ser väldigt annorlunda ut än lagstiftningen...

Återigen så är det svårt att påverka vad människor gör omedvetna om rättsläget, och det finns dessutom massor av skäl till att potentiellt ogiltiga avtal aldrig kommer till domstol (ett vanligt skäl är säkert ratihabering). Jag tycker för övrigt att vi kan hålla oss till det civilrättsliga läget i Sverige idag, och kan då konstatera att om man ingår avtal med obehöriga personer tar man en risk.