[Clarence]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

42% går till socialt skydd och de höga skatterna gör inte att vi satsar mer på skola och vård än andra jämförbara länder i Europa enligt samma sida. http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/...orns-utgifter/

Med socialt skydd krävs ju en liten eftertanke. Jag och förmodligen de flesta med mig skulle inte räkna med äldrevård och flera andra poster under den titeln.

Sen är det väl ändå så att det finns en korrelation mellan utlägg på utbildning/sjukvård och skattetryck. T ex får du alltid Sverige, Danmark, Schweiz, Belgien osv i toppen på sådana utlägg (både som andel av BNP och per capita) liksom alla har högt skattetryck.

Sen inte sagt att sådana utlägg faktiskt automatiskt resulterar i bättre vård eller utbildning, men det är väl förhållandevis självklart att mer resurser ger mer möjligheter. Och speciellt för vården kan man bara konstatera att Sverige alltid hamnar bland de första i vårdkvalite-mätningar.

Bistånd .... problematiskt, självklart. Konstigt nog föreslår de flesta som tycker detta att vi ska kanalisera biståndet annorlunda. Säger man att man ska skippa biståndet för att det ibland kan slå fel skulle jag vilja påstå att man faktiskt är emot biståndet i sig.

[Erik Stenman]

Denna statistik från SCB är väldigt intressant att läsa:
http://www.scb.se/Pages/PressRelease____236200.aspx
Till exempel läggs 129 miljarder på posten Funktionshinder.
En post som FK upprepade gånger säger till stor del består av bedrägerier genom så kallade assistansbidrag.

"– Det vi har sett här så kan vi tänka oss att minst en tredjedel av det som betalas ut i assistansersättning är fusk. Och då kan det röra sig om tio miljarder i Sverige. I Halland rör det sig om kanske ett par hundra miljoner, säger Karl-Arne Ockell, utredningschef på länskriminalen i Halland, till Sveriges Radios Ekot."

Vad mer kan man då skära ner på? Jag tycker att bistånd är väldigt problematiskt. Varför ge pengar till diktaturer till exempel? Visst kanske man tror att det främjar demokrati i vissa lägen men gör det verkligen det? Jag tycker det är bättre i så fall att inte begränsa biståndet till övriga världen. Varför inte inkludera Sverige så kanske järnvägen något år kan få några miljarder eller varför inte ett projekt för att bärga förlista skepp från medeltiden i Östersjön. Det lägger jag hellre pengar på.

[patrikweb]

Det som inte folk tänker på är att dom som tjänar mycket pengar betalar runt 80-90% skatt i verkligheten.

Arbetsgivaravgifter, kommunalskatt, statlig skatt. Sedan glömmer folk när man använder sina skattade pengar i Sverige betalar du sedan igen upp till 25% moms vilken är en skatt.

Ännu värre är när du ska köpa bensin, sprit, el eller liknande då blir det inte många kronor som inte är skatt kvar.

Jag hade tyckt det är bättre att privatisera nästan allt och ha en fast skatt mellan 15-20% för alla för hantera bara det nödvändigaste.

Visst att priset hade gått upp på vissa saker, men då får man prioritera i livet vad som är viktigt.

Kolla bara på biltullarna som börjar komma upp i flera städer nu med, det är med extra skatt. Jag hade inte varit emot sådana saker om man hade en baskatt på 15-20% för då bestämmer man ju själv om man vill betala för åka bil vissa ställen.

[Advocacy]

Jag som trodde att det var lika viktigt att en "östafrikan" får leva ett liv värdigt en människa, som att vi här i sverige har den möjligheten. Så naivt av mig. Den handlade om vad Sverige behöver för invandrare. För vi vägrar sannerligen tumma på våran levnadsstandard, oavsett vad det har för konsekvens för resten av de 99% på jorden.

Edit: Förresten Klein, ditt argument att "andra länder gör det, då borde vi också göra det", hur pass genomtänkt är det? Ser du UK som en förebild inom internationella relationer? Har du aldrig tänkt på att leda genom föredömme istället för att falla in i ledet?

[klein]

Sverige har redan tagit sitt ansvar. Om du tittar i tabeller på hur mycket problem vi har plockat hit ifrån MENA och Östra Afrika de senaste åren, har vi har större massinvandring till vår folkmängd än vad Frankrike har.

Någon skall betala för dessa folkmängder skall integreras i samhället , om man misslyckas så kommer vi få ett väldig otrygg och osäkert samhälle. Vilket vi redan har börjat få, det bara se Malmö som skräck exemplet nr #1

UK har av tradition en generös politik emot övriga världen , men när tom de inse att man måste börja bromsa lite. Även Tyskland har varit generösa och det har också börjat bromsa. Varför skall Sverige gå emot strömmen för? Den Svenska modellen är inte alltid rätt och riktig, i flykting frågor så är den helt trasig för närvande.

Jag tycker personligen att man skall avsätta mer pengar på att rusta upp äldreomsorgen och sänka skatterna, än att ha en generös flykting politik. Framförallt hjälpa dem som har kommit hit ,att få komma in i Svenska samhället istället , det är trångt i mångmiljonprogrammen, kanske är 10 pers i en 2:a. Att plocka hit fler när vi varken har ekonomi, bostäder eller infrastruktur att ta emot dem, är helt enkelt galet..

Man bör kunna prata Svenska utan brytning efter 5 år i Sverige. Cornelis Vreeswijk lärde sej svenska genom att läsa fantomen och blev av en våra stora kultur personligheter, så svårt kan de inte vara att integreras sej, om man bara viljan finns och samhället skicka ut rätt signaler.

Ursprungligen postat av Advocacy

Jag som trodde att det var lika viktigt att en "östafrikan" får leva ett liv värdigt en människa, som att vi här i sverige har den möjligheten. Så naivt av mig. Den handlade om vad Sverige behöver för invandrare. För vi vägrar sannerligen tumma på våran levnadsstandard, oavsett vad det har för konsekvens för resten av de 99% på jorden.

Edit: Förresten Klein, ditt argument att "andra länder gör det, då borde vi också göra det", hur pass genomtänkt är det? Ser du UK som en förebild inom internationella relationer? Har du aldrig tänkt på att leda genom föredömme istället för att falla in i ledet?

[Bear]

Orka! Tänk att så fort diskussionen om statliga medel kommer upp på bordet så ska nån dra upp invandringen. Sverige skickar blinda & döva pensionärer till U-länder där de inte har nån familj. Sverige skickar barn till krigsområden som de inte kommer från. Sverige rycker en förälder i en familj & skickar honom i fängelse i diktaturer... Och allt bara för att nån hittat en paragraf som tillåter det... Sånt händer varje dag i Sverige. Så kan man påstå att vi "släpper in folk hur som helst & delar ut medborgarskap åt höger & vänster"?

De som gör kopplingen till invandring DIREKT sammhällsekonomin kommer på tal är mer färgade främlingsfientlighet än av kunskaper i ekonomi. Så, dra på er era bruna byxor & gå ut å marschera, det är väl det ni vill.

[Erik Stenman]

Ursprungligen postat av Bear

Orka! Tänk att så fort diskussionen om statliga medel kommer upp på bordet så ska nån dra upp invandringen. Sverige skickar blinda & döva pensionärer till U-länder där de inte har nån familj. Sverige skickar barn till krigsområden som de inte kommer från. Sverige rycker en förälder i en familj & skickar honom i fängelse i diktaturer... Och allt bara för att nån hittat en paragraf som tillåter det... Sånt händer varje dag i Sverige. Så kan man påstå att vi "släpper in folk hur som helst & delar ut medborgarskap åt höger & vänster"?

De som gör kopplingen till invandring DIREKT sammhällsekonomin kommer på tal är mer färgade främlingsfientlighet än av kunskaper i ekonomi. Så, dra på er era bruna byxor & gå ut å marschera, det är väl det ni vill.

Jag tycker problemet med svensk flyktingpolitik är att de som verkligen är flyktingar ibland inte tillåts stanna men att extremt många anhöriginvandrare tas emot. Dessutom tycker jag att trovärdigheten skulle öka om man tillämpade utvisning oftare vid grova brott. Det känns lite godtyckligt när en grovt kriminell för stanna men inte till exempel en kristen irakier som förföljs i Irak.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Jag tycker problemet med svensk flyktingpolitik är att de som verkligen är flyktingar ibland inte tillåts stanna men att extremt många anhöriginvandrare tas emot. Dessutom tycker jag att trovärdigheten skulle öka om man tillämpade utvisning oftare vid grova brott. Det känns lite godtyckligt när en grovt kriminell för stanna men inte till exempel en kristen irakier som förföljs i Irak.

Att det blir fel i vissa fall behöver väl inte bero på politiken? Det kan förutom felaktigt utformade regler dessutom finnas kompetensproblem hos de som arbetar med ärendena, man måste ta beslut baserade på muntliga vittnesmål på grund av att dokumentation saknas etc. etc. Det kan jämföras med vanliga rättsfall men med kortare handläggningstid och sämre underlag. Självklart blir det inte alltid rätt då. Det är svårt, förmodligen omöjligt, att komma ifrån helt.

[Johan H]

Dagens invandringsproblem som existerar i detta land beror enbart på svenskarna.
Man har inte vågat ta upp detta problem för då kommer man genast bli utpekad som rasist av andra runt omkring. Sanningen är att invandringen idag är ett skämt, rakt igenom. Från början till slutet.

Om du tittar på invandrarna som kom för 50 år sen jämfört med 15 år sen så ser du en stor skillnad. Varför? Jo, man var tvungen att anpassa sig 50 år sen, idag kan du bo i lilla pakistan i göteborg (hisinge) om du känner för det. Varför behöva lägga ner tid och energi på att integrera sig?

För det andra, slappheten i den svenska invandringspolitiken har gjort det möjligt att grovt kriminella i andra länder har kunnat emigrera hit och skaffa medborgarskap. Då pratar vi om ett par parkeringsböter utan droghandel, våldtäkt , mord m.m.

En person som har ett förflutet med ovastående, bör han eller hon anses som en lämplig person för att få medborgarskap i landet? Kom ihåg, att Sverige är ett litet land och kan bara ta emot en handfull människor per år. Om du säger ja, till ovastående fråga, så innebär det att denna grovt kriminella människa tar någon annan stackars sates möjlighet att få ta del av det svenska samhället.

Komiskt hur Sverige tar in studenter från alla möjliga länder (hittills ej kostat en krona för studenterna), som sen tar sin master degree och sen i vissa fall PhD, när dom är väl klara slängs dom ut, om dom ej hinner hitta ett jobb innan deras visum går ut. Detta är okej enligt svenska normer. Först ska skattebetalarna stå för en utlännings utbildning, sen när personen i fråga är klar med sin utbildning och vill stanna för att bidra till det svenska samhället som en välutbildad individ då säger vi nej och skickar hem fanskapet. Det är svensk solidaritet. För vi har helt enkelt inte plats åt denna person, vi ska istället se till att M***** från ett av dom många MENA länderna ska få komma hit, han kan inte skriva eller läsa på sitt eget språk d.v.s. analfabet, han har dessutom 40 släktingar som väntar på att få komma hit så fort han får medborgarskap och vi kan räkna med att det dröjer generationer innan integrationen inom denna familj är fullbordad.

[Pal]

Ursprungligen postat av Bear

Orka! Tänk att så fort diskussionen om statliga medel kommer upp på bordet så ska nån dra upp invandringen. Sverige skickar blinda & döva pensionärer till U-länder där de inte har nån familj. Sverige skickar barn till krigsområden som de inte kommer från. Sverige rycker en förälder i en familj & skickar honom i fängelse i diktaturer... Och allt bara för att nån hittat en paragraf som tillåter det... Sånt händer varje dag i Sverige. Så kan man påstå att vi "släpper in folk hur som helst & delar ut medborgarskap åt höger & vänster"?

De som gör kopplingen till invandring DIREKT sammhällsekonomin kommer på tal är mer färgade främlingsfientlighet än av kunskaper i ekonomi. Så, dra på er era bruna byxor & gå ut å marschera, det är väl det ni vill.

Kan du inte argumentera sakligt utan att kalla alla som inte tycker som dig rasister? Jag har själv arbetat med asylfrågor och det är inte alls fråga om att döva pensionärer och barn skickas till krigsdrabbade områden.

Det är fråga om att folk utan asylskäl söker asyl. En person från Australien kan exempelvis inte söka asyl i Sverige då det inte finns något asylskäl. Detta oaktat om han är blind, döv eller stum. Detsamma gäller personer från Ukraina. Asyl är inte ett redskap för att höja folks ekonomiska standard. Avseende om vi tar emot folk till höger och vänster så tar vi emot samtliga från exempelvis Somalia, vi gör över huvud taget inga deporteringar dit utan alla därifrån som kommit hit får stanna.

Då du påstår att det sker dagligen så får du gärna ge, säg sju, exempel där "Sverige skickar barn till krigsområden" den senaste veckan. Detta kommer du inte göra då din okunskap om asyl medför att du själv hittat på vanföreställningar om hur verkligheten ser ut.