[Xamda]

Jag tycker att IIS är agerande är märkvärdigt. Det var precis detta godtycke som jag fruktade när jag klagade på det nya regelverket i höstas, men det var för döva öron...

Vi tvingades godta det nya ombudsavtalet, som låter IIS döma ut viten på 10 000 kronor om de känner för det, begära ersättning i form av skadestånd i vilken mängd de än själva vara vettigt och som inte ger ombuden några rättigheter. Det är ett av de mest ensidiga avtalen jag någonsin sett - kunden, ombudet, har inga rättigheter och IIS har alla rättigheter.

Kanske dags att PTS tar sig en titt på IIS? Domännamnslagen tillåter faktiskt att man byter administrativ organisation för den svenska toppdomänen, det behöver inte alls vara IIS.

Sedan tycker jag iofs att regelrätt warehousing inte hör hemma hos ett ombud, men att fimpa någon utan varning eller diskussion är ju minst lika fel.

[autosvar]

Originally posted by Johan H@Mar 12 2007, 22:52
Det går dock inte sudda bort att hon har varit en av dom största tyrannerna på IIS. Hon kommer aldrig förlåtas. Tack vare henne är jag 10 år äldre (psykiskt) av all ilska stress som hon orsakat. Och för att inte glömma, betydligt fattigare pga hennes idiotiska åsikter. Jag vill påpeka ÅSIKTER, ej IIS regler.

I vanliga fall skulle jag ha avfärdat detta som ett personligt påhopp, men eftersom detta gäller registrats.se's styrelse är det kanske relevant att diskutera. Kanske. Jag måste erkänna att jag inte fortfarande inte fattar ett skvatt av vad du menar. Vad är det människan gör eller gjort som gör dig så upprörd? Om hon har gjort det som företrädare för registrars så tycker jag att vi alla kan ha nytta av att känna till orsaken till din ilska (och jag ber om ursäkt för om det avhandlats redan - ge mig i så fall länk till tråden så ska jag läsa på...).

[Thomas]

Originally posted by Xamda@Mar 12 2007, 23:02
Sedan tycker jag iofs att regelrätt warehousing inte hör hemma hos ett ombud, men att fimpa någon utan varning eller diskussion är ju minst lika fel.

Vad tycker du om detta specifika fallet?

Är domänerna reggade endast för att vidare-sälja dom? Vart går gränsen mellan lagerföra domäner för försäljning och vad behöver man göra med domänen för att det skall bli verksamhet som är okey att sälja enligt IIS nya avtal.

Vad anser du vara regelrätt warehousing?

Skulle vi ansökt om att avregistrera domäner vi köpt 2005 för en ny regel 2007? Om jag omförhandlar ett avtal med en kund har jag hittills aldrig krävt att kunden skall vara ägare av en tidsmaskin så denne kan göra gamla icke tidigare avtalsreglerade saker ogjort. Skulle inte kännas seriöst och skulle förmodligen inte heller ge mej många kunder.

Vad skulle vi gjort annorlunda?

... som av omgivningen framstår som närstående till Ombudet.

Det är ju så att ombud som är beroende av avtalet får se till att inte heja på en fel internet-entreprenör på ett konvent eller rent av på stan.

[Johan H]

Ursprungligen postat av Thomas

Vad tycker du om detta specifika fallet?
...

Nu vill jag ju inte hoppa på dig thomas, du vet vem jag är trots allt :-)
Men, det kan vara möjligt att IIS resonerar såhär.

Ombuden som har registrerat domäner innan detta regelverk infördes,
måste följa dessa regler efter att de införts. Precis som gamla domäner
anpassas efter det nya ATF reglerna.

Men definition på warehousing är dock detta;
Företag/person registrerar domäner i syfte att sälja dem, utan
att utveckla dem något.

I ert fall finns unikt content, vilket gör att ni tagit steget längre,
dessutom har ni haft domänerna (live) ett bra tag vilket stöder min teori
om att det ej omfattas av warehousing.


PS! Autosvar, jag ska svara på ditt inlägg men ej nu. Orkar inte skriva
ner det hela, eftersom jag måste leta upp diverse info först.

[Huvet]

Bloggsfären börjar rota i affären, detta kan bli mycket intressant: http://www.rundkvadrat.com/mycket-tveksamt-av-iis/

[Norman]

Helt rätt att IIS rensat ur alla warehouse domänspammare.
Inget nytt, samma under siffer-hysterin.

[Thomas]

Originally posted by Norman@Mar 13 2007, 00:01
Helt rätt att IIS rensat ur alla warehouse domänspammare.

Ursäkta, är det mej du kallar domänspammare? Varför det isf, du har inte ens läst tråden va?

[Xamda]

Thomas - i detta specifika fall har jag ingen åsikt, förutom det att jag tycker det är besynnerligt, skrämmande, att ingen verkar ha kontaktat er och ens bett om en förklaring, eller tilldelat er en varning innan man säger upp avtalet.

Därmed icke sagt att jag tycker eller tror att ni sysslat med warehousing, men det var ju det de anklagade er för... Det finns i så fall betydligt värre exempel, men förmodligen har ni retat upp någon på IIS eller någon annan som klagat hos dem, eller, till och med troligt, både och...

IIS framstår som fullständigt maktfullkomliga och är inga man skulle sluta avtal med om ett alternativ fanns, men det gör ju inte det...

[Internet Sweden]

Ursprungligen postat av Thomas

Det är ju så att ombud som är beroende av avtalet får se till att inte heja på en fel internet-entreprenör på ett konvent eller rent av på stan.

Thomas - du skriver det med glimten i ögat - men PRECIS så är det !

Jag fick för en tid sedan reda på att jag själv har paria när det gäller just det här och om jag "associeras" med ett ombud så kan det bli tråkigheter för ombudet...

Ett annat konkret ämne som tas upp i denna tråd är ordförandeombudet i Registrars.se, utan att namndroppa så har jag blivit informerad om att IIS sitter med attityden: "Vi vet allt det där om TBA, men vi kan inte göra något utan bevis"

och då kan man ju gissa sig till var det här inlägget kommer från:

Ursprungligen postat av davidh

Förstår inte varför IIS kritiseras, folk borde vara glada att de agerar. Förvånande att det inte skett tidigare eller mer kraftfullt då QU har på ett så uppbenbart nonchalant sätt brutit mot ombudsreglerna.

Att ha över 100 domäner och sen bjuda ut 80 av dem är inget annat än warehousing och domänhandel. Påstående om egen-utvecklat innehåll etc. är skitsnack, går inte och förklara bort en sådan sak.

QU ska vara glada för att de bara blir uppsagda och att inte domänerna avregistreras också..

Nu när IIS har vaknat till i det här frågorna borde de fortsätta och fråga ut registrars.se kära Franze hur det ligger till med hans egna "kund" Bolama - tråkigt att de som ska representera andra ombud själva bryter mot reglerna genom att gömma sig bakom offshore bolag - konstigt att mer seriösa företag som Loopia sitter vid samma bord som dem på registrars.se möten.

Att godtyckligt byta ägare på domäner har ju gjorts tidigare - [försäkringskassan.se] hade aktivt avregistrerats av RFV och enligt gällande "först-till-kvarn-regler" registrerats av den nye ägaren
- och oavsett HUR illa vi alla tycker om vad den nye ägaren använde sin domän till (pekade den mot någon porrsite), så SKALL vi kunna förutsätta att ett ägarbyte inte äger rum före en tvistlösning - men istället låtsas IIS vara orsaken till uppkommet problem och byter ägare på domänen samma dag som "problemet" kommer till ytan.

-------

Som ombudsavtalet är formulerat så spelar det egentligen ingen roll vad ett ombud gör eller hur det beter sig - vill IIS så gör IIS - det börjar bli mer och mer tydligt..men det har ju också sagts av många före mig.

[autosvar]

Originally posted by Johan H@Mar 13 2007, 00:44
PS Autosvar, jag ska svara på ditt inlägg men ej nu. Orkar inte skriva ner det hela, eftersom jag måste leta upp diverse info först.

Återkom gärna när du orkar.