[Conny Westh]

Jag har aldrig hört talas om någon som gått på en nit när man köpt ett bolag som varit vilande flera år. Normalt så hör ju fodringsägare av sig ganska kvickt och har de inte fått betalt inom ett år så är risken minimal att de ska göra det senare. Har man ett intyg från företagets revisor (om revisorn varit revisor i bolaget i minst 4-5 år) så är risken pytte-minimal att det ska dyka upp överraskningar av någon dignitet, det hade revisorn känt till i så fall.

[gummianka]

Jag vill upprepa den här frågan som jag fortfarande är obesvarad:

Tredje sidan i expressen idag var reklam från Panlegis.

3480 kr inkl aktiekapital
- Personlig ansvarsbegränsning
- Namnskydd i hela landet
- SUF snabbast växande bolagsformen
- Alla fördelar som ett Svenskt AB

Är det här engelska bolag i grunden man skapar då eller? Är det är jobbigt med revisor och sådant där motsvarande svenska bolag?

[rhuse]

Ursprungligen postat av gummianka

Är det här engelska bolag i grunden man skapar då eller?

Saxat från deras hemsida:
"Registreringen görs genom att det först etableras ett engelskt aktiebolag (Ltd) i England och efter det registreras en svensk filial av detta företag. Tack vare etableringsfriheten inom EU kan svenska myndigheter inte på något sätt diskriminera SUF gentemot vanliga aktiebolag - även om det är mycket enklare och billigare att etablera, har SUF samma fördelar som svenska AB."

Ursprungligen postat av gummianka

Är det är jobbigt med revisor och sådant där motsvarande svenska bolag?

Den frågan besvaras ju enklast genom att du frågar dig själv hur bra koll du har på den brittiska bolagsrätten och skattelagstiftningen. Jag är rätt säker på att de har avskaffat revisionsplikten i Storbritannien men du kommer ju faktiskt driva två bolag i två olika länder så du kommer fortfarande få lämna in t.ex. momsblanketter i Storbritannien liksom i Sverige. Det är när folk förstår sånt som de drar sig för såna lösningar.

[jonny]

Ursprungligen postat av rhuse

Saxat från deras hemsida:
Tack vare etableringsfriheten inom EU kan svenska myndigheter inte på något sätt diskriminera SUF gentemot vanliga aktiebolag - även om det är mycket enklare och billigare att etablera, har SUF samma fördelar som svenska AB."

Det där är dessutom en sanning med modifikation. En viktig sak för många företag är dess kreditvärdighet och vänder du dig till en svensk leverantör så blir bedömingen sällan densamma för ett bolag som har ett pund i aktiekapital och ett som har 100 000 kr i aktiekapital.

Vad gäller begagnade bolag kan de pengar det kostar med ett helt nytt bolag - eller lagerbolag - vara väl värda att kunna sova gott om natten. Sen råkar jag personligen tycka att det ser mycket bättre ut om inte bolaget bytt namn när man kollar upp historiken.

[Lancelot]

Ett engelskt ltd är det inga problem att öppna. Det enda problemet är "bolagen" som säljer dem. T.e.x. "bolagsregistrering". De verkar inte ens ha ett företag längre då det har likviderats.

De säljer engelska bolag och sedan sköter dem inte deras "annual return" mm och i år har ca 80 svensk/engelska bolag likviderats och mer än hälften vet inte ens om det än.

[Lancelot]

Man behöver INTE lämna in momsblanketter i england... Det ni behöver lämna in är "annual return".

Ni kör på engelskt företag med svensk filial och det är klart. Ni lämnar allt till sverige och lämnar dock bokslut till england och sverige.

Det är så många som berättar om nackdelar med engelska bolag som inte har någon koll alls.

Förstår inte varför de skriver om sådant när de egentligen bara gissar

Självklart är ett ab kanske lite lättare. Men sedan är det ju också lättare att köpa en bil rakt utav utan att ta den på avbetalning.

100 000 är för mycket. Om ni ska ha en seriös verksamhet så är det bara att vänta tills April då det troligen kommer bli 50 000 i aktiekapital.

Men som en del säger:

"Har man inte 100 000 i aktiekapital så bör man inte starta företag"

Det här är rent skitsnack. Det finns jättestora företag idag som en gång i tiden startade utan kapital.

Håller med Connywest!

Irriterar mig smått på personer som säger att det är för riskigt att starta ett företag och att man bör undvika det. De bör aldrig starta företag och har ingenting att säga om det här.

För några år sedan sa de att Chips framkallar cancer, slutade ni äta det för det?

Nu menar jag inte att man ska sno en häst, ta på sig cowboyhatten och riskera så det brinner. Men risker hör till spelet.

Det finns alltid "Opportunity Cost".

Tycker definitivt att ni ska leta efter "vilande bolag". Undersök dem väl.

Om ni vill starta ett engelskt ltd så är det bara att pma mig så kommer vi fram till om det är värt det för er. (Jag är inte med i ett företag som säljer det.)

Jag pluggar Business Management här i Storbrittanien och därför vet jag ett och annat om det.

[Lancelot]

Ursprungligen postat av gummianka

Jag vill upprepa den här frågan som jag fortfarande är obesvarad:

Tredje sidan i expressen idag var reklam från Panlegis.

3480 kr inkl aktiekapital
- Personlig ansvarsbegränsning
- Namnskydd i hela landet
- SUF snabbast växande bolagsformen
- Alla fördelar som ett Svenskt AB

Är det här engelska bolag i grunden man skapar då eller? Är det är jobbigt med revisor och sådant där motsvarande svenska bolag?

Det är troligen Engelskt bolag.

JAG REPETERAR.

HÅLL ER SÅ LÅNGT BORTA FRÅN DESSA FÖRETAG. DE HÅLLER ALDRIG VAD DE LOVAR OCH NI KOMMER FÖRLORA MER ÄN NI VINNER.

Ni slipper betala 100 000 i aktiekapital men ni kommer förlora väldigt mycket pengar. Så egentligen "slipper" ni inte betala så mycket.

Som sagt.

pma mig så får vi se om det lönar sig med engelskt ab för er.

[Lancelot]

Så här enkelt är det egentligen.

1. Vänta tills april och starta ett ab med endast 50 000 i aktiekapital
2. Ni har inte 50 000? Starta en enskild firma och slipp "riskerna" med lagerbolag. Även om man aldrig har hört talas om någon som har åkt på en nit så finns det alltid en första gång. Startar ni en enskild firma så är ni lika ansvariga för företaget som ett ab utan aktiekapital (ett lagerbolag tills ni har aktiekapitalet). Då är det ju lika bra att starta en helt ny enskild firma och slippa allt krångel.

Kollar man på det såhär så är enskild firma tom säkrare än Begagnat AB

Sedan kan ni självklart bilda ett helt nytt ab med intjänade pengar från Enskilda firman. Expansionsfond...

De här två valen är definitivt smartast i dagsläget, tycker jag.

Tycker inte ni ska köpa ett begagnat bolag.
Om ni vill ha ett engelskt ab så bör ni läsa väldigt mycket om det.

[rhuse]

Ursprungligen postat av Lancelot

Man behöver INTE lämna in momsblanketter i england... Det ni behöver lämna in är "annual return".

Ni kör på engelskt företag med svensk filial och det är klart. Ni lämnar allt till sverige och lämnar dock bokslut till england och sverige.

Det är så många som berättar om nackdelar med engelska bolag som inte har någon koll alls.

Förstår inte varför de skriver om sådant när de egentligen bara gissar

Självklart är ett ab kanske lite lättare. Men sedan är det ju också lättare att köpa en bil rakt utav utan att ta den på avbetalning.

100 000 är för mycket. Om ni ska ha en seriös verksamhet så är det bara att vänta tills April då det troligen kommer bli 50 000 i aktiekapital.

Men som en del säger:

"Har man inte 100 000 i aktiekapital så bör man inte starta företag"

Det här är rent skitsnack. Det finns jättestora företag idag som en gång i tiden startade utan kapital.

Håller med Connywest!

Irriterar mig smått på personer som säger att det är för riskigt att starta ett företag och att man bör undvika det. De bör aldrig starta företag och har ingenting att säga om det här.

För några år sedan sa de att Chips framkallar cancer, slutade ni äta det för det?

Nu menar jag inte att man ska sno en häst, ta på sig cowboyhatten och riskera så det brinner. Men risker hör till spelet.

Det finns alltid "Opportunity Cost".

Tycker definitivt att ni ska leta efter "vilande bolag". Undersök dem väl.

Om ni vill starta ett engelskt ltd så är det bara att pma mig så kommer vi fram till om det är värt det för er. (Jag är inte med i ett företag som säljer det.)

Jag pluggar Business Management här i Storbrittanien och därför vet jag ett och annat om det.

Problemet är att man fortfarande, med enbart ett "holdingbolag" i England måste ha med myndigheterna att göra. Det är därför bolag som panlegis tjänar mest pengar på tjänster som "Company secretary".

Sen räcker det ju faktiskt med att man hyr en dedikerad server som råkar stå i England för att man för att man faktiskt kan råka få fast driftställe där också.

När det gäller vilande bolag så kan man aldrig, oavsett hur många sätt man undersöker dem på, vara säker på att inte få "skit i bagaget". Jag skulle då hellre vänta till 1 april och sova gott om nätterna alternativt starta EF.

[Lancelot]

Ursprungligen postat av rhuse

Problemet är att man fortfarande, med enbart ett "holdingbolag" i England måste ha med myndigheterna att göra. Det är därför bolag som panlegis tjänar mest pengar på tjänster som "Company secretary".

Sen räcker det ju faktiskt med att man hyr en dedikerad server som råkar stå i England för att man för att man faktiskt kan råka få fast driftställe där också.

När det gäller vilande bolag så kan man aldrig, oavsett hur många sätt man undersöker dem på, vara säker på att inte få "skit i bagaget". Jag skulle då hellre vänta till 1 april och sova gott om nätterna alternativt starta EF.

Precis. Man måste ha en uk adress. Men det kostar ca 1600 :- om året och är inga problem.