[klein]

Ursprungligen postat av Spindel

Ber om ursäkt om det uppfattades som att jag tycker att FRA ska ersätta polisen. Det tycker jag absolut inte! Men vissa hävdar ju att polisen är ett skämt men ingen tycker ju att vi ska lägga ned rättväsendet för det. Vissa hävdar att FRA är ett skämt och att man därför ska lägga ned FRA.

Jag anser att FRA behövs, tyvärr. Och det innebär inte något Orwells-samhälle som alla FRA-motståndare ljuger om.

Först och främst, måste folk lära sig vad FRA uppgift är.. Sverige har trupp utomlands, om vi inte vill ha hem folk i body bags, så måste man ha underrättelse, en del av FRA uppgift är att införskaffa underrättelse, dels för undvika att konfilkter trappas upp.

Ryssen har regelbundet kräkt Sverige, bl a med nerskjutningen av DC3:an, U132 och andra händelse .. Men vad framtiden har utvisa vet vi inte idag, men Ryssland rustas upp militärt, ryssland sitter på energi tillgångar.

Däremot finns oro av att FRA används på felsätt, som t.ex IB gjordes en gång i tiden, dvs man börja spionera på den egna befolkningen, men å andra sidan IB uppgift var ändå gott, men kommunismen var på 60 talet och 70 talet ett stort hot emot det Svenska samhället, idag har vi en del nationalistiska partiet ( t.ex SD / ND ) som utgör hot emot den Svenska samhället.

[klein]

Originally posted by MMC@Jul 28 2008, 19:52
Jag tycker att det här är pudelns kärna, så att säga. Signalspaning i kabel kan inte genomföras på det rättsäkra sätt som FRA och förespråkarna påstår, det har t.o.m. riksdagens egna IT-strategiska grupp konstaterat. Att utöka lagen och låta FRA signalspana även i kabel kommer att leda till att svenska medborgares kommunikation avlyssnas, oavsett hur många kontrollmyndigheter eller filter man inför.

Det finns redan idag möjlighet för myndigheterna har syssla med hemlig avlyssning. Om inte FRA signalspannar så kommer någon annan att göra det. Bättre att saker och ting reglera i lagar och övervakas, än att myndigheterna börja hitta på egna lösningar för att kringgå problemet, utan tydliga lagar vad man får och inte får göra, kommer vi få skandaler typ som Ebbe Karlsson Affären ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Ebbe_Carlsson...on-aff%C3%A4ren ) , där grupper i samhället börja leka privatspanare, det är farligare än att myndigheterna sysslar med signalspaning emot främmande makt.

Behöver vi något försvar överhuvudtaget? Vi kan ha en liten högvakts styrka som springer i runt i m / ä och beväpnade med k94 , visas upp sig för turisterna, eftersom vi har inget militärt hot emot Sverige idag enligt en del bedömare.

[klein]

Originally posted by hubbert@Jul 28 2008, 22:04
Tja eftersom FRA inte ens har koll på vilken myndighet de skulle anmäla till så kan man fundera lite över hur de skall klara av att följa regler.
JK är helt fel myndighet för en anmälan då bloggen inte har utgivningsbevis.

Om bloggen har utgivning tillstånd, då handlar saken om en grundlags fråga, därav har väl FRA vänt sig till JK.

Om jag eller du skulle röja hemliga uppgifter, så skulle det gå under allmänt åtal...

[hubbert]

Nja nu är det inte så enkelt det finns nämligen lite frågetecken av vem som är anmäld i det här fallet. Detta då FRAs anmälan lämnar lite tveksamhet ifråga om vem det gäller.
Avser anmälan bloggaren i sig så är JK fel instans, då bloggaren inte har utgivningsbevis.
Gäller det informationslämnaren till bloggen är det en annan sak.
Att att rätt på om en blogg har utgivningsbevis eller inte är ingen svår sak. Det skall nämligen framgå på bloggen om den har utgivningsbevis då ansvarig utgivare måste anges bla.

Men det kanske klarnar i morgon vem det är som är anmäld av FRA.

[Xamda]

Klein - det är väl knappast sannolikt att svensk trupp utomlands skyddas av att FRA avlyssnar svenskars internetttrafik? Det är ett klent argument.

Självklart kan spaning i enlighet med FRA-lagen upptäcka och hindra hot mot Sverige, men jag tycker inte det står i rimlig proportion till ingreppet i den personliga integriteten...

[Westman]

Ursprungligen postat av Brazzan

Exakt, jag håller med dig på den punkten.

Jo jag håller med om att FRA som funktion behövs. Däremot är jag inte så imponerad av hur FRA sköts, av det lilla jag får reda på via media och de jag känner som jobbar/har jobbat där.

FRA kanske skulle må bra av en liten omorganisation och hamna direkt under MUST istället. Jag vet inte om det blir bättre men skakar man ett träd så brukar en del ruttna äpplen falla av grenarna.

[klein]

Originally posted by Xamda@Jul 29 2008, 01:53
Klein - det är väl knappast sannolikt att svensk trupp utomlands skyddas av att FRA avlyssnar svenskars internetttrafik? Det är ett klent argument.

Självklart kan spaning i enlighet med FRA-lagen upptäcka och hindra hot mot Sverige, men jag tycker inte det står i rimlig proportion till ingreppet i den personliga integriteten...

Var i alla fall någon FP minister som påstog detta, att FRA skulle skydda trupp utomlands, detta förnekade dock senare av FRA chefen...

Jag tro inte vi kan uttala om FRA skydda trupp utomlands eller inte, eftersom ingen av oss har den insyn i verksamheten så vi kan bedöma det, skulle någon av oss ha den insynen och vi skulle sitta på ett forum och tala om det, så skulle nog SÄPO / MUST sparka in dörren med dragna MP40r och personen ifråga skulle bli ett skarpt objekt för tolk skolan förhörs gubbar.

Men en gissning är att FRA byter till sig information från storebror CIA om vad som t.e.x händer i områden där Sverige har trupp, FRA kanske inte själv kan uppsnappa information från t.ex Afrika eller Asien. Men som sagt vi kan bara spekulera, hur byteshandeln mellan underrättelse tjänsterna går till.

[jonny]

Originally posted by Westman@Jul 28 2008, 20:27
Spindel, det går egentligen inte att jämföra kamerorna med FRA:s spaning. T.ex. så är användningen av bilder från övervakningskameror väldigt styrd i lag och övervakas av Länsstyrelsen. Bilder från hastighetskameror, tja de fotar ju bara när man kör för fort så det ser jag inte heller som ens i närheten av FRA-lagen, knappt jämförbart med övervakningskameror.

Nja. Det finns en artikel om en man som åkte utan bälte och bötfälldes för detta trots att han körde avsevärt under hastighetsbegränsningen. Faktum är att kameran fotade honom tre gånger för att han var irriterad på att den tog bild på honom och han åkte förbi igen med sänkt hastighet.

[gummianka]

kamerorna fotar ju inte alls bara den som kör för snabbt, jag vet inte om det har börjat användas än, men jag vet att det går och ska införas funktioner där kameran kan mäta hastighet mellan 2 kameror och utfärda böter om din medelhastighet på den sträckan överstiger den begränsning som gäller...

[Westman]

Ursprungligen postat av jonny

Nja. Det finns en artikel om en man som åkte utan bälte och bötfälldes för detta trots att han körde avsevärt under hastighetsbegränsningen. Faktum är att kameran fotade honom tre gånger för att han var irriterad på att den tog bild på honom och han åkte förbi igen med sänkt hastighet.

Hittar inte artikeln via Google. Länk? Jag tror att det är en skröna nämligen. Det finns nämnt bl.a. här på WN i en annan tråd men ingen har kunnat prestera mer än hörsägen.