[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Captain Thailand

Jaha, tack för det du! Vad skriver du för snömos egentligen?

Moderaterna har inte alls sitt ursprung i facismen utan i konservatismen, adeln och det forna Lantmannapartiet och varför skulle jag påstå något annat.

Däremot HAR Vänsterpartiet sina rötter i kommunismen, om du inte vet det så undrar jag VEM som är korkad?!

Ps. Bara för att jag är (social)liberal är jag nödvändigtvis inte speciellt borgerlig. Snarare någonstans i gränslandet mellan blocken. (Miljöpartiet-Centern-Folkpartiet)

Det var ingen större skillnad på Mussolinis styre jämfört med hur många adelsmän styrde sina egendomar längre tillbaka. Det var visserligen betydligt värre i många andra länder i Europa men alla var inte helt oskyldiga i Sverige heller.

Högern lyfte knappt ett finger för apartheid-motståndarna i Sydafrika, de var emot allmän rösträtt, socialdemokraterna stod bakom Statens institut för rasbiologi osv. osv. Min poäng är att du hittar en lika avskyvärd människosyn och skrämmande tankegångar oavsett vilken grupp av människor du gräver i. Människor förändras, partier förändras, samhället förändras.

Tanken med historieundervisning i skolorna är till stor del att vi ska lära av historien, inte gräva ner oss i och leva i den vilket många verkar vilja göra, bara det gynnar deras syfte.

Tror man att alla partier har en hemlig agenda baserad på forntiden så är man nog ganska fel ute.

Vill för övrigt passa på att be om ursäkt om du tog illa vid dig. Jag menade inte alls att du är korkad utan enbart just det tankesättet. Alla gör vi korkade saker ibland.

[KristianE]

Alltså är SD harmlösa och all diskussion om att de skulle husera gamla nazister
är helt irrelevant.

Eller det kanske är skillnad på parti och parti?..

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av KristianE

Alltså är SD harmlösa och all diskussion om att de skulle husera gamla nazister
är helt irrelevant.

Eller det kanske är skillnad på parti och parti?..

Om det nu var riktat mot mig så har jag aldrig (åtminstone inte med flit) påstått att SD är nazister (de var däremot, finns säkerligen ett gäng kvar men de är undanskuffade och får i så fall verka i kulisserna), de är däremot ett tydligt diskriminerande parti i detta nu.

[Spindel]

Ursprungligen postat av tartareandesire

de var emot allmän rösträtt

Det var högern i form av Arvid Lindman som införde allmän rösträtt i Sverige. De som röstade nej till förslaget var bland annat socialdemokraten Hjalmar Branting och Karl Staaff.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Spindel

Det var högern i form av Arvid Lindman som införde allmän rösträtt i Sverige. De som röstade nej till förslaget var bland annat socialdemokraten Hjalmar Branting och Karl Staaff.

Visst var det så men det var tämligen framtvingat och knappast vad vi skulle kalla allmän rösträtt idag. Med allmän rösträtt menar jag dock på samma villkor för kvinnor och män och det var de länge emot. Strunt samma egentligen, det enda jag ville få fram var att samma elände finns hos alla. Diskrimineringen då är precis lika illa som diskriminering nu men man kan tycka att människor borde bättra sig.

[Clarence]

Ursprungligen postat av Spindel

Det var högern i form av Arvid Lindman som införde allmän rösträtt i Sverige. De som röstade nej till förslaget var bland annat socialdemokraten Hjalmar Branting och Karl Staaff.

Jag trodde både vänstern och högern röstade nej till den andres förslag om proportionalitets- respektive majoritetsprinciper i röstningen. Ingen var med andra ord emot en förändring av rösträtten vid detta tillfälle. Dock så kom ingendera sidan med några förslag som innebar lika eller allmän rösträtt.

Däremot röstade moderaterna emot den enskilda punkten om kvinnors lika rösträtt då den genomfördes. Dvs principen om att en kvinnas röst ska väga lika stor vikt som en mans.

Jag är förvisso rätt så övertygad om att samtliga valbara moderater i dagsläget skulle rösta annorlunda i den voteringen. Därav blir det irrelevant att det var just moderater som gjorde detta val. Däremot så är det högst relevant att se att det funnits en accepterad diskriminering för att försöka skåda om/hur/var den återfinns i dagsläget.

[hubbert]

Frågan är väl hur länge ett partis förflutna och dess medlemmar skall anses vara en belastning. Går man tillbaka till 30-talet så hittar men i princip otrevliga saker hos alla våra nuvarande partier om man tar med vilka som fanns då och hur de gick tillsammans. På 40-talet blev det mer rumsrent, efter kriget, på 50-talet var det mesta helt borta och från 60-talet och framåt inte något. Förvisso kan man diskutera V där men det har genomgått en förändring med partisplittring där de rödaste försvann.

Och att gå tillbaka 50-60 år i tiden känns inte korrekt. För hur många kallar exempelvis Aftonbladet för den där nazisttidningen nu, vilket stämde på 40-talet.

[guran]

Kan ni ta en titt på denna video och förklara för mig hur Jan Guillou har fel eftersom han anser att SD inte är rasister: http://www.youtube.com/watch?v=7dwmYzZwxrQ

[Captain Thailand]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Min poäng är att du hittar en lika avskyvärd människosyn och skrämmande tankegångar oavsett vilken grupp av människor du gräver i. Människor förändras, partier förändras, samhället förändras.

Tanken med historieundervisning i skolorna är till stor del att vi ska lära av historien, inte gräva ner oss i och leva i den vilket många verkar vilja göra, bara det gynnar deras syfte.

Tror man att alla partier har en hemlig agenda baserad på forntiden så är man nog ganska fel ute.

Vill för övrigt passa på att be om ursäkt om du tog illa vid dig. Jag menade inte alls att du är korkad utan enbart just det tankesättet. Alla gör vi korkade saker ibland.

Hej,

Nu förstår jag bättre hur du menar. Även jag anser att andra partier (inkluderat Moderaterna/Högerpartiet och Socialdemokraterna) knappast har ett fläckfritt förflutet. Vem har det förresten?! ;-)

Att jag helst skulle slippa V och SD i Riksdagen är enbart en personlig åsikt då inget av dessa partier varken traditionellt / historiskt eller i nuläget har en agenda som tilltalar mig. Men dessbättre är Sverige en demokrati och vad jag tycker spelar ingen roll.

Därmed inte sagt att jag HELT förkastar deras politik. Vänsterns värnande om lågbetalda kvinnor och utsatta grupper i allmänhet kan jag sympatisera med. Jag tycker faktiskt det är en skam att en sopåkare kan tjäna dubbelt så mycket som en "mattant", men det är en helt annan diskussion.

Ps. Sorry om även jag var lite hetsig...

[Westman]

Sopåkare och mattant var ingen snäll jämförelse. Det är först på de sista 10 åren som sopåkarna har fått det betydligt lättare, innan var det mer regel än undantag att de innan 50 hade ryggproblem och ofta så illa att de inte kunde fortsätta jobba som sopåkare och en del inte alls. Såna jobb måste premieras jämfört med jobb där de flesta kan arbeta till pensionen.