[patrikweb]

Ursprungligen postat av Westman

Du får tro vad du vill patrikweb, jag vet - till skillnad från dig. Jag vet också att du är ute och cyklar när du börjar dilla om att det skulle begås (det heter inte göra) tjänstefel och att det skulle kunna bli falsk tillvitelse är skrattretande och visar bara på din okunskap.

För övrigt så hur SJ skulle agera i "steg 2" är ren spekulation, de kan ju välja vilken väg de vill men jag kan lova att de aldrig skulle ta på sig något lagbrott eftersom det inte begås något sådant från deras eller den anställdes sida i det fiktiva scenariot.

Du kan få sista ordet nu, det vet jag att du vill ha, jag har inget att tillägga.

Vadå vet, handlar ju mer att i regel slänger bara SJ av pundare och övriga idioter. Inte ofta någon verkligen har drivet något vidare helt seriöst.

Bara för att dom tror att dom kan göra en sak 1000 gånger så betyder det ju inte att det är helt korrekt eller lagligt varje gång. Någon gång kommer dom trampa på fel person som driver det i all evighet med minsta lilla sak som dom kan hitta.

Företag kan göra saker som bryter mot lagar men det aldrig drivs eller tas upp, ett exempel i Järnväglagen om vara berusad. Där gör ju SJ medhjälp till det genom sälja alkohol.

Allt är ju en tolkningsfråga, visst att dom inte har som uppsåt att folk ska supa sig fulla men ändå.

Sedan gör även tågpersonal mycket som direkt skulle kunna tolkas som bedrägligt beteende som man varit med om en hög gånger.

Det gäller exempelvis att man har 2 kort som gäller olika sträckor eller olika tider. Som dom hävdar att man inte kan åka en hel sträcka på.

Eller att man har ett kort som gäller vissa tider eller städer bara, då hävdar dom att man inte kan köpa en biljett endast till dom stationer utan ska köpa för hela resan.

Är i regel ungdomar dom blåser som fan SJ.

[Adestro]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Den här personens hela kroppsspråk och ansiktsuttryck när han talade med mannen med utländsk härkomst är något jag aldrig upplevt tidigare när jag rest med vare sig buss eller tåg, vilket är en hel del.

Varför poängterar du gång på gång att den andra personen var av utländsk härkomst? Hade du poängterat det om konduktören som du hade problem med var av utländsk härkomst? Don't think so.

Hade omvänt scenario nämnts i en annan tråd hade du genast ryckt ut och påpekat att etnisk ursprung minsann inte är väsentligt.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Adestro

Varför poängterar du gång på gång att den andra personen var av utländsk härkomst, vad har det för betydelse? Hade du poängterat det om konduktören som du hade problem med var av utländsk härkomst? Don't think so.

Läs den första delen av den inledande meningen en gång till, där har du svaret.