[Thir13teen]

Originally posted by martine@Jun 5 2008, 15:37
PS meningen "som du redan verkar förstå är det sättet fel av flera olika anledningar, även om det funkar. Gör inte så" verkar också ganska viktigpettermässig... :blink:

Det var just det som den inte var eftersom jag sa "Som du redan verkar förstå..." vilket betyder "Jag försöker inte hävda att jag kan mer än dig".

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Thir13teen

Det är precis det den här tråden handlar om. Självklart finns både id och class av en anledning men när jag själv väger fördelar mot nackdelar när de gäller att lära en nybörjare om selectors så kommer jag fram till att det är lättare att prata om endast en av dem, för den som ska lära sigs skull. Jag tänkte Jag vet väl att det inte är 100% rätt att bara använda class eller id, men i 99% av fallen funkar det ändå. Eller hur?. Men då kom viktigpetter-fingrarna fram och sa att nej, så gör minsann inte proffsen, utan att ha vägt fördelar mot nackdelar.
Angående många olika element skulle jag hellre cluttra min CSS istället för HTML men det kanske är en smaksak (- Läs: det är det tamefan inte, du skall ICKE ha CSS inne i din HTML, men om jag säger det så låter jag som en viktigpetter så jag struntar i det).

Jag förstår din poäng men problemet är att bägge är så nödvändiga att det verkar dumt att lämna ute den ena eller andra även om det riktar sig till nybörjare (trots allt har de sannolikt viss html-kunskap redan om de ska sätta sig in i CSS för vilket detta är ytterst basic-kunskap som är oumbärlig). Du skriver att i "99% av fallen funkar det ändå" men det gör det inte. Jag själv gör i princip aldrig sajter där jag inte behöver (eller vill ha) ID men skulle jag enbart använda ID så fungerar det givetvis inte alls.

[Jonas]

Ursprungligen postat av martine

Jag skulle nog tippa på att det handlade om något fel i htm/css och inte i Safari...

Koden var W3C validerad samt fungerade i MSIE, Opera & Firefox i dom versioner som var aktuella när detta skedde (2005-2007)

[allstars]

id används ju också som ankare, vilket är en stor nytta för användaren.
Man skulle kunna komma undan med endast IDs och ha en sjysst semantik utan att ha alltför plottrig CSS. Själv föredrar jag att faktiskt att använda båda.
Roger Johansson is the man på dessa saker, så översätt hans text och ange källhänvisning.

[martine]

Originally posted by Jonas@Jun 5 2008, 17:51
Koden var W3C validerad samt fungerade i MSIE, Opera & Firefox i dom versioner som var aktuella när detta skedde (2005-2007)

Okej. Men Safari har haft stöd för id-selectorer sedan den första versionen 1.0 dvs sedan 2003 så det felet beror inte på att Safari inte stöder id-selektorer. Kanske berodde det på någon gammal cachad css-fil eller liknande. Det är i alla fall extremt osannolikt att du upptäckt en Safari-bugg för något så vanligt som id-selectorn som ingen tidigare märkt.

En länk eller ett exempel där felet återupprepas vore intressant som sagt.

(Safari 2 är ungefär lika kapabel som Firefox 2 och av den anledningen är det ovanligt att man får problem med enklare selektorer där. Suck, nu blir jag väl kallad viktigpetter igen... :huh: )

[rille77]

Originally posted by Thir13teen@Jun 5 2008, 16:08
Självklart finns både id och class av en anledning men när jag själv väger fördelar mot nackdelar när de gäller att lära en nybörjare om selectors så kommer jag fram till att det är lättare att prata om endast en av dem, för den som ska lära sig's skull.

Jag säger som jag har sagt ända från början, varför inte lära ut det korrekta sättet att göra något på från början.
Det är mycket svårare att ändra ett felaktigt beteende än att lära sig rätt från början.

Att lära sig att använda id och classer på rätt sätt är väl bland det mest grundläggande man ska börja med i CSS tillsammans med "cascading order" (ibland är svenska svårt).

Att använda style i html är ett "big no no" men som alltid så finns det undantag, har man 20 sidor och på varje sida så finns det ett element som är helt unikt för webbplatsen så finns det ingen anledning att kladda ner CSSen med 20 olika classer/idn som bara gör CSSen mer komplex.

Nu dök det visst upp en viktigpetter till i tråden.

[martine]

Originally posted by rille77@Jun 5 2008, 21:20
… "cascading order" (ibland är svenska svårt).

Flödesordning är kanske en bra term? (Det är ju hopplöst när man blir tvungen att använda engelska hela tiden…)

/Viktigpettern

[jonny]

Är det inte enklare att dela upp CSS:en i flera filer och lägga det som sällan används i en fil eller i en fil per sida eller vilket som. Det blir fortfarande kod som är enklare och trevligare att läsa.

Appropå viktigpettrar, om du inte vill ha svaret bör du undvika att ställa frågan.

[Thir13teen]

Originally posted by jonny@Jun 9 2008, 00:57
Appropå viktigpettrar, om du inte vill ha svaret bör du undvika att ställa frågan.

Eftersom du uppenbarligen inte läst hela diskussionen/tråden så tycker jag inte att du ska kommentera den.

Till de andra: har man relevant information/åsikter att dela med sig utan att använda sig av nedlåtande ton är man självklart inte någon viktigpetter.

[sAe]

Vill bara tillägga att om du tänkt dig använda JS på sidan (beroende på vad du nu ska göra) så är kanske ett JS ramwerk (ex. jQuery) något för dig, speciellt om du vill selecta element med en viss klass.