[shibaja]

Varför är alla så upprörda över skärmdumpen?

En dator skulle aldrig ljuga.

Manipulerat bevis? jojo, klart det är en enda stor konspiration av AntiPiratbyrån. De vill egentligen vara sätta dit killen i västerås för skojs skull.

[Spindel]

Originally posted by digiArt@Oct 25 2005, 11:56
Sådana där idiotiska argument visar bara hur urbota korkat folk resonerar. :angry: Visst, rent FYSISKT blir du inte av med ngt, men rent EKONOMISKT är förlusten identisk.

Vad föredrar du, att jag laddar ned 20 filmer och skiter i att kolla på dem (dvs raderar dem direkt) eller om jag går in i en butik, snor 20 filmer och slänger dem i en papperkorg? Kom inte hit och hyckla om att förlusten är lika stor...

[hubbert]

De är inte bara de ekonomiska aspekterna på det hela, utan skaparens rätt att själv bestämma över sitt verk. Om han/hon sedan har valt att låta ett skivbolag eller filmbolag stå för distributionen är ointressant utan det är ju skaparens eget beslut i så fall.
På samma sätt som de flesta här skulle bli förbannade om någon tog och rippade designen på en hemsida man gjort och denna någon la upp allt på sin egen sida. Då skulle det bli ett j*vla liv. Vilket man kan se på de trådar här som handlar om det.
Är till viss del jämförbart med att ladda upp filmer/musik som andra kan ta del av.

Vad som gäller den ekonomiska förlusten, så visst finns den, om än att den är svårare att beräkna.

[vco-systems]

Ursprungligen postat av Spindel

Vad föredrar du, att jag laddar ned 20 filmer och skiter i att kolla på dem (dvs raderar dem direkt) eller om jag går in i en butik, snor 20 filmer och slänger dem i en papperkorg? Kom inte hit och hyckla om att förlusten är lika stor...

Det som skiljer är väl också att om du laddar ner filmerna så har du antagligen också låtit andra ta del av dessa också. Så det är inte bara de 20 filmerna som du har laddat ner, utan dessa filmer kanske är nedladdade från dig av andra vilket gör att den ekonomiska förlusten kan bli betydligt större vid fildelning än snatteri.

[jonny]

Han har inte heller fällts för att ha laddat ner filmer. Det handlar om att han tillgängliggjort filmerna efter att han laddat ner dem.

Det intressanta är att den som bara laddar ner filmer och inte delar ut dem bör gå relativt säker. Min poäng är att för att APB ska kunna styrka att du laddat ner filmen måste ju de dela ut den - och delar de ut den har de fått tillåtelse av upphovsrättsinnehavaren att göra det. Således bör det vara lagligt att ladda ner filmen från APB

[patrikweb]

Bevisningen var mycket svag, med många felaktigheter känns att domen var mycket felaktigt och mycket inkompetent beslut från vissa. Även storleken på böter för en skitfilm som alla kan få tag i på många vis.

Detta kommer inte förändra något, mer än att vi kommer se mer krypterade fildelningsnätverk och myndigheterna skulle bryta emot lagen om dom försökte knäcka krypteringen. Eller alternativ stöld av information om dom analyserade datan.

Sedan en kopia kan inte ses som stöld, sedan kommer inte en lag som gör att dom bör gripa stora delar av Sveriges befolkning ha någon verkan.

[hubbert]

...Även storleken på böter för en skitfilm...

Böterna är beräknad på personens inkomst. Hade det varit en student med 0:- i inkomst hade summan varit 2.400:- istället.

[patrikweb]

Vad beräknas dom 2.400 på då? Är det minsta summan på böter?

I Vilket fall får vi inte glömma att APB & Film/Musik branchen har kostat massa skatte pengar nu med för åklagare etc för en jävla liten skitfilm med bevis som inte ens borde vara gilltiga. Så gör det en ännu en anledning inte betala något till film/musik branchen.

Dom har grävt sin grav och dom ska stanna där.

[hubbert]

Dagsböter kan vara mellan 30 till 150 st.
Beloppet på dessa kan vara mellan 30:- till 1000:-.
Så minsta beloppet blir 900:- 30 dagsböter á 30:-
I det här fallet fick han väl 80 dagsböter á 200:-?

[guran]

Killen i detta fall har erkänt sitt brott och det är uppenbart att han även är skyldig. Det borde alla som har läst domen förstå.

Det jag reagerar kanska kraftigt mot är tingsrättens resonemang när de ska sätta storleken på straffet. De skriver i sin dom:

Att göra en film tillgänglig för allmänheten på Internet får stora konsekvenser för filmindustrin. Olagligt material kan på detta sätt spridas snabb och nå många vilket innebär stora ekonomiska förluster för rättsinnehavaren. Detta tala för att man bör se allvarligt på dessa brott.

Här sitter således tingsrätten på fakta som ingen annan i hela världen sitter på. Jag ha skrivit till tingsrätten och begärt att de ska lämna ut vilken källa de har använt för att göra antagandet ovan.

Det finns inget vetenskapligt underlag som ger stöd för att fildelning orsakar ekonomisk förlust för rättsinnehavarna. Att så är fallet är bara tyckande och inte fakta. Sponsrade undersökningar av industrin säger att de lider ekonomisk förlust. Andra undersökningar av t.ex. universitet säger tvärtom eller att det inte går att se någon effekt av fildelning. Summan av detta blir att det inte går att utala sig åt något håll.

Tingsrätten bestämmer således straffets värde utifrån hörsägern. Ledamöterna har bildat sin uppfattning över morgonkaffet när de har läst dagstidningar och andra påståenden från mediavärlden om att de lider ekonomisk skada av fildelningen. Det kan mycket väl vara på det viset, MEN det finns inga bevis för det i dagsläget. Finns det inte det, då ska inte en svensk fristående (de påstår sig vara det) domstol bestämma en människas straff utifrån något som inte är känt.