[David]

Originally posted by marcuss@Nov 27 2003, 01:23
bara för att personen i fråga inte "använder" domänen för något som 'verkar vettigt' så är det ju ganska svårt att visa att det -inte- är vettigt. finns ju många saker som den kan användas för. epostadresser, subdomäner osv utan att man som besökare märker det om man bara besöker deras 'www'-subdomän.

Det handlar inte om att visa att den som köpt en domän använder den till något som du kallar "vettigt". Det handlar om att visa att personen köpte den för att sälja den.

Som jag förstår det vill IIS lägga fram sin åsikt att domäner inte är något som någon annan än nic-se skall tjäna pengar på. De formulerar sig därför på ett sätt som gör att alla domäner som köpts för att säljas till ett högre pris har köpts i ond tro.

Man skulle därför helt enkelt kunna bestämma hur länge man måste äga en domän för att det inte skall vara misstänkt att man säljer den - kanske ett år, kanske hela avtalsperioden.

Sen för den som blir upprörd kan jag ju försöka poängtera att det inte är min åsikt huruvida detta är bra eller inte men de som köper och säljer domännamn försöker ignorera det faktum att det mycket väl kan vara emot reglerna. Så sluta lipa och säga att ni bara vill tjäna en slant och ta en titt på verkligheten.

[Pallfey]

Har pratat med nic.se. Det är helt Ok att sälja ett domännamn vidare bara det inte är ett varumärke då kan det bli en ATF tvist.

Hur gick det med boxman.se väldigt uppenbart att de domännamnet var taget för att sedan sälja det vidare, men vi vet ju alla som VANN.

Doje vet ej om du har fått dåligt kontakt med nic-se.se "Therese" sa att om du har reggat skor.se och har den på försäljning är det inget vi kan göra, ingen annan person har mer rätt till domänen bara för den är till försäljning.

Hon sa även VI KAN ALDRIG BEVISA ATT NÅGON HAR KÖPT EN DOMÄN I OND TRO så
länge det inte är ett varumärke.

Originally posted by Pallfey@Nov 27 2003, 11:39
Har pratat med nic.se. Det är helt Ok att sälja ett domännamn vidare bara det inte är ett varumärke då kan det bli en ATF tvist.

Hur gick det med boxman.se väldigt uppenbart att de domännamnet var taget för att sedan sälja det vidare, men vi vet ju alla som VANN.

Doje vet ej om du har fått dåligt kontakt med nic-se.se "Therese" sa att om du har reggat skor.se och har den på försäljning är det inget vi kan göra, ingen annan person har mer rätt till domänen bara för den är till försäljning.

Hon sa även VI KAN ALDRIG BEVISA ATT NÅGON HAR KÖPT EN DOMÄN I OND TRO så
länge det inte är ett varumärke.

Bara för att man har ett varumärke innebär det inte indirekt att du ska få .se adressen.
Det står även i ATF reglerna. Det finns flera andra faktorer som spelar in.

[David]

Originally posted by Pallfey@Nov 27 2003, 11:39
Doje vet ej om du har fått dåligt kontakt med nic-se.se "Therese" sa att om du har reggat skor.se och har den på försäljning är det inget vi kan göra, ingen annan person har mer rätt till domänen bara för den är till försäljning.

Är det förutsatt att domänen köptes för att säljas eller förutsatt att den köptes för att faktiskt använda den? Hundratusentals fjortisar trodde ju att domännamn under .se är tokbra realkapital och registrerade allt de kunde komma över vid avregleringen. Bara för att de var först innebär inte nödvändigtvis att de har rätt till domänen.

Varför ska den som har ett genuint intresse av en domän tvingas köpa den av någon för höga utpressarbelopp som ändå inte var intresserad av domänen i sig utan bara av att tjäna pengar på den? - Jag tror det är så IIS kan ha resonerat då man satte ihop reglerna. Och jag håller med!

Det dillas i trådar på det här forumet om att folk är beroende av att köpa domännamn som de senare skulle kunna sälja med vinst. Det tycker jag är ondska precis som ticket touts (såna som köper på sig biljetter som de senare kan sälja med vinst för att de vet att biljetterna är eftertraktade). De tjänar inte pengar på ett hederligt vis - de stjäl från de som borde ha haft domänen (biljetten eller vad sjutton som helst) till ursprungspriset från första början.

[dannelito]

Originally posted by Doje@Nov 27 2003, 13:52
Varför ska den som har ett genuint intresse av en domän tvingas köpa den av någon för höga utpressarbelopp som ändå inte var intresserad av domänen i sig utan bara av att tjäna pengar på den? - Jag tror det är så IIS kan ha resonerat då man satte ihop reglerna. Och jag håller med!

Är det sockerdricka.se du har hängt upp dig på? Såg att det inte gick så bra för dig i lottningen.

[ZN]

Originally posted by Doje@Nov 27 2003, 13:52
Det tycker jag är ondska precis som ticket touts (såna som köper på sig biljetter som de senare kan sälja med vinst för att de vet att biljetterna är eftertraktade). De tjänar inte pengar på ett hederligt vis - de stjäl från de som borde ha haft domänen (biljetten eller vad sjutton som helst) till ursprungspriset från första början.

Alla antikhandlare och konsthandlare är onda! Dom köper gammla grejer och tavlor och sen säljer dom DYRARE, med vinst! dom borde skämmas! och sen alla aktiehandlare, och dom som köper en bostadsrätt och sen säljer den för ännu mer! fyyy! vilken värld vi lever i..

Varför ska den som har ett genuint intresse av en domän tvingas köpa den av någon för höga utpressarbelopp som ändå inte var intresserad av domänen i sig utan bara av att tjäna pengar på den? - Jag tror det är så IIS kan ha resonerat då man satte ihop reglerna. Och jag håller med!

Beror på vilka domännamn det handlar om eller hur?
Du skulle aldrig eller någon annan kunna vinna tillbaks politik.se i en ATF.

Det dillas i trådar på det här forumet om att folk är beroende av att köpa domännamn som de senare skulle kunna sälja med vinst. Det tycker jag är ondska precis som ticket touts (såna som köper på sig biljetter som de senare kan sälja med vinst för att de vet att biljetterna är eftertraktade). De tjänar inte pengar på ett hederligt vis - de stjäl från de som borde ha haft domänen (biljetten eller vad sjutton som helst) till ursprungspriset från första början.

Likheten i ditt exempel existerar inte ens.
Alla företag är inte BEROENDE utav att få just ett visst domännamn.
Det finns så många alternativ då det gäller .se domänerna så det är bara välja ett annat.

Däremot så finns det bara X antal platser på en konsert. Om det finns 100 platser och du köper 10 st.
Och alla andra är slutsålda så har man ju inga alternativ, eller hur?

Allt blir lättare också om man nämner vilka domäner det handlar om.

[Mario]

om någon erbjöd er porr.se för 10kr, inte skulle väl ni säga nej då? självklart inte, även fast ni inte vill starta en porrsida, utan ni kan ju sälja den för ett mycket högre pris, kalla det vad ni vill, fast jag kallar det business. :P

Originally posted by fj0ttis@Nov 27 2003, 17:30
om någon erbjöd er porr.se för 10kr, inte skulle väl ni säga nej då? självklart inte, även fast ni inte vill starta en porrsida, utan ni kan ju sälja den för ett mycket högre pris, kalla det vad ni vill, fast jag kallar det business. :P

Doje skulle säga nej! :lol:

[Marcus]

Det handlar inte om att visa att den som köpt en domän använder den till något som du kallar "vettigt". Det handlar om att visa att personen köpte den för att sälja den.

Man skulle därför helt enkelt kunna bestämma hur länge man måste äga en domän för att det inte skall vara misstänkt att man säljer den - kanske ett år, kanske hela avtalsperioden.

om man köper en domän och verkligen använder den till något "vettigt" så känns det ju som ett bättre mått på att man inte köpt den i ond tro än enbart genom att mäta hur längesedan man köpte den.

Det dillas i trådar på det här forumet om att folk är beroende av att köpa domännamn som de senare skulle kunna sälja med vinst. Det tycker jag är ondska precis som ticket touts (såna som köper på sig biljetter som de senare kan sälja med vinst för att de vet att biljetterna är eftertraktade). De tjänar inte pengar på ett hederligt vis - de stjäl från de som borde ha haft domänen (biljetten eller vad sjutton som helst) till ursprungspriset från första början.

"domänköpsberoendet" för mig grundar sig snarare i att jag vill köpa in de domäner som jag ser möjligheter till att utveckla/använda till något "vettigt". om jag ännu inte hunnit utveckla något vettigt till alla domäner kan det ju hända att det uppfattas som "ondska" för att man förstört för andra genom att köpa den. men då handlar det ju som reglerna uttrycker sig: "först till kvarn (får kvalen marna)".... jag menar, har jag då betalat för domänen i flera månader/år så är det ju en typ av investering för framtida projekt. sånt är ju mycket svårt att bedöma huruvida det är rätt eller fel. men investeringar är ju oftast bundna till risker och är man beredd att ta den risken så belönas man ju också med något, antingen med rättigheterna till att använda domänen eller till att sälja den om någon annan är beredd att köpa ut den domänen man tagit en risk för/planerat för att använda.