[Westman]

Originally posted by gummianka@Feb 26 2009, 15:16
jag tycker helt enkelt inte att Beatles är en mänsklig rättighet....

Amen!

Jag hävdar dock fortfarande att de som begår brott är de som fildelar, inte de som tillhandahåller katalogtjänsterna.

[Onkelborg]

Ursprungligen postat av gummianka

Jag kan delvis hålla med om det, även om det såklart är lika farligt att säga att det inte har Någon påverkan som att påverkan är 1:1, eller att det skadar än mer. Faktum kvarstår dock, detta måste vara upp till rättighetsinnehavarna att avgöra, om dom vill göra en dålig affär så är det deras förlust och deras rättighet, det är inte okej att stjäla bilar med hänvisningen att det skulle vara bra för reservdelsindustrin, eller sno gräsfrö på Hornbach och säga att man kommer tillbaka och köper en gräsklippare.
Jag har även svårt att se det han kallar för samhällsintresse när det gäller musik och underhållning...jag tycker helt enkelt inte att Beatles är en mänsklig rättighet....

Du missar poängen: IFPI:s vd var där för att få upp skadeståndet (visa på förlorade intäkter bla bla bla), Wallis var där för att visa att IFPI är dumma i huvudet och ljuger => få ner skadeståndet. Och att brottet kanske är så ekonomiskt allvarligt som det är, om det nu är något brott. (Vilket jag inte anser det är)

[WebboT]

Ursprungligen postat av Micke_N

http://www.google.se/search?hl=sv&q=filety...&meta=&aq=f&oq=

jag får ner rena torrent filer och inga HTML (finns ju givetvis undantag också)

Inte om man använder en riktig browser som Safari. Om man vänsterklickar så ser man bara ett txt dokument. Om jag högerklickar så får jag också ett dokument med .txt som filändelse.

Men det är ganska ointressant om det går att hitta en länk till filen i Google eller inte. Själva poängen som åklagarsidan nog försöker förklara är att det inte går att ladda ner själva filen från Google. Åklagarsidan är tyvärr totalt inkompetent.
Synd att inte rättegången hålls i t.ex. Santa Monica, California i stället. Då hade vi fått se lite kompetenta advokater och åklagare. Sen undrar manju hur tuffa och arroganta de fyra nötterna som sitter åtalade hade varit i den rättsalen? Förmodligen en hel del blöjbyten under pauserna

gummianka, you go man!

[Micke_N]

Originally posted by WebboT@Feb 26 2009, 20:24
Men det är ganska ointressant om det går att hitta en länk till filen i Google eller inte. Själva poängen som åklagarsidan nog försöker förklara är att det inte går att ladda ner själva filen från Google.

Men det är ju faktiskt inte helt ointressant. Jag har själv testat att söka efter torrent filer på Google och onekligen fått nere en riktig .torrent fil med min webbläsare (FireFox). Sedan sitter där vittnen med 10-15års erfarenhet av att följa och undersöka fildelning och andra grupperingar på nätet som påstår att de ALDRIG provat att söka efter torrent filer på världens största sökmotor på nätet. De påstår att de inte vet om det går att ladda ner en torrent fil eller inte via Google. Jag menar att detta är en stor lögn och mened i rättegången.

Åklagar sidan vill ju påvisa att det är bara precis att klicka på en länk på TPB och så är man igång och därmed är de skyldiga till medjälp. Jag vill säga att det är precis lika enkelt via Google och därmed skulle de vara precis lika skyldiga/oskyldiga i just det förfarandet.

[WebboT]

Ursprungligen postat av Micke_N

Men det är ju faktiskt inte helt ointressant. Jag har själv testat att söka efter torrent filer på Google och onekligen fått nere en riktig .torrent fil med min webbläsare (FireFox). Sedan sitter där vittnen med 10-15års erfarenhet av att följa och undersöka fildelning och andra grupperingar på nätet som påstår att de ALDRIG provat att söka efter torrent filer på världens största sökmotor på nätet. De påstår att de inte vet om det går att ladda ner en torrent fil eller inte via Google. Jag menar att detta är en stor lögn och mened i rättegången.

Åklagar sidan vill ju påvisa att det är bara precis att klicka på en länk på TPB och så är man igång och därmed är de skyldiga till medjälp. Jag vill säga att det är precis lika enkelt via Google och därmed skulle de vara precis lika skyldiga/oskyldiga i just det förfarandet.

Efterson det finns miljontals torrentfiler som pekar på material som inte är upphovsskyddat så är det nog inte helt lätt för Google att sortera bort de som pekar på det som är upphovsskyddat per automatik. Dessa måste nog plockas bort manuellt och jag är ganska säker på att Google gör vad de kan till skillnad mot TPB. De skulle med lätthet kontollera detta.
Nu handlar ju denna rättegången om TPB och inte Google eller andra sajter. Är det nån som vill ta Google till rättegång så står det dem fritt att göra det. Men blanda inte in dem i denna rättegången.
Det är ju ungefär som att jag skulle ha rätt att misshandla min fru bara för att grannen gör det. :blink:

[Micke_N]

WebboT:
"Efterson det finns miljontals torrentfiler som pekar på material som inte är upphovsskyddat "
Hehe, vilken rapport har du läst detta i.

WebboT:
"Men blanda inte in dem i denna rättegången."
Jag menar att vittnen begått brott genom att taktiskt förneka detta på frågan. Det är för mig högst osannolikt att vittnet som jobbar med dessa frågor dagligen ALDRIG sökt efter en torrent fil på Google. Vad tror du själv? Men visst jag kan ha fel. Antagligen har de inte tillgång till någon digitalteknik på Antipiratbyrån och sitter och slår i en papperskopia av Gulasidorna när de skall ha tag på något.

[WebboT]

Originally posted by Micke_N@Feb 26 2009, 14:59
WebboT:
"Men blanda inte in dem i denna rättegången."
Jag menar att vittnen begått brott genom att taktiskt förneka detta på frågan. Det är för mig högst osannolikt att vittnet som jobbar med dessa frågor dagligen ALDRIG sökt efter en torrent fil på Google. Vad tror du själv? Men visst jag kan ha fel. Antagligen har de inte tillgång till någon digitalteknik på Antipiratbyrån och sitter och slår i en papperskopia av Gulasidorna när de skall ha tag på något.

Vad jag menar är att man inte kan rättfärdiga sina egna handlingar genom att peka på andra aktörers handlingar. Eller kan man det?
Vad Ponten och co. gör och inte gör påverkar inte det brott TPB är åtalade för.
Sämre argument än Googleexemplet får man leta efter.

EDIT: stavar som en kråka

[Micke_N]

Originally posted by WebboT@Feb 26 2009, 22:11
Vad Ponten och co. gör och inte gör påverkar inte det brott TPB är åtalade för.

Självklart påverkar det inte brottet som de är åtalade för. Men herregud det är ett par okunniga människor i rättssalen som skall "döma" för eller emot TPB´s räkning utifrån vad som sägs och tas upp under rättegången och då är det ju viktigt att man som vittne inte ljuger. Därför är det faktiskt mycket viktigt vad "Du pontare" gör och inte gör. Jag anser att vittnet valde att svara på det sättet han gjorde för att "taktiskt" hålla liknelsen med Google så långt borta som möjligt. För inte kan väl Google vara olagligt, eller kan det det. Skulle TPB då kunna liknas eller jämställas med Google jag då kan ju inte heller TPB vara olagligt.

Jag förstår mycket väl varför de försöker dra in Google i detta för var enda en inne i den salen har någon gång varit på Google och vet vad det är för något.

[WebboT]

Ursprungligen postat av Micke_N

Självklart påverkar det inte brottet som de är åtalade för. Men herregud det är ett par okunniga människor i rättssalen som skall "döma" för eller emot TPB´s räkning utifrån vad som sägs och tas upp under rättegången och då är det ju viktigt att man som vittne inte ljuger. Därför är det faktiskt mycket viktigt vad "Du pontare" gör och inte gör. Jag anser att vittnet valde att svara på det sättet han gjorde för att "taktiskt" hålla liknelsen med Google så långt borta som möjligt. För inte kan väl Google vara olagligt, eller kan det det. Skulle TPB då kunna liknas eller jämställas med Google jag då kan ju inte heller TPB vara olagligt.

Jag förstår mycket väl varför de försöker dra in Google i detta för var enda en inne i den salen har någon gång varit på Google och vet vad det är för något.

Om Ponten ljuger så blir det reprisalier för honom personligen.

[Micke_N]

Det fattar väl vem som helst men nu var det vittnet och inte P, och ja det får ju stå för vittent själv men det var ju inte det jag sa. men hur du än ser på det så påverkar allt som sägs i den salen rättens beslut, tro det eller ej.