[tartareandesire]

Kort sagt kan man nog säga att det går inte att försvara illegal nedladdning med vettiga argument på något vis. De vanligaste argumenten är väl följande:

1) De lagliga alternativ som finns är för dåliga och de produkter jag vill ha finns inte eller är för dyra.

So what? Det ger en väl knappast rättigheten att ta för sig av det man vill ha.

2) Skivbranschen bryr sig inte om konsumenterna. Om de gav folk vad de vill ha så skulle de lagliga vägarna bli mer attraktiva.

Jaha. Hur kan någon över huvud taget tro att musikbranschen kan konkurrera mot alternativ som är gratis? Förutom de pengar de redan förlorat så ska de nu satsa pengar på att utveckla och marknadsföra tjänster som inte är konkurrenskraftiga?

3) Det är ingen rättighet att tjäna pengar på sin musik.

Självfallet. Men det är en rättighet att stjäla det som andra skapat utan kompensation? För man tar ju bara det som ingen vill ha....

Piratpartiets anhängare borde växa upp någon gång och inse vad de håller på med.

[Ciffan]

Liknelsen med stöld, eller användadet att begreppet stöld som metafor, har jag aldrig gillat - mycket för att det inte stämmer med lagens krav (rekvisit) för stöld.

Jag har funderat på vad man skulle kunna likna det med för att göra det begripligt och kommit fram till att svartjobb kanske är en liknelse som kunde förklara en del. Vad säger ni?

I båda fallen handlar det om att man får något utan att ta det från någon annan,
det man gör är att man inte betalar något man ska betala (ersättning - skatt).
Massor av människor gör det - använder svart arbetskraft/jobbar svart - fildelar denna sorts material

En del av detta jobb skulle blivit gjort vitt om det inte gick att köra svart - dvs det skulle komma in skattemedel
Medan en hel del skulle inte blivit gjort eller gjort av en själv om man inte kunde köra svart

Så om man kunde ta bort allt svartjobb så skulle bara en del av den nu undanhållna skatten verklingen bli till skatt. Detta resonemang har jag hört i div skattediskussioner och verkar inte vara kontroversiellt.

Vår nuvarande regering sa ju vid införandet av RUT och ROT att genom skattesäkningen och förenkling skulle en del av svartjobbet bli vitt. Detta trots att man faktiskt betalade mer än om man skulle kört svart. Här verkade man tro att förenkling och kostnadminskning skulle göra att man valde det alternativet, dvs det var ett verkligt alternativ till "gratis"

Är det någon som känner igen fildelning "bakom" ovan resonemang?
Man gör det för att det är enkelt och möjligt.
Man skulle inte köpt all den musik man laddar ner, en del skulle man skippat, annat skulle man sökt kopior i bekanskapskretse.
Med ett annat pris och förenkling skulle en del av "marknaden" gå över till laglig konsumtion. Sista delen skulle fortsatt att svartdela liksom vi fortfarande har svartjobb

En sak som haltar är mängden. Man kan inte konsumera hur mycket svarta tjänster som helst - man kan inte ha städning dygnet runt, ommåling varje vecka etc men man kan konsumera väldigt mycket mer kultur. Plånboken är dock en begränsning vilket gör att om man idag lyssnar på 10 olika album skulle man vid vitkonsumtion kanske lyssna på 2 stycken men 5 gånger var.

En fundering på morgonkvisten medan jag vänta på att klockan ska bli 9 i Mumbai och veckans första möte ska starta.

[WebboT]

Originally posted by Ciffan@Feb 22 2009, 22:19
Liknelsen med stöld, eller användadet att begreppet stöld som metafor, har jag aldrig gillat - mycket för att det inte stämmer med lagens krav (rekvisit) för stöld.

Jag har funderat på vad man skulle kunna likna det med för att göra det begripligt och kommit fram till att svartjobb kanske är en liknelse som kunde förklara en del. Vad säger ni?

I båda fallen handlar det om att man får något utan att ta det från någon annan.

Jag har sett piratpartiet stå och jämföra dagens piratkopiering av musik med bibliotek.
Piratpartiet menade på att när bibliotek kom en gång i tiden så skrek författarna att
- Nu kommer vi inte kunna sälja några böcker längre när folk kan gå till biblan och läsa allt!

Tänk så fel piratpartiet kan ha.
Dagens piratkopinering av t.ex. musik har ju ingenting med bibliotektsexemplet ovan att göra.
På biblioteket lånar man en bok och läser, sen lämnar man tillbaka den.

När du tankar ner en fildelad låt så tar du en exakt kopia av den. Du har nu alltså själva orginalprodukten i din "ägo", om du bara lyssnat på den så hade det förmodligen varit ok och kunnat jämföras med att läsa en bok från biblioteket.

Om jag nästa gång en svensk författare släpper en bok, går och gör 100 000 exakta kopior av den (vi pratar pappersbok nu) och går och delar ut dessa gratis i gamla stan i Stockholm, skulle det va okej?
Nu kommer själa huvudargument som fildelare har, - Författaren har ju kvar sin bok (ingen har stulit den), så då måste det ju va okej?

Bara för att en produkt är digital, så betyder det inte att det är en icke- produkt.

[WoxAnYv]

Originally posted by jomper@Feb 22 2009, 23:05
Du glömmer en grej, först ska man hitta nån som kan sälja den filmen du vill se. De kommersiella tjänsterna har noll och intet i utbud tyvärr, om man inte vill se det som ligger på top 10 i videobutiken dvs.

Tro mig, jag har försökt använda kommersiella tjänster några gånger, både för musik och film. De är för dåliga. Spotify är det första som faktiskt funkar för mig - och se där, plötsligt betalar jag mer för musik än någonsin i hela mitt liv!

Jag har en idé, lista dina tio senast sedda filmer så skall vi se ifall det verkligen är så illa som du påstår att det är.

Och ja, man får kanske ägna fem minuter åt att leta på nätet men är verkligen din tid så dyrbar? Om den vore så dyrbar så skulle du ju inte ha råd att sitta ner och titta på film heller, eller hänga här på WN för den delen...

[kalasboll]

Originally posted by tartareandesire@Feb 23 2009, 00:23
Kort sagt kan man nog säga att det går inte att försvara illegal nedladdning med vettiga argument på något vis. De vanligaste argumenten är väl följande:
1) De lagliga alternativ som finns är för dåliga och de produkter jag vill ha finns inte eller är för dyra.
So what? Det ger en väl knappast rättigheten att ta för sig av det man vill ha.
2) Skivbranschen bryr sig inte om konsumenterna. Om de gav folk vad de vill ha så skulle de lagliga vägarna bli mer attraktiva.
Jaha. Hur kan någon över huvud taget tro att musikbranschen kan konkurrera mot alternativ som är gratis? Förutom de pengar de redan förlorat så ska de nu satsa pengar på att utveckla och marknadsföra tjänster som inte är konkurrenskraftiga?
3) Det är ingen rättighet att tjäna pengar på sin musik.
Självfallet. Men det är en rättighet att stjäla det som andra skapat utan kompensation? För man tar ju bara det som ingen vill ha....
Piratpartiets anhängare borde växa upp någon gång och inse vad de håller på med.

Jag håller helt med dig och hoppas även på att TPB blir fällda. Men hur ska man förklara SF:s stora vinst förra året för någon som använder det som argument?

[Micke_N]

Läs 16 §
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...11&bet=2002:562

Är alla Torrent trackers olagliga att driva i Sverige?
Är alla Proxy tjänster oliagliga i Sverige?
Är alla VPN tjänster olagliga i Sverige?
Är det olagligt att vara Internet leverantör, ADSL leverantör i Sverige?

Vad är det egentligen som TPB gjort som är olaglig i nuvarande lagstiftning? Om man tittar till åtalet "Medhjälp" och sedan tittar på en VPN och Proxy tjänst eller för den delen Internet leverantörens roll så passar väl ändå de mer in på begreppet medhjälp eftersom de tjänsterna "aktivt" måste användas under hela overförings förloppet.

[gummianka]

Originally posted by Micke_N@Feb 23 2009, 09:39
Läs 16 §
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx...11&bet=2002:562

Är alla Torrent trackers olagliga att driva i Sverige?
Är alla Proxy tjänster oliagliga i Sverige?
Är alla VPN tjänster olagliga i Sverige?
Är det olagligt att vara Internet leverantör, ADSL leverantör i Sverige?

Vad är det egentligen som TPB gjort som är olaglig i nuvarande lagstiftning? Om man tittar till åtalet "Medhjälp" och sedan tittar på en VPN och Proxy tjänst eller för den delen Internet leverantörens roll så passar väl ändå de mer in på begreppet medhjälp eftersom de tjänsterna "aktivt" måste användas under hela overförings förloppet.

Jag håller med i sak, men det är väl där vi är idag, och det som gör rättegången intressant. Det första steget mot en lagändring är ju att konstatera att nuvarande lagstiftning inte räcker till, och det kan ju bara göras praktiskt, genom att tillämpa dom och pröva dom.

Sen blir det ju än mer intressant när det gäller TPB, när/om man väljer att kalla dom tjänsteleverantör, och därmed ger dom en slags legalitet som företag, samtidigt som dom ju onekligen (och bevisligen!?) rör/t sig i periferin av vad som är lagligt och tillåtet...

[gummianka]

Originally posted by kalasboll@Feb 23 2009, 09:07
Men hur ska man förklara SF:s stora vinst förra året för någon som använder det som argument?

Jag vet inte om jag missförstår dig, men kan du inte förklara vad du menar med detta....

[Ciffan]

Ursprungligen postat av WebboT

Jag har sett piratpartiet stå och jämföra dagens piratkopiering av musik med bibliotek.
Piratpartiet menade på att när bibliotek kom en gång i tiden så skrek författarna att
- Nu kommer vi inte kunna sälja några böcker längre när folk kan gå till biblan och läsa allt
Tänk så fel piratpartiet kan ha.
Dagens piratkopinering av t.ex. musik har ju ingenting med bibliotektsexemplet ovan att göra.
På biblioteket lånar man en bok och läser, sen lämnar man tillbaka den.
När du tankar ner en fildelad låt så tar du en exakt kopia av den. Du har nu alltså själva orginalprodukten i din ägo, om du bara lyssnat på den så hade det förmodligen varit ok och kunnat jämföras med att läsa en bok från biblioteket.
Om jag nästa gång en svensk författare släpper en bok, går och gör 100 000 exakta kopior av den (vi pratar pappersbok nu) och går och delar ut dessa gratis i gamla stan i Stockholm, skulle det va okej?
Nu kommer själa huvudargument som fildelare har, - Författaren har ju kvar sin bok (ingen har stulit den), så då måste det ju va okej?
Bara för att en produkt är digital, så betyder det inte att det är en icke- produkt.

Med tanke på att du citerade mig - så måste jag undra var i mitt resonemang jag sa att det var okey att fildela denna typen av material?
Det jag förde fram var att jag såg svartjobb, som också är olagligt, som en mer förklarande liknelse
Eller ser du svartjobb/anlitande av svartjobbare som okey?

Biblioteksliknelsen haltar lite - alla digitala medier de lånar ut kan jag kopiera innan jag lämnar tillbaka
Men jag tycker inte att bibliotkesliknelsen håller i alla fall

[jomper]

Det går alltid att hitta en liknelse som passar som argument för åsikten man framför - alltså är alla liknelser meningslösa.

Faktum kvarstår att marknaden inte levererar det kunderna vill ha, alltså löser kunderna det på egen hand eftersom möjligheten finns. Det må vara moraliskt förkastligt eller inte, så ser verkligheten ut.

Att kalla alla fildelare för snyltare är fel, betalningsvilja finns enligt flera undersökningar. Annars skulle det knappast finnas en marknad för proxys som Relakks & co.

Dagens DN Debatt skriven av ett antal jurister berör bland annat det här, men även den mycket viktiga frågan att lagen inte kan skilja sig från det allmänna rättsmedvetandet för mycket, då minskar förtroendet för rättssamhället.

Jag gissar att många av debattörerna här sällan läser DN Debatt, men gör det den här gången: http://www.dn.se/opinion/debatt/tre-av-fyr...elning-1.804882