[aelander]

för att lära sig mer om ond resp god tro kan kan även studera domäner som är registrerade i god tro trots att de ligger mycket nära andras domäner.

Elanders är en stor stor koncern och har domännamnet elanders.se

Jag äger elander.se och anser att jag registrerat namnet i god tro eftersom jag faktisk heter Elander i efternamn. Jag har dessutom ett AB dör namnet börjar på "Elander Inform..."

Om mitt namn i stället hade varit Svensson och mitt AB hade hetat "Svensson Info..."
så hade en registrering av domänen elander.se med all säkerhet bedömts som "ont tro". Detta i stort sett oavsett vad jag använt domänen till.

Men man ska aldrig vara säker, jmfr braun.se som jag anser vara en total felbedömning.

[Dykarn]

Ett tips på vägen är att ge f*n i andras varumärken och att försöka utveckla något eget istället för att snylta på andra. Betydligt värre saker än att du förlorar en domän kan hända dig om du gör intrång på varumärken.

Seth Godin har en ratt intresant blog om just detta

[FredrikNas]

hm var väl nånting om bila.se & bilia.se för inte så länge sedan... vet inte riktigt vad bilia.se gör (orkar inte kolla) men bila.se var väl nån form av user-content sida där folk skrev om resemål man kommer till med bil? men bilia.se fick domänen utan att det var direkt konkurerande verksamhet & ej heller någon sida som orsakade dom skada.

Nu var det här ett tag sen, så rätta mig gärna om jag har fel.

[Internet Sweden]

Originally posted by Novocain@Mar 29 2008, 02:23
hm var väl nånting om bila.se & bilia.se för inte så länge sedan... vet inte riktigt vad bilia.se gör (orkar inte kolla) men bila.se var väl nån form av user-content sida där folk skrev om resemål man kommer till med bil? men bilia.se fick domänen utan att det var direkt konkurerande verksamhet & ej heller någon sida som orsakade dom skada.

Nu var det här ett tag sen, så rätta mig gärna om jag har fel.

Jag tror att du kommer ihåg fel om det är denna ATF som du menar. NN hade parkerat sidan i ett parkeringsprogram enligt ATF.
MEN - vill jag säga - jag tycker att det var - "objektivt sett" - en helt felaktig bedömning av tvistlösarna och jag betvivlar att utfallet blivit detsamma idag.

[ztream]

Eftersom du ställer frågan här och försöker hitta sätt att varumärkeslagar så är det ond tro du håller på med oavsett.

[Internet Sweden]

Originally posted by ztream@Mar 29 2008, 13:47
Eftersom du ställer frågan här och försöker hitta sätt att varumärkeslagar så är det ond tro du håller på med oavsett.

Vad bygger du det påståendet på ztream?

Jag uppfattar frågeställaren att han frågar hypotetiskt vad som räknas som "Ond tro".. att han sen tar ett exempel uppfattar jag vidare bara som att förtydliga och exemplifera sin fråga.

Kommer frågan upp är det väl bättre att göra sitt bästa för att informera om möjligheter, risker och referenser. Även om det här är Webmaster Network, så behandlas frågan i kategorin "Domäner" och det finns ju faktiskt en hel del medlemmar (och gäster) som investerar i, handlar med eller bara är intresserade av ämnet.

Min bedömning är att "Ond tro" har varit och är ganska flytande och det beror tråkigt nog vem som tillsätts som tvistlösare hur utfallet blir.
Däremot rena felstavningsdomäner av starka varumärken som "blokket" eller afonbladet" och liknande får anses som solklara fall och det är den typen av domäner som jag själv helst skulle se kunna genomgå någon typ av "ATF-light", då anledningen till registreringen får ses som självklar.

Däremot kan väl väl drista sig att säga att om en kontorsutrustningsförsäljare skulle komma över en "Blocket-domän" och sälja sina kollegieblock, så skulle det kanske vara ok. Eller om en ickekommersiell verksamhet som använder namnet till en blogg skulle göra det - just pga av att det är ett vanligt Svenskt ord och inte synonymt med Shibsteds köp- och Säljportal. Däremot när det gäller den Svenska kvällstidningen så finns som jag ser det inga direkta verksamheter som skulle kunna accepteras (mer än möjligtvis en privat blogg eller sida). Så mycket beror på användningen av domänen och/eller sidans innehåll.

Problematiken kring närliggande domännamn och ond tro är som jag ser det betydligt mer komplicerad än så. För att ta "bila-ATFen" ovan som ett exempel.
Eller ännu hellre där företag hos PRV fått registrera generella ord som varumärke och kanske även bestämda former av ord.

För att ta ett eget exempel så är jag innehavare av "getupdates" under .se - det är endast ett tecken(S/D) ifrån det Svenska IT-undret "Getupdated" - det är dessutom tecken som ligger precis brevid varandra i såväl AZERTY- QWERTZ- och våra egna QWERTY-tangentbord.

Jag har även den domänen parkerad idag (pga av att planerad tjänst inte är färdigställd) dvs den räknas som en MFA-sida.

Denna domän skulle ev. kunna bli föremål för ATF och sökande skulle kunna hävda "Ond tro" - men jag menar naturligtvis motsatsen. Vad anser ni själva om just detta exempel? Är det automatiskt "Ond tro" pga av namn- /teckenlikheten?

Eller ett annat tillfälle för inte länge sedan när jag genom .se´s snapback fick tag på ett vad jag tyckte ok domännamn: "e-bud" - Det tog bara ett par dagar innan en jurist vid en av våra större banker kontaktade mig och berättade att just detta namn var bankens registrerade varumärke..osv.
För mig var det ett bra domännamn som precis släppts och jag funderade direkt på att hitta på någon typ av communitysida och hade inte en blekaste aning om deras 8 år gamla varumärke.

Vad jag vill få fram är att rena felstavningsdomäner må vara enkla att avgöra - men ofta är det inte så lätt och därför anser jag att ATF-direktiven och namnreglerna bör ses över så att ATF-besluten sker konsekvent och att det inte ska bero på vem av de mäktiga 13 som ska avgöra.

[scrdj]

Tack för det svaret det bästa hittils!

[ztream]

Ond tro blir det såfort man avsiktligt profiterar på varumärken andra etablerat.

Om man frågar på ett forum angående ond tro innan en registrering så vet man med sig att man är i gråzonen och då är det ond tro. Sedan om en ATF-tvist eller en rättegång kommer hålla med är inte relevant.

Ond tro är ond tro oavsett vad en tredje part dömer. Dock finns det bolag och individer som intalar sig själva att de har rätt till namn som profiterar på andras arbete och dessutom får rätt i diverse instanser. Det betyder dock inte att de har rätt ur företagsetiska och moraliska aspekter.

Sedan kanske denna tråden var rent hypotetisk och då är det såklart en annan sak.

[scrdj]

ztream:

Hade inga planer på att regga ett sådan namn. Försökte bara förstå benämningen på orden.

[Internet Sweden]

Ond tro blir det såfort man avsiktligt profiterar på varumärken andra etablerat.

Jag håller med och anser även att det finns fler tillfällen som det ska betraktas som ond tro.
exempelvis när någon registrerar i "blockerande syfte"

Om man frågar på ett forum angående ond tro innan en registrering så vet man med sig att man är i gråzonen och då är det ond tro. Sedan om en ATF-tvist eller en rättegång kommer hålla med är inte relevant.

Här anser jag att du har fel - det är högst relevant i vilket fall innehavaren får behålla domänen eller inte - eller det är egentligen det ENDA som är relevant om du frågar mig.

Ond tro är ond tro oavsett vad en tredje part dömer. Dock finns det bolag och individer som intalar sig själva att de har rätt till namn som profiterar på andras arbete och dessutom får rätt i diverse instanser. Det betyder dock inte att de har rätt ur företagsetiska och moraliska aspekter.

Här tycker jag att du hårddrar det en smula för långt. Även om det mestadels är ATFer som beskrivs där någon åtminstone tillsynes registrerat en domän i snyltande syfte, så finns det ett antal tvister där det hävdats "Ond tro" men att tvistlösaren varit av en annan mening.
Exempel http://www.iis.se/docs/beslut_kommunistisk...apartiet.se.pdf

Just ovan ATF är också intressant ur andra perspektiv också - sökanden i ovan tvist hävdar rätt till namnet genom Politisk förening med identiskt namn som domännamnet - Sökanden får i denna ATF avslag.

Dessutom bestäms detta föreningsnamn på en kongress 6-8 januari 2005. Domänen registreras av ett konkurrerande parti den 8 januari 2005 - vilket jag personligen ser som en självklar registrering i blockerande syfte - och därmed "ond tro" - men denne tvistlösare är alltså av en annan mening.


Sen kommer denna ATF hösten 07 http://iis.se/docs/beslut2_nnit.pdf
Där det uttryckligen skrivs följande:

"De allmänna villkoren ställer krav på ett identiskt eller förväxlingsbart kännetecken med
rättsgrund i Sverige och till vilken sökanden kan visa rätt. Något krav på att känneteckensrätten
tidsmässigt skall ligga före domännamnsregistreringen finns däremot inte.."