[hedberg]

Originally posted by ConnyWesth@Aug 16 2006, 14:06
Man måste oxo definiera en juridiskt hållbar definition av NÄR det skitit sig. För att göra det så är det oftast enklast att definiera VAD som SKA fungera. Annars finns inget att jämföra med.

Jovisst. Men många skriver avtal (exempelvis äktenskapsförord) som bygger på hur saker skall fungera. När man sen sitter där med en bitter skilsmässa på gång så struntar alla i hur det bör fungera enligt avtal. De vill veta hur sjutton de får bort den andra från dess rättigheter enligt avtalet. Är det då skrivet ur perspektivet hur det skall fungera, så kanske det inte står vad som sker när saker och ting inte är på det sättet.

[guran]

Jag tycker du kan förslå kunden att ta betalt i tre steg. En betalning när du startar jobbet, en betalning när du har något i stil med "proof of concept" och sista betalningen när jobbet är klart.

Naturligtvis kan kunden ha en annan syn på hur saker och ting ska fungera, men om kunden inte kan lämna någon form av ersättning vid start av projektet och du misstänker att de inte kommer att betala bör du inte tacka ja till jobbet.

[Conny Westh]

I det fallet är det lite speciellt för där har ju var och en rätt att säga upp avtalet utan att ange orsak och det behöver inte ha med att andra parten gjort något fel, det kan vara den första parten som gjort fel eller bara att trivseln avstannat.

Där håller jag med om att det är mer praktiskt att avtala om hur uppsägning av avtalet ska ske och hur uppdelning av tillgångar ska ske vid uppsägning av avtalet.

[koFFiii]

Tack för alla tips och ideér!

Jag tror jag gör så att jag ska ha betalning i förskott och vill kunden inte det så får han leta efter någon annan leverantör...

[hubbert]

Haha, låter krångligt
Jag tror jag gör så att jag ska ha betalning i förskott och vill kunden inte det så får han leta efter någon annan leverantör...

Tycker jag låter vettigt med tanke på att du inledde med följande mening;

Det är såhär att jag har en kund på gång, men det känns lite som kunden inte tänker betala.

Vilket också eg0master och jonny har påpekat.

Visst kan du skriva avtal, men det kan bli ett himla arbete att få in pengarna om han inte betalar.
Men om du skall ha ett avtal så se till att det även står något om äganderättsförbehåll på det, eller snarare också på fakturorna. Enkelt uttryckt, det arbete du gör tillhör dig intill dess full betalning har gjorts. Då kan du om kunden trasslar ta bort allt du gjort och återställa som det såg ut före du började.

(Edit: Har inte gått igenom ConnyWesths mallförslag så det kanske står där.)

[Conny Westh]

Även om koFFiii väljer att gå vidare och arbeta med kunden mot förskottsbetalning så ska han definitivt skriva ett avtal, annars kan kunden hävda att de ska ha mer gjort än vad koFFiii har räknat med.

Men givetvis ska koFFiii ta förskotts betalning om han inte tror på kundens betalningsvilja. Det ska stå i avtalet.

[eg0master]

Förskottsbetalning är ju ett sätt att handskas med kunder, men som många påpekat är inte förskottsbetalning lösningen på ditt problem. Även vid förskottsbetalning måste du ha ett avtal så att det klart framgår vilka skyldigheter ni har gentemot varandra.

Dock vill jag upprepa mig själv:
Varför gör du affärer med en person/företag du inte litar på?

Att göra affärer med någon du inte litar på kommer garanterat bli jobbigt i längden. Sannolikt oavsett förskottsbetalning och avtal. Hur v attentätt ditt avtal än är och hur mycket du än fått i förskott så kan de få för sig att dra in advokater och vipps måste du göra det också och sedan kostar det massa pengar. Och om det verkligen slutar i en domstol där du vinner är det ju skit samma för personen i fråga kommer inte vilja/kunna betala.

[Conny Westh]

Kostnaden för advokater är astronomisk ur ett emnasföretags synvinkel, företagsförsäkring är ett måste för att skydda sig mot detta. Kostar från ca 3000 per år hos skandia.

Vid en eventuell tvist kan man räkna med att din egen advokat kostar ca 250 000 SEK + din egen tid lika mycket, sen lägger motparten ner lika mycket tid och kostnader, vips så har konflikten kostat 1 Mkr utan att leda någonstans. Dessutom tar det två år. Försäkringen täcker bara upp till ca 180 000 SEK resten får man stå för själv. Självrisken är 20% av kostnaderna + ett minimibelopp av ca 1 basbelopp dvs ca 40 000 SEK. Pengarna rullar snabbare än man hinner blinka när man hamnar i konflikt.