[Conny Westh]

Ursprungligen postat av studiox

Det där stämmer väl inte alls Conny?

Då det är ett konsultjobb, dvs kunden har betalt för utvecklingen fast valt att lägga det på externa utvecklare istället för interna. I det fallet äger väl kunden rätten att disponera koden på det sättet som kunden bäst behagar? Detta förutsätter naturligtvis att dom fått tillgång till flashkoden (Actionscript etc).

Om dom inte fått tillgång till flashkoden så är det ju lite knepigare antar jag. Då kan man ju se det som att dom faktiskt inte alls betalt för utvecklingsresurser utan för en slutgiltig produkt.

I det fallet har dom ju normalt inte rätt att modifiera produkten och inkludera den till sina slutkunder då detta brukar begränsas av ett avtal. Men vad gäller annars?

Mycket knepigt, inser nu att jag inte har svaret på frågan faktiskt

Det jag skrev i mittt första inlägg stämmer, i och med att inget avtal har tecknats som reglerar de imateriella rättighetrena så gäller upphovsrättslagen.

Det är så många som tror att det du skrev är det som gäller men det är helt fel. Det finns ingen som helst rätt för en kund till de imateriella rättigheterna. Det funkar som när du anlitar en artist för att spela på et evenemang du anordnar. Artister får bra betalt men arrangören få ingen del i de imateriella rättigheterna. Vill ett skivbolag äga en artists ekonomiska rättigheter till ett verk av något slag så måste det till ett avtal om det.

Du blandar ihop vad som gäller om du är anställd i ett företag, då gäller normalt att arbetsgivaren har den ekonomiska copyrighten till allt arbete du gör inom ramen för din anställning. Men du har personligen den idéella copyrighten, dvs rätten at säga att du gjort jobbet och få den moraliska kredit du förtjänar, du har dock ingen rätt till ekonomisk kompensation för koden utöver din normala lön.

[Hydr0matic]

Tack så mycket Conny! Verkligen super ...

Vad exakt innefattar den "exklusiva rätten" till koden? Vi vill fortfarande kunna använda koden själv.

[Conny Westh]

Ursprungligen postat av Hydr0matic

Tack så mycket Conny! Verkligen super ...

Vad exakt innefattar den "exklusiva rätten" till koden? Vi vill fortfarande kunna använda koden själv.

"Exklusiv rätt" betyder att ingen annan får använda koden eller delar av den, dvs om du säljer din "exklusiva rätt" av koden till din kund så får du själv inte använda den till andra kunder i framtiden. Tänk på detta om du har använt koden till andra kunder också, för då blir det ofta strul. Den kund som du säljer din "exklusiva rätt till" kan då helt plötsligt endera förbjuda dina andra kunder att använda koden eller program som är skrivna med denna kod, eller börja kräva dem påpengar.

Den "idéella rätten" ingår inte i "exklusiv rätt", dvs om Picasso målar en tavla så får han alltid säga att han målat den där tavlan, men om han sålt den "exklusiva rätten" till tavlan så får han inte röra eller förstöra den, för den ägs av någon annan. Den nye ägaren får kopiera, förändra, sälja vidare eller förstöra tavlan hur mycket de vill, men de får aldrig hävda att de målat tavlan. (vi bortser i detta sammanhang från att just Picassos tavlor anses som spanska nationalskatter och det är säkert kriminellt att förstöra dem av den orsaken, men det är en annan historia...).

Ett typexempel på en sån här konflikt var när Santa Cruz Corporation köpte Unix-koden av Novell för 1 Miljard US dollar (som i sin tur köpt den av ATT), Santa Cruz började kräva alla linux-användare på licenspengar för de ansåg att Linux gjorde intrång i deras exklusiva rätt till Unix källkod. En mångårig rättstvist uppstod och många företag blev involverade som IBM (som är stor användare av Linux).

Amerikaner har en tendens att skriva hiskeligt långa och komplicerade avtal. Avtalet mellan Santa Cruz Corp och Novell var så komplext att ingen av dem riktigt förstod vad affären egentligen bestod av, och båda trodde att de gjort en bra affär men det visade sig att de grundlurat sig själva, för de var för krångliga och därmed otydliga i avtalet. Avtalet kunde i efterhand tolkas lite som man vill beroende på vem av parterna man frågade, så ska inte avtal vara utformade, de ska vara stenklara och tydliga och inte gå att misstolka eller tolka på fler olika sätt.