[Max]

Originally posted by shibaja@Oct 12 2005, 17:50
Att en samling länkar skulle åtnjuta någon form av upphovsrätt är ganska obefintlig.
Kopiera länkarna om du känner att du rent moraliskt kan leva med att du faktiskt profiterar på någon annans arbete.
*Väntar med spänning på alla påhopp med anledning av detta uttalande*

Jag tror på digiart, att man kan hävda katalogskydd även för bara länkar. tar man dessutom med kategorisering mm så tror jag att det är ganska självklart.

[zpD]

Vad jag anser är att ankar-texten fortfarande inte får kopieras...varför skulle denna inte tillhöra författaren bara för att den leder någonstans?
Isåfall kan jag ju sno någons bilder ifall de har länkat dem..

[shibaja]

Frågan gäller om länksamlingen kan få upphovsrättsligt skydd. En länksamling kan aldrig uppfylla kravet på originaliet (även kallat verkshöjd) för att klassas som ett litterärt verk.

Frågan är då om länksamlingen kan åtnjuta ett databasskydd (kallat katalogskydd i upphovsrättslagen). Databasskyddet är reglerat på EU-nivå genom direktiv (96/9/EG). Mål från EG-domstolen är därför vägledande för sverige.

Om vi då tittar på lagtexten:

49 § URL st 1:
Den som har framställt en katalog, en tabell eller ett annat dylikt arbete i vilket ett stort antal uppgifter har sammanställts eller vilket är resultatet av en väsentlig investering har uteslutande rätt att framställa exemplar av arbetet och göra det tillgängligt för allmänheten.

Du kan alltså få skydd genom 2 alternativa former
a) Ett stort antal uppgifter
b) En sammanställning som är resultatet av en väsentlig investering.

Ang. a) så finns det flera rättsfall. I NJA 2002 s. 398 ansåg att 2756 uppgifter inte var tillräckligt för att rekvisitet skulle vara uppfyllt. Om den här länksamlingen nu består av mer än 2-3000 uppgifter, då ger jag mig vika, men annars har den inget skydd med avseende på "stort antal uppgifter".

Ang b) "väsentlig investering" så finns det flera nyligen inkomna rättsfall från EG-domstolen som blev avkunnade förra året. Dessa är vägledande för Sverige. Läs t.ex. C-46/02, C-203/02, C-338/02 och C-444/02. För den som inte orkar läsa dessa kan jag meddela att William Hill, The British Horseracing Board mfl, förlorade mot bl.a. Svenska Spel. Det var obestridigt att spelbolagen hade lagt ner enorma resurser för att skapa dessa databaser, men de var inte skyddade. För att förklara rättsläget kort: Det som skyddas under "väsentlig investering" är själva skapandet av databasen, inte anskaffning eller granskning av data. Även om ägaren bakom länksidan har lagt ner massor av resurser på att få fram sina länkar, är dessa resurser nedlagda på att surfa runt och få fram sidorna som det länkas till. När han väl har länken, är kostnaden för att lägga in och katekorisera länken på sin sida närmaste obefintlig.

Om något är oklart, svarar jag gärna på följdfrågor.

[hubbert]

Att en samling länkar skulle åtnjuta någon form av upphovsrätt är ganska obefintlig.

Men andra ord din tidigare kommentar var lite "slarvig" då?
Att en länksamling skulle överstiga 3000 är inte speciellt ovanligt, catweb innehåller enligt egen uppgift 80.000 som exempel.

[shibaja]

AndersE: Ankartexten har jag inte tänkt på. Hade väl mer tänkt mig en lstandard änklista i from av "Asian teens", "Transvestites", "Kul sida", "Nummerupplysning på Internet" osv. Men om det nu skulle vara mycket beskrivande text kan det givetvis bli en annan bedömning. Utgångspunkten är dock att länkar inte har något skydd.

Att du skulle kunna sno någons bilder, kan jag däremot inte hålla med om. Förstår inte riktigt liknelsen.

[shibaja]

Originally posted by hubbert@Oct 12 2005, 18:55

Men andra ord din tidigare kommentar var lite "slarvig" då?
Att en länksamling skulle överstiga 3000 är inte speciellt ovanligt, catweb innehåller enligt egen uppgift 80.000 som exempel.

Ja, kan hålla med om att det var slarvigt skrivet. När jag läste denna fråga fick jag uppfattningen att det skulle röra sig om någon sida med kanske ett hundratal länkar. Rör vi oss i storleksordningen flera tusen länkar kommer denna sida åtnjuta ett katalogskydd.

[zpD]

Originally posted by shibaja@Oct 12 2005, 18:55
Att du skulle kunna sno någons bilder, kan jag däremot inte hålla med om. Förstår inte riktigt liknelsen.

En sidas innehåll tillhör personen ifråga oavsett om texten i den länkas någonstans.
Varje länk för sig kanske är en småsak men en sida full med ankartexter är en full sida med text likväl.

Jag tror inte jag kan mer juridik än dig, jag tror bara att du missar detta resonemanget, länkarna i sig kan säkerligen tas om de inte är väldigt omfattande, men texten på sidorna tillhör fortfarande författaren om den är orginal, oavsett om de är ankartext eller icke.