[crazzy]

Jag tänker i vilket fall som helst inte betala någon licens. Jag kör ett OS som typ ingen online-tv tjänst stödjer, jag äger förvisso en lcd-tv men den använder jag bara till min playstation. Har inget sånt här tv-jack i väggen och äger ingen inomhusantenn. Så jag anser mej inte behöva betala någon tvlicens.

[AnOnYmUs]

Jag tycker hela grejen är så fruktansvärt bisarr. Att det finns en tv-avgift för alla som har tv, det kan jag förstå, men att lägga ut en tjänst på nätet, och sedan kräva att ALLA som har DATORER ska betala enbart för att den går att nås via deras nättjänst är ju urbota dumt. Man tvingar medvetet även dom som inte har tv att betala.

Jag förstår inte varför det inte ifrågasätts av regeringen varför dom inte sätter lösenord? Betyder det att man kan starta vilken tjänst som helst och sedan KRÄVA en avgift bara för att man KAN nå tjänsten? Sjukt!

[tartareandesire]

Originally posted by AnOnYmUs@May 17 2009, 23:47
Jag tycker hela grejen är så fruktansvärt bisarr. Att det finns en tv-avgift för alla som har tv, det kan jag förstå, men att lägga ut en tjänst på nätet, och sedan kräva att ALLA som har DATORER ska betala enbart för att den går att nås via deras nättjänst är ju urbota dumt. Man tvingar medvetet även dom som inte har tv att betala.
Jag förstår inte varför det inte ifrågasätts av regeringen varför dom inte sätter lösenord? Betyder det att man kan starta vilken tjänst som helst och sedan KRÄVA en avgift bara för att man KAN nå tjänsten? Sjukt

Det kan jag hålla med om och tror de själva är medvetna om detta likaså men tror det beror mycket på att de vet att det är väldigt många som försöker komma undan tv-licensen och försöker komma åt dessa på detta något kontroversiella sätt. Vi skulle slippa sådana märkliga tilltag om avgiften bakades in i skatten som vanligt istället.

[AnOnYmUs]

Jag bryr mig inte om dom som inte betalar, utan det jag motsätter mig är att dom TVINGAR folk med datorer att betala för en tjänst som dom lägger ut fritt.

[Helix]

Problemet med att folk inte betalar till Radiotjänsten är de idiotiska priserna.

Själv anser jag att 173 per månad (2 076 kronor per år) är ett enormt högt pris att betala om man kanske spenderar 2 timmar / vecka framför TV:en, allt i allt (inräknat alla kanaler med TV4, TV3 ....).

Det spenderas nog en himla massa pengar på tjänster och produktioner som är överbetalda, som allt annat hos den statliga (offentliga) sektorn.

[gummianka]

Originally posted by Terabyte@May 18 2009, 00:16
Problemet med att folk inte betalar till Radiotjänsten är de idiotiska priserna.
Själv anser jag att 173 per månad (2 076 kronor per år) är ett enormt högt pris att betala om man kanske spenderar 2 timmar / vecka framför TV:en, allt i allt (inräknat alla kanaler med TV4, TV3 ....).
Det spenderas nog en himla massa pengar på tjänster och produktioner som är överbetalda, som allt annat hos den statliga (offentliga) sektorn.

Det är väl det som är "problemet" med alla statliga/offentliga verksamheter, att dom ska tillfredsställa allas behov, inte bara dina...dessutom skulle jag säga att du faktiskt har fel, SVT producerar i princip ingenting själva längre, utan köper produktioner av i princip samma produktionsbolag som alla andra svenska kanaler köper av, så att SVT skulle ha ett högre kostnadsläge räknat per "egen" producerad timme verkar konstigt...(vilket väl också är "svaret" på Blackjackers "fråga")

Men jag förstår folks invändningar, när diskussionen kommer att handla om företag som ska betala licens för monitorer som bara används till kameraövervakning, eller som jag hörde på radion, ett museum som krävts på licens för en tv som står på museet (som ju omöjligt kan ta emot dom digitala utsändningar som finns idag)...

Andra sidan av problemet är primärt att alla siffror visar att "alla" faktiskt tittar på SVT...så det måste vara rimligare att skattefinansiera det...

[AnOnYmUs]

Ursprungligen postat av gummianka

Det är väl det som är problemet med alla statliga/offentliga verksamheter, att dom ska tillfredsställa allas behov, inte bara dina...dessutom skulle jag säga att du faktiskt har fel, SVT producerar i princip ingenting själva längre, utan köper produktioner av i princip samma produktionsbolag som alla andra svenska kanaler köper av, så att SVT skulle ha ett högre kostnadsläge räknat per egen producerad timme verkar konstigt...(vilket väl också är svaret på Blackjackers fråga)
Men jag förstår folks invändningar, när diskussionen kommer att handla om företag som ska betala licens för monitorer som bara används till kameraövervakning, eller som jag hörde på radion, ett museum som krävts på licens för en tv som står på museet (som ju omöjligt kan ta emot dom digitala utsändningar som finns idag)...
Andra sidan av problemet är primärt att alla siffror visar att alla faktiskt tittar på SVT...så det måste vara rimligare att skattefinansiera det...

Ja, att alla tittar på SVT är väl för att man oftast trycker på 1an eller 2an för att få igång tvn..

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av AnOnYmUs

Ja, att alla tittar på SVT är väl för att man oftast trycker på 1an eller 2an för att få igång tvn..

Det är inte så man mäter =) ALLA tittar inte heller på SVT.

[WoxAnYv]

Sedan skall man inte heller glömma att alla tar del av det som SVT producerar i form av nyheter. De lyckas ju emellanåt vara först med att rapportera från något och dessa nyheter återpubliceras/visas på andra ställen än bara tv.

Så ja, även om de inte direkt har skrivit nyheten du läser på aftonbladet.se så är det de som har tagit fram källmaterialet och därmed uppfyller sin tjänst som public service.

Men att sedan ta betalt i form av tv-avgift är lite si och så, det bör snarare heta "public service"-avgift men samtidigt, vem bryr sig om vad det kallas? Slutresultatet är detsamma.

[se7en]

SVT är bra. Kolla bara deras svtplay. Grymt bra. en del program är OK. Men jag tycker att det ska vara lika spelregler för alla aktörer. Reklamfinansiera skiten.

& SLUTA JAGA MIG!!