[jonny]

Att säga att man inte tänker betala är inte ett bestridande rent juridiskt enligt min uppfattning.

Har du skickat ett inkassokrav till honom? Har han svarat skriftligt? Om han inte uttryckligen har bestridit kan du ansöka om betalningsföreläggande. Det brukar fungera.

[dape]

Att säga att man inte tänker betala är ett bestridande i juridisk mening. Det finns inget krav på att du skall ange grunderna för bestridande av en faktura. Att sedan tingsrätten kommer att spika upp den person på väggen som inte kan ange de rättsliga grunderna är en helt annan femma.

Och visst kan det fungera med att skicka ett bestritt krav till KFM. Det är dock inte korrekt.

Skulle motparten ha ett juridiskt ombud (som vet vad han eller hon sysslar med) lär sökanden få det faktum att det är fråga om ett bestritt krav nerstoppat i halsen. Är gäldenären dessutom en näringsidkare (vilket i och för sig inte är fallet här) lär ombudet hota med skadestånd samt begära att sökanden återkallar ansökan fortare än kvickt samt ser till ett det vidtas rättelse hos kreditupplysningsföretagen.

Så håll tungan rätt i mun. Det kan lätt bli fel.

[rhdf]

Nu börjar det ju trilla in matnyttigheter här

Det måste väl finnas nån "grad" av giltiga skäl att bestrida en faktura
självklart skall en faktura som är felaktig bestridas, men att anse att man inte är skyldig att betala för att man sålt/lagt ner webbplatsen i fråga kan väl inte vara en bra anledning nånstans.

[Westman]

Först måste du ta reda på om han har en förvaltare. Har han inte det så skicka ett inkassokrav och sen till Kfm om det inte betalas. Har han en förvaltare så prata med denne. Man blir inte friskriven från skulder bara för att man har en förvaltare.

[WeaZear]

Originally posted by Kedi@Aug 28 2008, 21:57
Skriftligt avtal är bättre än muntligt avtal för då har man de bevis som behövs.

Man kan ju alltid spela in samtalet, men om man inte har ett inspelat avtal kan man skicka en orderbekräftelse efter beställningen. I den skall man ju förklara att man har 14 dagars ångerrätt enl lag. Ångrar man inte inom det så är ju avtalet bindande.

[rhuse]

WeaZear: Borde inte det tangera "negativ avtalsbildning"? (Vilket inte är tillåtet)

[Westman]

rhuse: Nej varför det? Snarare är det väl bra att man efter ett samtal skickar en bekräftelse där man upplyser om att det är 14 dagars ångerrätt. Det följer helt lagstiftningen (konsument som köper av näringsidkare).

[rhdf]

Dagens uppdate
Personen HAR en förvaltare
vad jag kan läsa mig till så gäller samma sak för avtal ingångna "bakom ryggen" på förvaltaren som för mindreåriga barn, dvs avtalet anses ogiltigt.

Om huvudmannen vidtar någon åtgärd utan samtycke av förvaltaren är
detta att jämför med att en underårig handlar utan förmyndarens samtycke. Det innebär att ett
träffat avtal inte blir bindande om samtycke inte ges och att den med vilken huvudmannen träffat
avtal kan bli tvungen att avvakta sådant samtycke

Tydligen så är uppgifter om förvaltarskap offentliga,och de annonseras ut i tidningar mm JUST för att man inte skall "råka" ingå avtal med personer som har förvaltare.
, jag kan dock inte påminna mig att jag sett ett sånt offentliggörande någonsin i tidningen (borde stå på samma sida som konkurser, överlåtelser, bodelningar mm)

[Tez]

Sådant borde väl framgå vid en kreditupplysning, gör det inte det?

Låter ju väldigt käckt annars, då vill jag ha en förvaltare jag med. Så kan jag ingå en massa avtal som inte gäller, lura folk och ändå garanterat slippa betalningsanmärkningar. Fruktansvärt ju.

[rhdf]

Jag tänkte inte 2 ggr jag misstolkade "kungöras i Post- och Inrikes Tidningar"
de annonseras INTE ut i tidningar utan på https://poit.bolagsverket.se där kan man söka på bla personnr

nej Tez, du vill inte ha en förvaltare :blink:
Det är samma sak som det som fram till 1989 hette omyndigförklaring (mer eller mindre) :P